原告常某某，無業(yè)。
委托代理人張林喜，河北實同律師事務(wù)所律師。
被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司，住所地唐某市路北區(qū)。
負責人張建廣，該公司經(jīng)理。
組織機構(gòu)代碼：93596058-4。
委托代理人孫建新。

原告常某某與被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司（簡稱“太平洋財保”）保險合同糾紛一案，本院受理后，依法由代理審判員董子奇獨任審判，公開開庭進行了審理。原告常某某的委托代理人張林喜、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司的委托代理人孫建新到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，原告常某某系冀B×××××號小型轎車的所有人及被保險人，在被告處投保了機動車商業(yè)保險（含車輛損失險及不計免賠等）。保險期間自2013年8月31日起至2014年8月30日止。2013年11月23日，司機常占坤駕駛冀B×××××號小型轎車在曹妃甸區(qū)八農(nóng)場場部東由西向東超車時，與由東向西行駛的鄭晨彩駕駛的冀B×××××號小型轎車相撞，造成兩車受損的交通事故。該事故經(jīng)唐某市曹妃甸區(qū)公安交通警察支隊第一交通警察大隊認定，常占坤負此事故的全部責任，鄭晨彩無責任。本次交通事故給原告造成如下經(jīng)濟損失：冀B×××××號車輛損失88104元、公估費4406元、拆解費10000元、施救費2000元，共計104510元。
上述事實，有下列證據(jù)予以證實：
原告提交的原告常某某的身份證復(fù)印件、冀B×××××號車的行駛證復(fù)印件、駕駛?cè)顺Ｕ祭さ鸟{駛證復(fù)印件、商業(yè)險保單復(fù)印件、批單復(fù)印件、事故認定書、公估報告書、公估費票據(jù)、拆解費票據(jù)、施救費票據(jù)，原告常某某委托代理人的當庭陳述及被告太平洋財保委托代理人的當庭陳述等。

本院認為，原告常某某作為冀B×××××號車的所有人和被保險人，在被告太平洋財保處投保了機動車商業(yè)保險（含車輛損失險及不計免賠等），對于原告因該車在保險期間內(nèi)發(fā)生交通事故所遭受的各項合理損失，被告太平洋財保應(yīng)當按照保險合同的約定在保險賠償限額內(nèi)予以賠償。關(guān)于三者車輛的交強險賠付問題，三者車輛無責任，應(yīng)先由三者車輛交強險在無責任財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償原告100元，被告關(guān)于該問題的辯論意見成立，本院予以采信；關(guān)于行駛證和駕駛證的問題，雖然原告提交的行駛證和駕駛證都為復(fù)印件，但他們與保險單等其他證據(jù)能夠相互印證，形成完整的證據(jù)鏈，故本院對被告的相關(guān)辯論意見不予采信；關(guān)于施救費、拆解費和鑒定費的問題，這些費用屬于原告為減少保險標的損失和確定損失程度所支付的必要的、合理的費用，且有相關(guān)正式票據(jù)予以證明，故本院對被告的相關(guān)辯論意見不予采信；關(guān)于公估報告的問題，該份公估報告由具有評估資質(zhì)的專業(yè)機構(gòu)出具，被告對公估報告的真實性提出異議，但并未提供相關(guān)的反駁證據(jù)以及申請重新鑒定，故本院對該份公估報告予以認可。依照《中華人民共和國保險法》第二十三條、第五十七條、第六十四條的規(guī)定，判決如下：

被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司于本判決生效后5日內(nèi)在商業(yè)險賠償限額內(nèi)賠償原告常某某保險金人民幣104410元（車輛損失88104元＋公估費4406元＋拆解費10000元＋施救費2000元-三者車輛交強險無責任財產(chǎn)損失賠償100元）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1195元，由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐某市中級人民法院。并同時在七日內(nèi)交納上訴費，逾期交納視為放棄上訴。

代理審判員　　董子奇

書記員：王晶