原告：常某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，現(xiàn)住大慶市薩爾圖區(qū)。
委托訴訟代理人：郭瑞琨，黑龍江林大人文律師事務(wù)所律師。
原告：常某頎，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，現(xiàn)住哈爾濱市呼蘭區(qū)。
委托訴訟代理人：郭瑞琨，黑龍江林大人文律師事務(wù)所律師。
被告：黑龍江省林甸縣人民政府，
住所地：黑龍江省大慶市林甸縣林甸鎮(zhèn)。
法定代表人：張希發(fā)，職務(wù)：縣長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：李強(qiáng)，黑龍江海天慶城律師事務(wù)所律師。
被告：江蘇省建設(shè)集團(tuán)有限公司，住所地江蘇省南京市云南路31-1號(hào)。
法定代表人：屠亞星，職務(wù)：總經(jīng)理。
訴訟委托代理人：馬祥，江蘇君劭律師事務(wù)所律師。
訴訟委托代理人：商運(yùn)東，江蘇君劭律師事務(wù)所律師。
被告：李樹文，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，現(xiàn)住黑龍江省大慶市高新區(qū)。
訴訟委托代理人王明忠，黑龍江省四維律師事務(wù)所律師。

原告常某某、常某頎與被告黑龍江省林甸縣人民政府、江蘇省建設(shè)集團(tuán)有限公司、李樹文建設(shè)工程合同糾紛一案，經(jīng)大慶市中級(jí)人民法院指定本院管轄。本院受理后，依法組成合議庭，于2018年7月20日、2018年9月12日公開開庭進(jìn)行了審理。原告常某某、常某頎及二原告的委托訴訟代理人郭瑞琨，被告黑龍江省林甸縣人民政府的委托訴訟代理人李強(qiáng)、被告江蘇省建設(shè)集團(tuán)有限公司的委托訴訟代理人馬祥、商運(yùn)東、被告李樹文的訴訟委托代理人王明忠到庭參加了訴訟；被告李樹文在2018年9月12日第二次庭審時(shí)到庭參加了訴訟。原告常某某、常某頎在立案時(shí)一并將黑龍江省建工集團(tuán)有限責(zé)任公司列為被告，在本案審理當(dāng)中二原告撤回了對(duì)該公司的起訴。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告常某某、常某頎訴稱，2012年7月25日，被告林甸縣人民政府將林甸縣第一中學(xué)移址新建設(shè)項(xiàng)目建設(shè)工程發(fā)包給被告江蘇省建設(shè)集團(tuán)有限公司，林甸縣人民政府與江蘇省建設(shè)集團(tuán)有限公司簽訂了《林甸縣第一中學(xué)移址新建設(shè)項(xiàng)目建設(shè)工程合同書》。被告李樹文系江蘇建設(shè)集團(tuán)在該項(xiàng)目的負(fù)責(zé)人。工程施工中，江蘇建設(shè)集團(tuán)將林甸縣一中移址新建項(xiàng)目1、2號(hào)宿舍樓分包給二原告實(shí)際施工。二原告實(shí)際施工至1號(hào)、2號(hào)宿舍樓正負(fù)零時(shí)，林甸縣政府與江蘇建設(shè)集團(tuán)發(fā)生爭(zhēng)議，林甸縣政府將工程發(fā)包給黑龍江省建工集團(tuán)有限責(zé)任公司繼續(xù)施工。經(jīng)結(jié)算，江蘇建設(shè)集團(tuán)共拖欠二原告工程款2,472,803元，林甸縣政府、李樹文均向二原告承諾共同歸還上述欠款，但各方均未向二原告支付工程款。因多次索要未果，原告無奈訴至法院要求各被告連帶給付原告工程款2,472,803元及逾期付款利息（利息是指以2,212,803元為本金基數(shù)，以中國人民銀行發(fā)布的三至五年期貸款基準(zhǔn)利率為標(biāo)準(zhǔn)，計(jì)算自2013年9月30日起至實(shí)際給付之日期間的所得的利息與以260,000元為本金基數(shù)，以中國人民銀行發(fā)布的三至五年期貸款基準(zhǔn)利率為標(biāo)準(zhǔn)，計(jì)算自2014年1月22日起至實(shí)際給付之日期間的利息之和）。
被告江蘇省建設(shè)集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱“江蘇建設(shè)集團(tuán)”）辯稱，原告與我方?jīng)]有直接的合同關(guān)系，其是林甸縣政府直接發(fā)包，應(yīng)當(dāng)與林甸縣政府存在事實(shí)合同關(guān)系。
被告黑龍江省林甸縣人民政府（以下簡(jiǎn)稱“林甸縣政府”）辯稱，原告與我方之間不存在施工合同關(guān)系，無權(quán)要求我方支付工程款。
被告李樹文辯稱，本案案由為建設(shè)工程施工合同糾紛，發(fā)包方為林甸縣政府，承包方為江蘇建設(shè)集團(tuán)和黑龍江省建工集團(tuán)有限責(zé)任公司，原告為實(shí)際施工人。在工程建設(shè)施工過程中李樹文雖然簽署了一些承諾書，保證書，但李樹文不是該工程的受益人，因此李樹文依法不應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。本案原告訴訟請(qǐng)求中的逾期付款利息部分，如果被告林甸縣政府愿意支付，李樹文無異議。李樹文簽署的承諾書、保證書都是在原告上訪的情況下，應(yīng)林甸縣政府相關(guān)人員的要求簽訂的，承諾書、保證書在林甸縣信訪局、公安局都有相應(yīng)的備案。所以，李樹文只是見證人，不應(yīng)承擔(dān)連帶給付責(zé)任。
原告常某某、常某頎在庭審當(dāng)中向法庭舉證如下：
一、出示《林甸縣第一中學(xué)移址新建項(xiàng)目建設(shè)工程合同書》一份，欲證明：被告林甸縣政府是林甸縣第一中學(xué)移址新建項(xiàng)目建設(shè)工程的發(fā)包人，被告江蘇建設(shè)集團(tuán)是工程承包人，被告李樹文是江蘇建設(shè)集團(tuán)的代表人。項(xiàng)目?jī)?nèi)容包括原告實(shí)際施工的宿舍樓基礎(chǔ)工程。被告江蘇建設(shè)集團(tuán)質(zhì)證稱，對(duì)證據(jù)一真實(shí)性沒有異議，但李樹文只是該工程項(xiàng)目的介紹人，并非江蘇建設(shè)集團(tuán)代表人，李樹文在該合同上的簽字是其在江蘇建設(shè)集團(tuán)蓋章以后私自添加的。被告林甸縣政府質(zhì)證稱，對(duì)證據(jù)一的真實(shí)性沒有異議，該合同能證明政府與原告之間沒有施工合同關(guān)系，原告屬于江蘇建設(shè)集團(tuán)承包方或分包方。被告李樹文質(zhì)證稱，對(duì)證據(jù)一的真實(shí)性沒有異議，此合同的締約雙方是林甸縣政府與江蘇建設(shè)集團(tuán)，應(yīng)由林甸縣政府對(duì)江蘇建設(shè)集團(tuán)進(jìn)行工程結(jié)算，李樹文不應(yīng)該簽訂承諾書及保證書。
二、出示評(píng)估委托函及在建工程明細(xì)表、《交接書》、《保證書》、《還款計(jì)劃》各一份，欲證明原告實(shí)際施工建設(shè)了宿舍1號(hào)、宿舍2號(hào)的基礎(chǔ)工程部分，該部分工程于2013年9月30日經(jīng)林甸縣教育局委托由黑龍江卓為房地產(chǎn)評(píng)估有限責(zé)任公司進(jìn)行了評(píng)估，確定工程款金額合計(jì)為2,212,803元。各被告于2014年1月22日確認(rèn)：包括已評(píng)估確認(rèn)的工程量2,212,803元以及評(píng)估后新發(fā)生的鋼管、塔吊費(fèi)用26萬在內(nèi)，江蘇建設(shè)集團(tuán)總計(jì)拖欠原告工程款2,472,803元。林甸縣政府同意加入債務(wù)，與江蘇建設(shè)集團(tuán)共同還款。承諾的還款期限定為2015年2月12日，到期未付后又改為2016年1月20日。被告江蘇建設(shè)集團(tuán)質(zhì)證稱，因?yàn)樵摻M證據(jù)不是由江蘇建設(shè)集團(tuán)出具或簽署，因此對(duì)真實(shí)性無法表示意見，應(yīng)由具體當(dāng)事人發(fā)表意見。同時(shí)認(rèn)為，黑龍江卓為房地產(chǎn)開發(fā)有限公司出具的相應(yīng)報(bào)告不能作為認(rèn)定本項(xiàng)目工程款的依據(jù)，理由是：該報(bào)告是林甸縣政府單方委托且未向各方送達(dá)；評(píng)估的委托單位為林甸縣教育局而非林甸縣政府，評(píng)估的內(nèi)容是對(duì)房產(chǎn)價(jià)值的評(píng)估，并不是對(duì)工程造價(jià)的評(píng)估，卓為評(píng)估公司也不具備工程造價(jià)評(píng)估的資質(zhì)；評(píng)估報(bào)告的有效期為2013年-2014年一年時(shí)間，現(xiàn)已過期；根據(jù)評(píng)估報(bào)告的記載，宿舍1、宿舍2基礎(chǔ)所對(duì)應(yīng)的工程款項(xiàng)不僅僅為原告的勞務(wù)分包費(fèi)用，其應(yīng)當(dāng)包括材料、管理、稅金等費(fèi)用而原告僅對(duì)勞務(wù)分包費(fèi)用享有請(qǐng)求權(quán)而不應(yīng)當(dāng)對(duì)整體費(fèi)用進(jìn)行主張。第二組證據(jù)記載李樹文的身份為黑龍江省建工集團(tuán)有限責(zé)任公司代表人，江蘇建設(shè)集團(tuán)沒有對(duì)原告的勞務(wù)分包費(fèi)用進(jìn)行任何確認(rèn)、保證和出具還款計(jì)劃，因此不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任。被告林甸縣證質(zhì)證稱，對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性沒有異議，但林甸縣政府并非加入債務(wù)，林甸縣教育局只是以見證人的身份在《交接書》上蓋章。被告李樹文質(zhì)證稱，對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性沒有異議，但形成交接書、保證書、還款計(jì)劃的前提是因原告不斷上訪，政府為化解矛盾而出具的，但是政府所進(jìn)行的一切行為都是對(duì)象錯(cuò)誤，不應(yīng)直接讓李樹文簽訂相關(guān)的文書，因?yàn)槔顦湮牟⒉皇窃摴こ痰闹苯邮芤嫒?，而且交接書注明的所有工程款必須是政府付款，從林甸縣教育局所加蓋的公章上可以看出政府的相關(guān)部門是認(rèn)可欠款事實(shí)的，但李樹文不應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任。
被告江蘇建設(shè)集團(tuán)在庭審當(dāng)中向法庭舉證如下：
出示江蘇建設(shè)集團(tuán)與黑龍江潤(rùn)達(dá)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂的協(xié)議書、中國農(nóng)業(yè)銀行的結(jié)算業(yè)務(wù)申請(qǐng)書、李樹文代表林甸縣政府出具的該1000000元的收據(jù)各一份。欲證明李樹文并非江蘇建設(shè)集團(tuán)的代表人，而是案涉工程項(xiàng)目的介紹人、管理人。就李樹文介紹協(xié)調(diào)案涉工程事宜，江蘇建設(shè)集團(tuán)與黑龍江潤(rùn)達(dá)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂了協(xié)議，李樹文在該協(xié)議上以潤(rùn)達(dá)房地產(chǎn)公司代表人的名義簽字。根據(jù)該協(xié)議約定，江蘇建設(shè)集團(tuán)向李樹文指定的賬戶支付了1000000元，李樹文出具了收據(jù)，該款項(xiàng)用于案涉工程項(xiàng)目。原告常某某、常某頎質(zhì)證稱，該證據(jù)無法與原件核對(duì)，對(duì)真實(shí)性有異議，協(xié)議書體現(xiàn)的1000000元屬于履約保證金，與江蘇建設(shè)集團(tuán)所述的介紹費(fèi)相矛盾。該證據(jù)顯示江蘇建設(shè)集團(tuán)的代表人是陸炳勛，與案涉工程施工合同上“乙方”江蘇建設(shè)集團(tuán)的代表人之一陸炳勛一致，施工合同上江蘇建設(shè)集團(tuán)有兩位代表人，李樹文、陸炳勛，說明江蘇建設(shè)集團(tuán)在案涉施工合同中確定了兩位代表人，包括李樹文。江蘇建設(shè)集團(tuán)所舉示的協(xié)議書是其與潤(rùn)達(dá)公司或李樹文之間的內(nèi)部協(xié)議，不能反映江蘇建設(shè)集團(tuán)與李樹文對(duì)外時(shí)的關(guān)系。江蘇建設(shè)集團(tuán)所舉示的農(nóng)業(yè)銀行結(jié)算申請(qǐng)書顯示匯款給某收款人的1000000元款項(xiàng)用途是“貨款”，并不是給李樹文的介紹費(fèi)。李樹文所簽的收據(jù)與本案沒有關(guān)聯(lián)性，只能說明李樹文參與了涉案工程。被告林甸縣政府質(zhì)證稱，該組證據(jù)的真實(shí)性由法庭核實(shí)，被告李樹文代表江蘇建設(shè)集團(tuán)與林甸縣政府簽訂了施工合同。李樹文也實(shí)際管理了該工程，不僅僅是介紹人的身份。從原告所舉的承諾書、保證書等材料看，被告李樹文明顯是江蘇建設(shè)集團(tuán)在涉案工程的實(shí)際負(fù)責(zé)人，被告李樹文對(duì)于該工程所做的任何承諾和行為都應(yīng)代表江蘇建設(shè)集團(tuán)。被告李樹文質(zhì)證稱，該組證據(jù)的真實(shí)性由法庭進(jìn)行核實(shí)，江蘇建設(shè)集團(tuán)想要證明李樹文僅是工程的介紹人，那么工程發(fā)包人不應(yīng)與介紹人結(jié)算工程款，應(yīng)與江蘇建設(shè)集團(tuán)結(jié)算。
被告李樹文在庭審當(dāng)中向法庭舉證如下：
出示江蘇建設(shè)集團(tuán)的授權(quán)委托書一份，欲證明李樹文是江蘇建設(shè)集團(tuán)林甸縣第一中學(xué)移址新建項(xiàng)目建設(shè)工程的負(fù)責(zé)人，江蘇建設(shè)集團(tuán)在與林甸縣政府簽訂施工合同時(shí)，給李樹文出具了委托書，李樹文在施工合同上簽字是有江蘇建設(shè)集團(tuán)授權(quán)的。被告江蘇建設(shè)集團(tuán)質(zhì)證稱，該證據(jù)是打印件，對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性有異議。在第一次庭審中李樹文的代理人明確表示李樹文沒有得到過江蘇建設(shè)集團(tuán)的授權(quán)，因此江蘇建設(shè)集團(tuán)認(rèn)為該份證據(jù)與本案沒有關(guān)聯(lián)性。李樹文在本案的其他證據(jù)“2014年1月份交接書，2015年1月份保證書，2016年1月份還款計(jì)劃”上均是代表黑龍江省建工集團(tuán)有限公司簽字，并沒有代表江蘇建設(shè)集團(tuán)。該證據(jù)作為委托書，卻沒有接收對(duì)像、沒有委托權(quán)限。本案中相關(guān)材料中出現(xiàn)江蘇建設(shè)集團(tuán)的是在《交接書》的落款部分，寫有“江蘇省建設(shè)項(xiàng)目常某頎”，而常某頎也沒有得到江蘇建設(shè)集團(tuán)集團(tuán)的任何授權(quán)和委托，無權(quán)對(duì)案涉工程的工程款、工程量進(jìn)行確認(rèn)。本案訴訟標(biāo)的額2472803.00元是源于卓為公司的評(píng)估報(bào)告，但該訴訟請(qǐng)求金額的來源不符合客觀事實(shí)。李樹文沒有明確表示此證據(jù)是不是原件。如果李樹文表述明確的話，江蘇建設(shè)集團(tuán)要求做司法鑒定。被告林甸縣政府質(zhì)證稱，對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性和證明的問題均無異議。原告常某某、常某頎質(zhì)證稱對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性沒有異議，該證據(jù)是原件，此證據(jù)與案涉施工合同書上江蘇建設(shè)集團(tuán)的印章、李樹文的簽字能夠相互印證，能夠證明李樹文是江蘇建設(shè)集團(tuán)的代表，其出具的書面材料能夠代表江蘇建設(shè)集團(tuán)。
被告林甸縣政府未向法庭舉證。
依據(jù)上述證據(jù)及法庭調(diào)查，本院認(rèn)定本案的法律事實(shí)：
2012年7月25日，被告林甸縣政府與被告江蘇建設(shè)集團(tuán)簽訂《林甸縣第一中學(xué)移址新建項(xiàng)目建設(shè)工程合同書》，林甸縣政府將林甸縣一中移址新建項(xiàng)目發(fā)包給江蘇建設(shè)集團(tuán)承建。被告李樹文在江蘇建設(shè)集團(tuán)代表人處簽字，江蘇建設(shè)集團(tuán)加蓋了公章。合同簽訂后，原告常某某、常某頎作為實(shí)際施工人實(shí)際施工承建了該工程項(xiàng)目中學(xué)生宿舍1和學(xué)生宿舍2。兩棟宿舍的基礎(chǔ)施工完成后，林甸縣政府解除了與江蘇建設(shè)集團(tuán)的建設(shè)工程施工合同，將林甸縣一中移址新建項(xiàng)目的未完工部分轉(zhuǎn)交黑龍江省建工集團(tuán)有限責(zé)任公司承接。2013年9月30日，依據(jù)林甸縣教育局的委托，黑龍江卓為房地產(chǎn)評(píng)估有限責(zé)任公司出具“林甸縣第一中學(xué)移址新建項(xiàng)目在建房地產(chǎn)的價(jià)值”評(píng)估報(bào)告，確定林甸縣第一中學(xué)移址新建項(xiàng)目在建工程中宿舍1基礎(chǔ)部分金額為1,115,345元、宿舍2基礎(chǔ)部分金額為1,097,458元。2014年1月22日，常某頎與李樹文簽訂《交接書》，主要內(nèi)容為“現(xiàn)林甸縣人民政府將林甸縣第一中學(xué)移址新建項(xiàng)目交由黑龍江省建工集團(tuán)有限責(zé)任公司承建”“已由江蘇省建設(shè)集團(tuán)公司（常某頎承包）建設(shè)的宿舍1#、宿舍2#樓基礎(chǔ)，經(jīng)評(píng)估二項(xiàng)已完成工程量合計(jì)2,212,803元。此工程款待林甸縣人民政府撥付該項(xiàng)目工程款時(shí)優(yōu)先支付”“在2013年9月31日評(píng)估后又發(fā)生鋼管、塔吊費(fèi)用等26萬元?？偪詈嫌?jì)2,472,803元”。常某頎在“江蘇省建設(shè)集團(tuán)公司項(xiàng)目承包人”處簽字，李樹文在“黑龍江省建工集團(tuán)有限責(zé)任公司代表人”處簽字，林甸縣教育局在“見證單位”處蓋章。2015年1月21日，李樹文出具《保證書》，主要內(nèi)容為“林甸縣政府和施工單位保證所欠2,472,803元人民幣于2015年2月12日前付清”“政府撥款時(shí)統(tǒng)一發(fā)放，政府監(jiān)管省建工集團(tuán)負(fù)責(zé)走賬”。李樹文在“黑龍江省建工集團(tuán)有限責(zé)任公司負(fù)責(zé)人簽字蓋章”處簽字，林甸縣教育局在“見證單位”處蓋章。2016年1月13日，李樹文出具《還款計(jì)劃》，主要內(nèi)容為“常某某、常某頎?zhēng)ьI(lǐng)工人在縣一中工地施工，截止到2015年12月30日，累計(jì)拖欠人工費(fèi)2,472,803元。李樹文作為負(fù)責(zé)人在林甸縣教育局見證下出具保證書，承諾2015年2月12日前付清，但未能支付?，F(xiàn)李樹文同意于2016年1月20日前還清全部款項(xiàng)，如林甸縣政府不能按時(shí)足額還款，由李樹文自行還款”。

本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：（一）各被告應(yīng)否對(duì)原告承擔(dān)給付義務(wù)；（二）如果被告承擔(dān)給付義務(wù)的話，具體金額及利息如何確定。
被告江蘇建設(shè)集團(tuán)承包建設(shè)被告林甸縣政府發(fā)包的林甸縣第一中學(xué)移址新建項(xiàng)目工程，此工程項(xiàng)目包含本案涉訟的學(xué)生宿舍1和學(xué)生宿舍2。在實(shí)際施工建設(shè)過程中，此兩棟宿舍基礎(chǔ)工程，即本案涉訟部分的工程內(nèi)容全部由原告常某某、常某頎組織人員實(shí)際施工。雖然被告林甸縣政府作為發(fā)包人在此工程未整體完工前，與被告江蘇建設(shè)集團(tuán)終止了合同關(guān)系，并將項(xiàng)目轉(zhuǎn)交黑龍江省建工集團(tuán)有限責(zé)任公司承包，但本案所涉的施工內(nèi)容發(fā)生于被告江蘇建設(shè)集團(tuán)承包期間。因此，原告常某某、常某頎作為實(shí)際施工人與被告江蘇建設(shè)集團(tuán)存在事實(shí)上的建設(shè)工程分包關(guān)系，被告江蘇建設(shè)集團(tuán)應(yīng)就原告常某某、常某頎實(shí)際施工部分的工程承擔(dān)給付工程款義務(wù)。被告林甸縣政府作為林甸縣第一中學(xué)移址新建項(xiàng)目工程的發(fā)包人，根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定，就本案涉訟的兩棟學(xué)生宿舍基礎(chǔ)部分尚未向承包人被告江蘇建設(shè)集團(tuán)給付工程款，應(yīng)在其欠付工程價(jià)款范圍內(nèi)對(duì)實(shí)際施工人原告常某某、常某頎承擔(dān)責(zé)任。
被告李樹文于2016年1月13日向原告常某某、常某頎出具《還款計(jì)劃》，承諾“如林甸縣政府不能按時(shí)足額還款，由我自行還款”。故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被告李樹文就原告主張的工程款承擔(dān)保證一般擔(dān)保責(zé)任。被告林甸縣政府不能給付案涉工程款時(shí)，被告李樹文應(yīng)對(duì)原告常某某、常某頎承擔(dān)保證責(zé)任。
經(jīng)發(fā)包人林甸縣政府授權(quán)單位林甸縣教育局委托評(píng)估，確認(rèn)本案涉訟工程在建房地產(chǎn)價(jià)值為2,212,803元，此金額及評(píng)估后新發(fā)生的260000.00元鋼管、塔吊等費(fèi)用作為原告施工部分的工程款，得到李樹文、林甸縣政府授權(quán)單位林甸縣教育局的確認(rèn)。故此，應(yīng)認(rèn)定本案涉訟工程的工程款金額為2472803.00元（2212803.00元+260000.00元）。因被告江蘇建設(shè)集團(tuán)提交的其與被告林甸縣政府簽訂的《林甸縣第一中學(xué)移址新建項(xiàng)目建設(shè)工程合同書》上有被告李樹文簽字、加蓋有江蘇建設(shè)集團(tuán)的公章，且被告林甸縣政府作為工程發(fā)包人亦認(rèn)可被告李樹文系江蘇建設(shè)集團(tuán)代表人的身份，故原告常某某、常某頎有理由相信李樹文在本案涉訟工程中能夠代表江蘇建設(shè)集團(tuán)。由于林甸縣一中移址新建項(xiàng)目工程先后由江蘇建設(shè)集團(tuán)、黑龍江省建工集團(tuán)有限責(zé)任公司分別承包，但黑龍江省建工集團(tuán)有限責(zé)任公司承包后仍以被告李樹文為工程負(fù)責(zé)人，故李樹文兼具兩個(gè)施工單位代表人的雙重身份，其對(duì)江蘇建設(shè)集團(tuán)承包期間所發(fā)生的工程量、工程金額的確認(rèn)能夠代表江蘇建設(shè)集團(tuán)。
《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條規(guī)定當(dāng)事人對(duì)欠付工程款利息給付標(biāo)準(zhǔn)有約定的，按照約定處理；沒有約定的，按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計(jì)息。本案中原告與被告各方就欠付工程款利息給付標(biāo)準(zhǔn)沒有約定，原告主張按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計(jì)息。原告常某某、常某頎主張按中國人民銀行公布的三至五年期貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算欠付工程款的利息符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。利息從應(yīng)付工程款之日計(jì)付，原告常某某、常某頎主張的工程款于2014年1月22日經(jīng)各被告確認(rèn)，確認(rèn)金額后各被告即應(yīng)付工程款但均未給付，故應(yīng)認(rèn)定2014年1月22日為應(yīng)付工程款之日，欠付工程款利息自該日期起計(jì)付。
綜上，本院對(duì)原告常某某、常某頎訴訟請(qǐng)求中符合法律規(guī)定的部分予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、《中華人民共和國擔(dān)保法》第六條、第十七條、第三十一條、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條、第十八條、第二十六條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第二十二條、第四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告江蘇省建設(shè)集團(tuán)有限公司給付原告常某某、常某頎工程款2472803.00元及利息（以中國人民銀行公布的同期三至五年期限貸款基準(zhǔn)利率標(biāo)準(zhǔn)，自2014年1月22日起計(jì)算至實(shí)際給付之日止）。此款于判決生效后七日內(nèi)一次性給付；
二、被告林甸縣人民政府對(duì)第一項(xiàng)判決內(nèi)容在欠付工程款價(jià)款范圍內(nèi)承擔(dān)連帶給付責(zé)任；
三、被告李樹文對(duì)第二項(xiàng)判決內(nèi)容承擔(dān)一般保證責(zé)任，承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向被告林甸縣政府追償；
四、駁回原告常某某、常某頎其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)28702.00元，由被告江蘇省建設(shè)集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于大慶市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 董曉明
審判員 白玫
審判員 白玉學(xué)

書記員： 田欣