原審原告：常某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，宣化區(qū)糧食局職工，住張家口市宣化區(qū)。委托訴訟代理人：李偉，河北崇昊律師事務所律師。原審被告：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，懷安縣教育局職工，住張家口市宣化區(qū)。原審被告：趙瑞琴，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無業(yè)，住張家口市宣化區(qū)。上述二被告委托訴訟代理人：倪玉成，河北中庭律師事務所律師。上述二被告委托訴訟代理人：劉開復，河北中庭律師事務所律師。被告：陳巖冬（系原審被告趙獻計之妻），女，xxxx年xx月xx日出生，回族，宣化區(qū)回民小學教師，住張家口市宣化區(qū)。委托訴訟代理人：杜慧蓮，河北環(huán)舟律師事務所律師。被告：趙梓超（系原審被告趙獻計之女），女，xxxx年xx月xx日出生，回族，宣化區(qū)第一實驗小學教師，住張家口市宣化區(qū)。被告：趙梓博（系原審被告趙獻計之女），女，xxxx年xx月xx日出生，回族，住張家口市宣化區(qū)。被告：趙增林（系原審被告趙獻計之父），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住張家口市懷安縣。被告：侯秀枝（系原審被告趙獻計之母），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住張家口市懷安縣。

常某某稱：原告與趙獻計系朋友關系，因趙獻計做生意需資金周轉，分別于2010年2月25日、2010年3月2日、2011年7月11日分三次從原告處借現(xiàn)金47萬元，分別寫有借條。其中30萬元借款經(jīng)宣化區(qū)公證處公證。被告李某某、趙瑞琴夫妻二人自愿提供抵押擔保，以位于宣化區(qū)房屋作為抵押，三筆借款均已到期，原告數(shù)次催要借款，被告總以各種理由推脫，拒不給付。原告為維護自己的合法權益，請求人民法院判令趙獻計給付借款47萬元并從2010年9月1日起按照年利率6%計算利息，直至借款全部清償為止；李某某、趙瑞琴以其抵押的房屋承擔保證責任。李某某、趙瑞琴辯稱，對30萬元借款承擔擔保責任我們承認，調解協(xié)議中沒有約定利息，這次主張利息沒有依據(jù)。在執(zhí)行階段已經(jīng)還了18萬，按照比例扣除后我們應當承擔185100元的借款。該筆借款應當屬于夫妻共同債務，陳巖冬應當承擔還款責任，趙獻計還有遺產(chǎn)，應當在遺產(chǎn)中償還。陳巖冬辯稱，趙獻計借款多少不知情，不屬于夫妻共同債務，不應當承擔償還義務。借款和擔保的事實在2011年時經(jīng)調解生效，現(xiàn)趙獻計去世，應當由擔保人承擔償還責任。現(xiàn)在對于趙獻計的遺產(chǎn)問題，答辯人沒有繼承，不應承擔責任。趙梓超辯稱，我沒有參與借款，對借款事實不知情，我的學習和生活沒有用到這筆款項，我沒有繼承趙獻計的遺產(chǎn)，沒有還款義務。侯秀枝辯稱，我沒有還款能力，趙獻計的遺產(chǎn)我已經(jīng)放棄繼承。趙梓博未作答辯。趙增林未作答辯。常某某向本院起訴請求：1.判令被告趙獻計給付借款47萬元及延期利息；2.判令被告李某某、趙瑞琴以其抵押的房屋承擔擔保責任。本院原審認定案件事實：常某某與趙獻計系朋友關系，因趙獻計做生意分別向常某某三次借款47萬元，并出具了借據(jù)。其中30萬元借款經(jīng)宣化區(qū)公證處公證，由李某某、趙瑞琴夫妻二人自愿提供抵押擔保，以坐落于宣化區(qū)房屋作為抵押?，F(xiàn)借款均已到期，常某某多次催要借款未果。本院原審調解書：被告趙獻計向原告常某某償還借款47萬元，分別于2011年10月15日前償還10萬元、同年11月15日前償還7萬元，同年12月15日前償還5萬元、2012年1月15日前償還5萬元、同年2月15日前償還10萬元、同年3月15日前償還10萬元。被告李某某、趙瑞琴承擔擔保責任。本院再審認定案件事實如下：2010年2月25日，趙獻計向常某某借款3萬元，并向常某某出具借條一張，未約定借款期限。2010年3月2日，常某某與趙獻計、李某某和趙瑞琴共同在張家口市宣化區(qū)公證處簽訂了一份借款協(xié)議，協(xié)議約定趙獻計向常某某借款30萬元，借款期限為六個月，李某某和趙瑞琴夫妻二人自愿用其坐落于張家口市宣化區(qū)房屋（建筑面積為90.81平方米，房屋所有權證號：張房權證宣私字第××號）作為抵押物，為趙獻計的債務作擔保。同日，張家口市宣化區(qū)公證處為其出具了編號為“（2010）張宣區(qū)證經(jīng)字第0058號”公證書。2011年7月10日趙獻計為常某某出具欠條一張，寫明“今欠常某某現(xiàn)金壹拾肆萬，八月三日到期”。因趙獻計未能按期償還常某某的借款，常某某于2011年9月6日訴至本院，要求趙獻計償還其借款47萬元，并由李某某、趙瑞琴承擔擔保責任。該案在調解過程中，趙獻計對常某某起訴的借款事實均無異議，并提出了具體的還款計劃。常某某同意趙獻計的還款計劃，并要求李某某、趙瑞琴承擔擔保責任。后該案在李某某、趙瑞琴未參與訴訟的情況下，本院依照趙獻計和常某某達成的調解協(xié)議作出了“（2011）宣區(qū)民初字第1138號”民事調解書，亦未向李某某、趙瑞琴送達。該調解書作出后，趙獻計便償還常某某10萬元，履行了第一期還款計劃，后在常某某申請執(zhí)行過程中，趙獻計先后償還常某某5萬元、2萬元和1萬元，先后共償還常某某18萬元，尚有借款29萬元未償還。2014年9月5日趙獻計因交通事故意外身亡。另查明，趙獻計名下有位于張家口市宣化區(qū)院（即金盾小區(qū)）4號樓4單元502號房屋（建筑面積為130.31平方米）是其與陳巖冬的夫妻共同財產(chǎn)，趙獻計去世后，陳巖冬與其兩個女兒趙梓超、趙梓博一直在該房屋內(nèi)居住，至今尚未辦理房屋所有權更名登記。常某某在本案中提交的證據(jù)材料能夠相互印證本案查明的相關事實，故本院對其真實性、合法性及與本案的關聯(lián)性均予以認定。
原審原告常某某與原審被告趙獻計、李某某、趙瑞琴民間借貸糾紛一案，本院（2011）宣區(qū)民初字第1138號民事調解已經(jīng)發(fā)生法律效力。經(jīng)本院審判委員會討論決定，于2018年6月21日作出（2018）冀0705民監(jiān)1號民事裁定，再審本案。因原審被告趙獻計已故，本院依法追加其妻陳巖冬、其女趙梓超和趙梓博、其父趙增林、其母侯秀枝作為本案被告參加訴訟。本院依法另行組成合議庭，開庭審理了本案。原審原告常某某及其委托訴訟代理人李偉，原審被告李某某、趙瑞琴及其委托訴訟代理人倪玉成和劉開復，被告陳巖冬及其委托訴訟代理人杜慧蓮、被告趙梓超、被告侯秀枝到庭參加了訴訟。被告趙梓博、被告趙增林經(jīng)傳票傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院再審認為，合法的民間借貸關系受法律保護。按照合同約定及法律規(guī)定償還借款并支付利息，是借款人應當履行的法律義務。2010年2月25日、2010年3月2日、2011年7月10日趙獻計先后三次向常某某借款共計47萬元，至今尚有29萬元借款未償還的事實清楚，證據(jù)確鑿，本院依法予以確認。常某某與趙獻計在借款過程中未明確約定借款利息，出借人常某某按照年利率6%主張逾期利息，符合法律規(guī)定，故本院依法予以支持。依照法律規(guī)定，債務人死亡后，其繼承人繼承其遺產(chǎn)，應當在繼承遺產(chǎn)的范圍內(nèi)代被繼承人清償其債務。趙獻計死亡后，其名下位于張家口市宣化區(qū)半財產(chǎn)價值屬于其遺產(chǎn)。由于該套房屋在物理屬性上的不可分割性，客觀上趙獻計的該項遺產(chǎn)只能與陳巖冬享有的另一半房屋產(chǎn)權整體由權利人行使財產(chǎn)權利。且陳巖冬一直在該套房屋內(nèi)居住，實際行使了對該整套房屋的占有、使用的權利，故陳巖冬應當在趙獻計的遺產(chǎn)范圍內(nèi)代替趙獻計清償其債務。此外，常某某沒有證據(jù)證明趙獻計的其他法定繼承人繼承了其遺產(chǎn)，故趙梓超、趙梓博、趙增林、侯秀枝對趙獻計的生前債務沒有清償義務。李某某、趙瑞琴在常某某與趙獻計簽訂的借款協(xié)議中承諾用其房屋作為抵押物為趙獻計履行還款義務提供擔保，是其二人的真實意思表示，故常某某要求李某某、趙瑞琴承擔擔保責任符合法律規(guī)定，本院依法予以支持。此外，根據(jù)法律規(guī)定，債務人的給付不足以清償其對同一債權人所負的數(shù)筆相同種類的全部債務，應當優(yōu)先抵充已到期的債務；幾項債務均到期的，優(yōu)先抵充對債權人缺乏擔?；蛘邠?shù)額最少的債務。且在本案原調解協(xié)議中約定趙獻計前兩次償還的借款共計17萬元，與其沒有提供擔保的兩筆借款的數(shù)額完全相符，可以體現(xiàn)趙獻計優(yōu)先償還本案未提供擔保的兩筆借款的真實意思表示。李某某、趙瑞琴主張趙獻計已償還常某某的18萬元中包含了其提供擔保的借款，但不能提供確實有效證據(jù)予以證明，故本院對其抗辯依法不予采信。本案在原審調解過程中，李某某和趙瑞琴均未參與調解，原審調解書中確認的調解協(xié)議違反了調解自愿原則，對李某某和趙瑞琴不具有法律效力，故應予撤銷。綜上所述，依照《中華人民共和國民法通則》第九十條、《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百零七條、《中華人民共和國物權法》第十五條、第一百七十九條、《中華人民共和國繼承法》第三十三條、《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條第一款第二項、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（二）》第二十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第九條、第六十四條第一款、第一百四十四條、第二百零七條第一款的規(guī)定，判決如下：

一、撤銷本院（2011）宣區(qū)民初字第1138號民事調解書；二、陳巖冬于本判決生效之日起十日內(nèi)在趙獻計的遺產(chǎn)實際價值（即位于張家口市宣化區(qū)半財產(chǎn)價值）范圍內(nèi)償還常某某的借款29萬元，并按照年利率6%支付自2010年9月2日起至借款本金全部清償為止期間的逾期利息；陳巖冬代趙獻計清償上述債務后，取得趙獻計名下位于張家口市宣化區(qū)院（即金盾小區(qū)）4號樓4單元502號房屋相應價值的財產(chǎn)所有權；三、李某某、趙瑞琴于本判決生效之日起十日在其提供的抵押物即坐落于張家口市宣化區(qū)房屋（建筑面積為90.81平方米，房屋所有權證號：張房權證宣私字第××號）財產(chǎn)價值范圍內(nèi)對趙獻計尚未清償?shù)?9萬元借款及其逾期利息（自2010年9月2日起按照年利率6%計算利息，直至借款本金全部清償為止）向常某某承擔連帶清償責任。原審案件受理費8350元，減半收取4175元，由李某某、趙瑞琴負擔。如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級人民法院。