常某某
伍某某
三峽大學(xué)仁某醫(yī)院
周昌亞（湖北鑫典律師事務(wù)所）
王俊杰

上訴人（原審原告）常某某。
上訴人（原審原告）伍某某。
上述二
上訴人共同委托代理人王作壽，湖北建和律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審被告）三峽大學(xué)仁某醫(yī)院。住所地:宜昌市夷陵大道410號(hào)。
法定代表人袁丁，該院院長(zhǎng)。
委托代理人周昌亞，湖北鑫典律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
委托代理人王俊杰，三峽大學(xué)仁某醫(yī)院醫(yī)生。特別授權(quán)代理。
上訴人常某某、伍某某為××被上訴人三峽大學(xué)仁某醫(yī)院（以下簡(jiǎn)稱仁某醫(yī)院）醫(yī)療損害責(zé)任糾紛一案，不服宜昌市伍家崗區(qū)人民法院（2012）鄂伍家崗民初字第01136號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年12月24日受理后，依法組成由審判員尹為民擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員唐兆勇、陳繼雄參加的合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:一、根據(jù)司法鑒定科學(xué)技術(shù)研究所出具的司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，在當(dāng)前醫(yī)療條件下，法洛氏四聯(lián)癥的產(chǎn)前診斷率并不是很高，即當(dāng)前的醫(yī)療技術(shù)水平、醫(yī)療設(shè)備條件無(wú)法保證法洛氏四聯(lián)癥得到確診。且就本案而言，被鑒定人常文浩所患法洛氏四聯(lián)癥經(jīng)產(chǎn)前超聲檢查診斷存在一定的難度，僅通過(guò)伍某某兩次產(chǎn)前超聲檢查無(wú)法對(duì)法洛氏四聯(lián)癥作出診斷，故原審法院參照相關(guān)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，結(jié)合本案案情，確定仁某醫(yī)院承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任并無(wú)不當(dāng)。上訴人要求仁某醫(yī)院承擔(dān)全部責(zé)任無(wú)事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。二、上訴人要求仁某醫(yī)院承擔(dān)全部醫(yī)療費(fèi)，經(jīng)查，上訴人的部分醫(yī)療費(fèi)是通過(guò)居民醫(yī)療統(tǒng)籌基金支付，居民醫(yī)療統(tǒng)籌并不等同于商業(yè)保險(xiǎn)，屬于國(guó)家社會(huì)保障的范疇，故上訴人關(guān)于居民醫(yī)療統(tǒng)籌基金報(bào)銷部分是因保險(xiǎn)合同取得的上訴主張不能成立。侵權(quán)責(zé)任法規(guī)定侵權(quán)人應(yīng)對(duì)受害人的實(shí)際損失予以賠償，故上訴人已得到報(bào)銷的部分應(yīng)予以扣減，原審處理得當(dāng)。三、根據(jù)鑒定意見(jiàn)，臨床上對(duì)法洛氏四聯(lián)癥手術(shù)方法的改進(jìn)使法洛氏四聯(lián)癥預(yù)后大為樂(lè)觀，法洛氏四聯(lián)癥術(shù)后存活率可高達(dá)85%，大部分存活者無(wú)癥狀且活動(dòng)正常，且上訴人也未提供證據(jù)證明常文浩病情有所發(fā)展，即仁某醫(yī)院雖然侵害了伍某某的生育選擇權(quán)，但沒(méi)有給二上訴人造成嚴(yán)重的損害后果，原審法院不予支持其精神撫慰金并無(wú)不當(dāng)。
綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1050元，由上訴人常某某、伍某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:一、根據(jù)司法鑒定科學(xué)技術(shù)研究所出具的司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，在當(dāng)前醫(yī)療條件下，法洛氏四聯(lián)癥的產(chǎn)前診斷率并不是很高，即當(dāng)前的醫(yī)療技術(shù)水平、醫(yī)療設(shè)備條件無(wú)法保證法洛氏四聯(lián)癥得到確診。且就本案而言，被鑒定人常文浩所患法洛氏四聯(lián)癥經(jīng)產(chǎn)前超聲檢查診斷存在一定的難度，僅通過(guò)伍某某兩次產(chǎn)前超聲檢查無(wú)法對(duì)法洛氏四聯(lián)癥作出診斷，故原審法院參照相關(guān)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，結(jié)合本案案情，確定仁某醫(yī)院承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任并無(wú)不當(dāng)。上訴人要求仁某醫(yī)院承擔(dān)全部責(zé)任無(wú)事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。二、上訴人要求仁某醫(yī)院承擔(dān)全部醫(yī)療費(fèi)，經(jīng)查，上訴人的部分醫(yī)療費(fèi)是通過(guò)居民醫(yī)療統(tǒng)籌基金支付，居民醫(yī)療統(tǒng)籌并不等同于商業(yè)保險(xiǎn)，屬于國(guó)家社會(huì)保障的范疇，故上訴人關(guān)于居民醫(yī)療統(tǒng)籌基金報(bào)銷部分是因保險(xiǎn)合同取得的上訴主張不能成立。侵權(quán)責(zé)任法規(guī)定侵權(quán)人應(yīng)對(duì)受害人的實(shí)際損失予以賠償，故上訴人已得到報(bào)銷的部分應(yīng)予以扣減，原審處理得當(dāng)。三、根據(jù)鑒定意見(jiàn)，臨床上對(duì)法洛氏四聯(lián)癥手術(shù)方法的改進(jìn)使法洛氏四聯(lián)癥預(yù)后大為樂(lè)觀，法洛氏四聯(lián)癥術(shù)后存活率可高達(dá)85%，大部分存活者無(wú)癥狀且活動(dòng)正常，且上訴人也未提供證據(jù)證明常文浩病情有所發(fā)展，即仁某醫(yī)院雖然侵害了伍某某的生育選擇權(quán)，但沒(méi)有給二上訴人造成嚴(yán)重的損害后果，原審法院不予支持其精神撫慰金并無(wú)不當(dāng)。
綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1050元，由上訴人常某某、伍某某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：尹為民
審判員：唐兆勇
審判員：陳繼雄

書(shū)記員：汪晨