原告：常海，男，1971年4月3日出生漢族，無固定職業(yè)，住哈爾濱市南崗區(qū)。
委托訴訟代理人：段智遠(yuǎn)，黑龍江友翔律師事務(wù)所律師。
被告：姜宏亮，男，1972年11月29日出生漢族，哈爾濱長城建筑集團(tuán)股份有限公司項(xiàng)目經(jīng)理，住哈爾濱市南崗區(qū)。
委托訴訟代理人：王宇哲，黑龍江志成律師事務(wù)所律師。
被告：哈爾濱長城建筑集團(tuán)股份有限公司，住所地哈爾濱市南崗區(qū)先鋒路318號(hào)。
法定代表人：時(shí)寶輝，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王宇哲，黑龍江志成律師事務(wù)所律師。

原告常海與被告姜宏亮、哈爾濱長城建筑集團(tuán)股份有限公司（以下簡稱長城公司）勞務(wù)合同糾紛一案，本院于2018年1月22日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告常海及其委托訴訟代理人段志遠(yuǎn)，被告姜宏亮、長城公司的委托訴訟代理人王宇哲到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
常海向本院提出訴訟請求：1.判令姜宏亮立即支付常海勞務(wù)費(fèi)277486元；2.判令長城公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；3.訴訟費(fèi)由姜宏亮、長城公司承擔(dān)。事實(shí)和理由：姜宏亮從長城公司承包了蘭西亞麻產(chǎn)業(yè)園商住樓二標(biāo)段項(xiàng)目，常海為此項(xiàng)目進(jìn)行排水、供暖分工作業(yè)，常海按期完成了施工并驗(yàn)收合格。工程竣工后，常海多次向姜宏亮、長城公司催要拖欠的勞務(wù)費(fèi)，姜宏亮于2015年11月24日與常海簽訂協(xié)議書，姜宏亮在協(xié)議書簽訂后只償還了27.7萬元，仍有277486元尚未給付常海。長城公司承攬?jiān)摴こ毯?，將全部工程轉(zhuǎn)包給姜宏亮，姜宏亮是該工程的實(shí)際施工人，長城公司應(yīng)與姜宏亮承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，故常海訴至法院。
姜宏亮辯稱，姜宏亮系長城公司員工，對(duì)外所行使的行為系代表長城公司的職務(wù)行為，對(duì)于工程中產(chǎn)生的糾紛不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。對(duì)常海所述的工程承包關(guān)系以及最終工程尚欠的工程款予以認(rèn)可，不同意常海對(duì)姜宏亮的訴訟請求。
長城公司辯稱，對(duì)常海所述的工程承包關(guān)系以及最終工程尚欠的工程款予以認(rèn)可，但長城公司暫時(shí)沒有履行能力，不同意常海對(duì)長城公司的訴訟請求。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)有爭議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：1.常海提交的證據(jù)A1蘭西縣亞麻產(chǎn)業(yè)園商住樓小區(qū)給排水、供暖分項(xiàng)工程施工合同，能證明2012年9月6日常海與姜宏亮簽訂施工合同，姜宏亮將蘭西縣亞麻產(chǎn)業(yè)園商住樓小區(qū)給排水、供暖分項(xiàng)工程發(fā)包給常海，發(fā)包人處姜宏亮簽字，加蓋長城公司印章，本院予以采信。2.常海提交的證據(jù)A2協(xié)議書，能證明2015年11月24日姜宏亮（甲方）與常海（乙方）簽訂協(xié)議書，約定“甲方總包蘭西五方天雅公司亞麻園工程項(xiàng)目，乙方承攬甲方水暖分項(xiàng)工程，到目前為止甲方尚欠乙方工程款55.5萬元。1.甲方于本協(xié)議簽訂3日內(nèi)給付甲方27.7萬元工程款，乙方必須把所欠長城公司財(cái)務(wù)平賬發(fā)票補(bǔ)齊。2.甲方將蘭西五方天雅公司亞麻園工程項(xiàng)目內(nèi)價(jià)值213486元整住宅一套轉(zhuǎn)讓給乙方，抵扣甲方欠乙方工程款，乙方承諾配合辦理轉(zhuǎn)讓過戶等一切手續(xù)，并配合乙方賣售此抵扣住宅……3.乙方剩余工程款64000元整，待項(xiàng)目質(zhì)保金匯款結(jié)清后，一次性給付乙方完畢……”本院予以采信。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：2012年9月6日常海與姜宏亮簽訂施工合同，姜宏亮將蘭西縣亞麻產(chǎn)業(yè)園商住樓小區(qū)給排水、供暖分項(xiàng)工程發(fā)包給常海，發(fā)包人處姜宏亮簽字，加蓋長城公司印章。合同簽訂后，常海按約定完成了施工，經(jīng)驗(yàn)收合格。2015年11月24日姜宏亮（甲方）與常海（乙方）簽訂協(xié)議書，約定“甲方總包蘭西五方天雅公司亞麻園工程項(xiàng)目，乙方承攬甲方水暖分項(xiàng)工程，到目前為止甲方尚欠乙方工程款55.5萬元。1.甲方于本協(xié)議簽訂3日內(nèi)給付甲方27.7萬元工程款，乙方必須把所欠長城公司財(cái)務(wù)平賬發(fā)票補(bǔ)齊。2.甲方將蘭西五方天雅公司亞麻園工程項(xiàng)目內(nèi)價(jià)值213486元整住宅一套轉(zhuǎn)讓給乙方，抵扣甲方欠乙方工程款，乙方承諾配合辦理轉(zhuǎn)讓過戶等一切手續(xù)，并配合乙方賣售此抵扣住宅……3.乙方剩余工程款64000元整，待項(xiàng)目質(zhì)保金匯款結(jié)清后，一次性給付乙方完畢……”協(xié)議書簽訂后，姜宏亮向常海支付工程價(jià)款27.7萬元。協(xié)議第二項(xiàng)約定“甲方將蘭西五方天雅公司亞麻元工程項(xiàng)目內(nèi)價(jià)值213486元整住宅一套轉(zhuǎn)讓給乙方，折扣甲方欠乙方的工程款……”因故不能履行，姜宏亮尚欠常海工程價(jià)款277486元。

本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條規(guī)定：“建設(shè)工程施工合同具有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同法第五十二條第(五)項(xiàng)的規(guī)定，認(rèn)定無效：(一)承包人未取得建筑施工企業(yè)資質(zhì)或者超越資質(zhì)等級(jí)的；(二)沒有資質(zhì)的實(shí)際施工人借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)名義的；(三)建設(shè)工程必須進(jìn)行招標(biāo)而未招標(biāo)或者中標(biāo)無效的。”第二條規(guī)定：“建設(shè)工程施工合同無效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，承包人請求參照合同約定支付工程價(jià)款的，應(yīng)予支持?！钡谒臈l規(guī)定：“承包人非法轉(zhuǎn)包、違法分包建設(shè)工程或者沒有資質(zhì)的實(shí)際施工人借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)名義與他人簽訂建設(shè)工程施工合同的行為無效……”具體到本案，2015年11月24日姜宏亮與常海簽訂的協(xié)議書載明甲方姜宏亮、乙方常海，該協(xié)議是姜宏亮與常海對(duì)常海施工勞務(wù)費(fèi)進(jìn)行的結(jié)算，協(xié)議簽訂的主體是姜宏亮與常海。2012年9月6日常海與姜宏亮簽訂的施工合同，發(fā)包人處姜宏亮簽字，并加蓋長城公司印章。根據(jù)上述事實(shí)，足以認(rèn)定姜宏亮系掛靠在長城公司與常海簽訂施工合同，并進(jìn)行勞務(wù)費(fèi)結(jié)算。2012年9月6日常海與姜宏亮簽訂的施工合同，是姜宏亮掛靠在長城公司與常海簽訂的，該合同違反了《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條二項(xiàng)、第四條的規(guī)定，施工合同無效。因常海施工的工程經(jīng)驗(yàn)收合格，可以參照2015年11月24日姜宏亮與常海簽訂協(xié)議的約定確定勞務(wù)費(fèi)的數(shù)額，常海訴請姜宏亮支付勞務(wù)費(fèi)277486元的理由成立，本院予以支持。姜宏亮作為沒有資質(zhì)的實(shí)際施工人借用有資質(zhì)的建筑施工單位長城公司承攬工程施工，該借用資質(zhì)行為系國家明確禁止的掛靠行為，長城公司允許姜宏亮借用資質(zhì)以長城公司名義在施工過程中與常海簽訂合同，應(yīng)對(duì)姜宏亮所欠常海的勞務(wù)費(fèi)277486元承擔(dān)連帶責(zé)任。
綜上所述，依照《中華人民共和國建筑法》第二十六條，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條第二項(xiàng)、第二條、第四條，《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第九十條規(guī)定，判決如下：

一、自本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)，姜宏亮向常海支付尚欠勞務(wù)費(fèi)277486元；
二、哈爾濱長城建筑集團(tuán)股份有限公司對(duì)姜宏亮尚欠常海勞務(wù)費(fèi)277486元承擔(dān)連帶責(zé)任。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2731元（常海已預(yù)交5462元，減半收?。?，由姜宏亮負(fù)擔(dān)，哈爾濱長城建筑集團(tuán)股份有限公司承擔(dān)連帶責(zé)任。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級(jí)人民法院。

審判員 董益峰

書記員： 王婷婷