常正雄
羅彬（湖北長久律師事務所）
鄭遠娥
李守品

原告常正雄，男，1962年9月29日出生，漢族，?？悼h人，系中國農(nóng)業(yè)銀行?？悼h支行員工。
委托代理人羅彬，系湖北長久律師事務所律師。
被告鄭遠娥，女，1967年12月5日出生，漢族，保康縣人，系中國農(nóng)業(yè)銀行保康縣支行員工。
委托代理人李守品，男，1967年2月1日出生，漢族，?？悼h人，保康縣公安局民警。系鄭遠娥之夫。委托權(quán)限:1、參與訴訟；2、代為承認、放棄、變更訴訟請求，進行和解，提起反訴；3、代收法律文書。
原告常正雄與被告鄭遠娥因民間借貸糾紛一案，本院于2013年8月6日受理后，依法由審判員黃新軍獨任審理。2013年11月4日，本案轉(zhuǎn)為普通程序?qū)徖恚M成由審判員黃新軍擔任審判長，審判員鄧正甫、劉忠紅參加的合議庭，于2013年11月15日公開開庭進行了審理，原告常正雄的委托代理人羅彬、被告鄭遠娥及其委托代理人李守品到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，被告鄭遠娥介紹原告常正雄認識孫某，借用原告銀行卡交由孫某使用后，在孫某不能償還該款時，原、被告經(jīng)協(xié)商，被告同意償還原告的借款，并給原告出具借條，原、被告之間已形成新的借款合同關系，系雙方的真實意思表示，應受法律保護。被告應按約定償還原告借款，并支付原告的利息損失。被告辯稱孫某經(jīng)其介紹認識原告，孫某向原告借用信用卡刷卡，所得現(xiàn)金是孫某所用，應由孫某償還原告借款及向原告出具借條是受原告脅迫所出，故所出具的借據(jù)為無效借款憑證的主張，因無證據(jù)證實，本院不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?、第八十五條 ?、第九十條 ?、第一百三十四條 ?第一款 ?（四）、（七）項和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、限被告鄭遠娥于本判決生效之日起60日內(nèi)償還原告常正雄借款200000元。
二、由被告鄭遠娥償付原告常正雄利息50873元，利息已計算至2013年8月5日，限于本判決生效之日起60日內(nèi)一次付清。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費5063元，由被告鄭遠娥負擔，限于本判決生效之日起60日內(nèi)交納。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院。上訴人應在提交上訴狀時預交上訴案件的案件受理費5063元，款匯湖北省襄陽市中級人民法院，開戶銀行:中國農(nóng)業(yè)銀行襄陽萬山支行，帳戶:17-451701040001338。上訴人也可以將上訴案件受理費交本院轉(zhuǎn)交或直接到湖北省襄陽市中級人民法院預交，上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預交上訴案件的案件受理費的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，被告鄭遠娥介紹原告常正雄認識孫某，借用原告銀行卡交由孫某使用后，在孫某不能償還該款時，原、被告經(jīng)協(xié)商，被告同意償還原告的借款，并給原告出具借條，原、被告之間已形成新的借款合同關系，系雙方的真實意思表示，應受法律保護。被告應按約定償還原告借款，并支付原告的利息損失。被告辯稱孫某經(jīng)其介紹認識原告，孫某向原告借用信用卡刷卡，所得現(xiàn)金是孫某所用，應由孫某償還原告借款及向原告出具借條是受原告脅迫所出，故所出具的借據(jù)為無效借款憑證的主張，因無證據(jù)證實，本院不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?、第八十五條 ?、第九十條 ?、第一百三十四條 ?第一款 ?（四）、（七）項和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、限被告鄭遠娥于本判決生效之日起60日內(nèi)償還原告常正雄借款200000元。
二、由被告鄭遠娥償付原告常正雄利息50873元，利息已計算至2013年8月5日，限于本判決生效之日起60日內(nèi)一次付清。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費5063元，由被告鄭遠娥負擔，限于本判決生效之日起60日內(nèi)交納。

審判長：黃新軍
審判員：鄧正甫
審判員：劉忠紅

書記員：楊占丙