原告：常某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住襄州區(qū)。
原告：常遠航，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住襄州區(qū)。
法定代理人：常某（系常遠航的父親），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住襄州區(qū)。
二原告委托訴訟代理人：張國平，湖北長久律師事務(wù)所律師。
被告：齊某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市武昌區(qū)。
被告:王靜敏（系被告齊某的母親），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市武昌區(qū)。
兩被告委托訴訟代理人：張超（系被告齊某的姑爹），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住襄陽市樊城區(qū)。
被告：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司。住所地：武漢市江漢區(qū)建設(shè)大道518號。
負責(zé)人：畢偉，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：劉華偉、成章凱，湖北思揚律師事務(wù)所律師。

原告常某、常遠航與被告齊某、王靜敏、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2017年2月11日立案后，依法適用簡易程序。后因本案案情復(fù)雜，雙方當(dāng)事人爭議大，本院依法轉(zhuǎn)為普通程序進行審理，依法由審判員徐鴻進、代理審判員劉泳莉、人民陪審員顧會祝組成合議庭，于2017年8月11日公開開庭進行了審理。原告常某及二原告的委托訴訟代理人張國平、被告齊某、王靜敏的委托訴訟代理人張超、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司的委托訴訟代理人劉華偉、成章凱到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告常某、常遠航訴稱，2016年10月2日，被告齊某駕駛被告王靜敏所有的鄂Ａ××××ד思域”牌轎車，行至襄陽市××區(qū)××牌鎮(zhèn)花××農(nóng)莊門前路段，同原告常某駕駛的鄂Ｆ×××××兩輪摩托車發(fā)生碰撞，導(dǎo)致原告常某及原告常遠航（摩托車乘坐人）受傷，車輛受損。原告常遠航受傷后先后在伙牌鎮(zhèn)衛(wèi)生院、襄陽市第一人民醫(yī)院住院治療，后經(jīng)鑒定為十級傷殘，原告多次同被告商議賠償事宜未果，請求判令1、被告齊某、王靜敏賠償原告常某醫(yī)療費1181.67元，誤工費1201.62元，交通費50元，摩托車施救費、看車費310元，摩托車維修費487元，合計3230.29元。2、被告齊某、王靜敏賠償原告常遠航醫(yī)療費9015.96元，護理費938.4元，住院伙食補助費880元，殘疾賠償金58772元，鑒定費800元，交通費200元，精神損害撫慰金8000元，合計78606.36元。上述一、二項損失先由被告保險公司在承保的交強險、商業(yè)三者險賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。3、案件受理費由被告承擔(dān)。
被告齊某、王靜敏辯稱，原告所述屬實，同意承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司辯稱，1、被保險人、駕駛?cè)藨?yīng)提供合法有效的行駛證及駕駛證；2、醫(yī)療費應(yīng)扣除醫(yī)保外用藥，扣除比例為20%；3、原告主張的各項損失過高，殘疾賠償金、誤工費應(yīng)按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計算，營養(yǎng)費無醫(yī)囑不應(yīng)支持，精神撫慰金主張過高，護理費應(yīng)按普通護工標(biāo)準(zhǔn)計算；4、訴訟費、鑒定費不應(yīng)由保險公司承擔(dān)；5、車輛損失應(yīng)提供相應(yīng)的維修發(fā)票及維修清單。
經(jīng)審理查明，2016年10月2日15時，被告齊某持“C1”型駕駛證駕駛被告王靜敏所有的鄂Ａ××××ד思域”牌轎車，由襄州××××牌鎮(zhèn)花似錦農(nóng)莊到襄陽市區(qū)，行至襄州區(qū)××牌鎮(zhèn)花××農(nóng)莊門前路段左轉(zhuǎn)彎，與常某持B2D型駕駛證的鄂Ｆ××××ד輕騎鈴木”牌兩輪摩托車（后載常遠航）直行發(fā)生碰撞，致常某、常遠航受傷，兩車受損。該起事故經(jīng)交警部門認(rèn)定：被告齊某的行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第五十二條第三項：“機動車通過沒有交通信號控制也沒有交通警察指揮的交叉路口……還應(yīng)當(dāng)遵守下列規(guī)定：……（三）轉(zhuǎn)彎的機動車讓自行的車輛先行。”之規(guī)定，被告齊某負此事故的全部責(zé)任，原告常某、常遠航在此事故中無責(zé)任。事故發(fā)生當(dāng)日，原告常某、常遠航先后被送往伙牌鎮(zhèn)衛(wèi)生院、襄陽市第一人民醫(yī)院進行治療。原告常某被診斷為：左上下肢外傷，共花費醫(yī)療費1181.67元。醫(yī)囑建議：全休二周。原告常遠航被診斷為：頭部外傷：頭皮挫裂傷。2016年10月2日在伙牌鎮(zhèn)衛(wèi)生院門診治療花費醫(yī)療費98.91元，同日轉(zhuǎn)入襄陽市第一人民醫(yī)院治療，經(jīng)在該院門診和住院治療（住院11天），共花費醫(yī)療費8386.95元;2016年11月5日在中國人民解放軍第四七七醫(yī)院自費購買復(fù)春散2號花費150.10元。2017年1月3日，原告常遠航傷情經(jīng)襄陽職業(yè)技術(shù)學(xué)院附屬醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所鑒定：被鑒定人常遠航，因車禍致前額部皮膚挫裂傷所遺留的后遺癥，已構(gòu)成十級傷殘。原告為此支出鑒定費800元。原告在治療過程中，被告王靜敏先行墊付醫(yī)療費5000元。因賠償問題無法協(xié)商一致，引起訴訟。審理中，各方當(dāng)事人申請進行庭外和解，但最終未能達成一致意見。
另查明，原告常某、常遠航戶籍所在地為襄陽市××區(qū)××牌鎮(zhèn)××村××組。2003年5月28日伙牌鎮(zhèn)成立郜營社區(qū)居委會，原告常某、常遠航系伙牌鎮(zhèn)郜營社區(qū)居委會居民。原告常某從2015年12月14日起在襄州××××牌鎮(zhèn)樊魏路（面粉廠門口）個人經(jīng)營“襄陽市襄州××××常某小吃店”并取得營業(yè)執(zhí)照。
又查明，事故車輛鄂Ａ××××ד思域”牌轎車在被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司投保有交強險和保額為200000元的商業(yè)三者險（不計免賠），本案事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。
根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》、2016、2017年《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》，原告常某因本案交通事故遭受的經(jīng)濟損失為：醫(yī)療費1181.67元、誤工費1201.62元（31328元÷365天×14天）、交通費50元、摩托車維修費487元、摩托車施救費、看車費310元，合計3230.29元；原告常遠航因本案交通事故遭受的經(jīng)濟損失為：醫(yī)療費8635.96元、護理費938.4元（31138元÷365天×11天）、住院伙食補助費220元（20元×11天）、殘疾賠償金58772元（29386元×20年×10%）、鑒定費800元、交通費110元、精神撫慰金3000元，合計72476.36元。

本院認(rèn)為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案被告齊某駕駛機動車違反交通法規(guī)導(dǎo)致本案事故發(fā)生，交警部門認(rèn)定其負此事故的全部責(zé)任，事實清楚、責(zé)任劃分準(zhǔn)確，本院予以確認(rèn)。被告齊某依法應(yīng)對原告的損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任。因事故車輛在被告平安財險湖北分公司投保有交強險和商業(yè)三者險，原告請求被告保險公司首先在承保的保險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償?shù)脑V訟請求符合法律規(guī)定，本院予以支持。兩原告的訴訟請求符合法律規(guī)定的部分，本院予以支持。原告常遠航訴請賠償醫(yī)療費9015.96元，該項主張由治療醫(yī)院的醫(yī)藥費8635.96元和全應(yīng)明大藥房購買的破傷風(fēng)免疫球蛋白針80元兩部分組成，由于原告在全應(yīng)明大藥房購買藥品未經(jīng)醫(yī)務(wù)部門批準(zhǔn)擅自購買且對治療的必要性和合理性未提交相關(guān)證據(jù)予以證明，其費用不予賠償。對治療醫(yī)院的醫(yī)藥費8635.96元本院予以支持；原告常遠航訴請賠償住院伙食補助費880元標(biāo)準(zhǔn)過高，本院調(diào)整為220元；原告常遠航主張交通費200元標(biāo)準(zhǔn)過高，本院結(jié)合其傷情、治療經(jīng)過等情況酌情支持110元；原告常遠航主張賠償殘疾賠償金58772元，其主張在襄州××××牌鎮(zhèn)郜營社區(qū)居委會居住，應(yīng)按城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計算殘疾賠償金，為此提交了常某、常遠航的戶口薄、伙牌鎮(zhèn)郜營社區(qū)居委會證明及襄民字（2003）40號原襄樊市襄陽區(qū)民政局文件予以佐證。本院認(rèn)為原告提供的證據(jù)足以達到其證明目的，故本院參照城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計算其殘疾賠償金。原告常遠航主張賠償精神損害撫慰金8000元過高，本院考慮本地經(jīng)濟水平等實際情況酌情支持3000元；原告常某訴請賠償誤工費1201.62元，其主張在襄州××××牌鎮(zhèn)樊魏路經(jīng)營小吃店，應(yīng)按餐飲業(yè)年平均工資收入31328元計算誤工費。為此提交了常某的營業(yè)執(zhí)照及房屋租賃協(xié)議予以佐證。本院認(rèn)為原告提供的證據(jù)足以達到其證明目的，故本院參照餐飲業(yè)年平均工資收入標(biāo)準(zhǔn)計算其誤工費。原告常遠航、常某主張除常遠航的殘疾賠償金按2017年道標(biāo)標(biāo)準(zhǔn)計算外，其他損失賠償均仍按2016年道標(biāo)標(biāo)準(zhǔn)計算，這一主張是原告對其實體權(quán)利的處分，本院予以支持。依照《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，被告保險公司應(yīng)首先在承保的交強險賠償限額內(nèi)對兩原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分，在商業(yè)三者險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。故被告保險公司應(yīng)在交強險和商業(yè)三者險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告常遠航經(jīng)濟損失71676.36元、原告常某經(jīng)濟損失3230.29元（在交強險醫(yī)療費賠償限額內(nèi)賠償10000元；在傷殘賠償限額內(nèi)賠償64072.02元;財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償797元；原告超出交強險賠付范圍的醫(yī)療費37.63元，在商業(yè)三者險責(zé)任限額內(nèi)予以賠付）。由于原告的全部損失均能在保險責(zé)任限額內(nèi)得到賠償，原告要求被告齊某、王靜敏賠償?shù)脑V訟請求本院不再支持，審理中原告陳述被告王靜敏先行墊付醫(yī)療費用5000元，可由雙方自行結(jié)算。被告保險公司辯稱不承擔(dān)鑒定費及訴訟費，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十四條：“保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔(dān)。”之規(guī)定，本院對其不承擔(dān)鑒定費的抗辯主張不予采納，對其不承擔(dān)訴訟費的抗辯主張予以采納。被告保險公司還辯稱應(yīng)扣除非醫(yī)保用藥，沒有法律依據(jù)，本院不予采納。依照《中華人民共和國民法通則》第五條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第二十二條、第四十八條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十八條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償若干問題的解釋》第十條之規(guī)定，判決如下：

一、原告常某因本案交通事故遭受的經(jīng)濟損失為：醫(yī)療費1181.67元、誤工費1201.62元、交通費50元、摩托車維修費487元、摩托車施救費、看車費310元，合計3230.29元；原告常遠航因本案交通事故遭受的損失：醫(yī)療費8635.96元、護理費938.4元、住院伙食補助費220元、殘疾賠償金58772元、鑒定費800元、交通費110元、精神撫慰金3000元，合計72476.36元；兩項共計75706.65元由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司在承保的交強險及商業(yè)三者險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。
上述賠償款項限于本判決生效后十日內(nèi)付清。
二、駁回原告常某、常遠航對被告齊某、王靜敏的訴訟請求。
三、駁回原告常某、常遠航的其它訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費386元，由被告齊某負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院。

審判長 徐鴻進
代理審判員 劉泳莉
人民陪審員 顧會祝

書記員： 陳洪波