原告常某某，男，1967年7月30日，漢族，現(xiàn)住張某某市涿鹿縣。委托訴訟代理人武亞杰，河北厚霖律師事務所律師。被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司張某某中心支公司，住所地張某某市橋東區(qū)建設東街2號欣盛家園。負責人張峰，總經(jīng)理。委托訴訟代理人李錦峰、朱小川，河北正碩律師事務所律師。

原告常某某向本院提出訴訟請求：1、判令被告給付醫(yī)藥費37517元、二次手術費用15000元、住院伙食補助費用540元、營養(yǎng)費用1800元、護理費用6000元、殘疾賠償金56498元、誤工費11900元、被扶養(yǎng)人生活費4898元、鑒定費用2200元、交通費用1000元、住院津貼4500元。以上各項費用共計141853元。2、訴訟費用由被告負擔。事實和理由：2016年12月24日，投保人常亞偉（常某某長子）為冀Ｇ×××××轎車在被告處投保了駕乘人員人身意外傷害保險，2017年3月23日22時許，駕駛人員常某某在涿鹿縣××省道與軒轅××交叉口與他車相撞，造成常某某受傷的交通事故，該事故經(jīng)涿鹿縣公安交通警察大隊出具的道路交通事故認定書認定常某某負此次事故的全部責任。事故發(fā)生后，常某某向太平洋財險公司索賠，但雙方就賠償事宜未能達成一致，故常某某訴至法院，望判如所請。被告太平洋財險公司辯稱：對保險事故的發(fā)生無異議，該車輛在我公司投有駕乘人員意外傷害保險，但該意外險與交強險、車上人員責任險不同。該險種投保人數(shù)為五人，保險金合計為500000元。我公司只賠付三部分：第一是死亡和傷殘，平均每人限額100000元；第二是醫(yī)療費，共計50000元，平均每人10000元；另外附加險種意外住院津貼，每人50元每天，超出限額我公司不予賠付。其中醫(yī)療費用按照保險條款扣除免賠額100元后，按80%比例進行賠付，醫(yī)療費最多賠付7900元?；锸逞a助費、營養(yǎng)費、誤工費、護理費都不在賠償范圍內(nèi)。殘疾賠償金按照保險手冊第15頁只賠付100000元的2.5%即2500元。二次手術費也不認可。我公司最多賠付醫(yī)療費用7900元、住院伙食補助費540元、傷殘補助金2500元。超出這三項賠償?shù)捻椖?，我公司不予賠付。本院經(jīng)審理認定事實如下：2017年3月23日22時許，常某某在涿鹿縣××省道與軒轅××交叉口與他車相撞，造成常某某受傷的交通事故并住院治療，該事故經(jīng)涿鹿縣公安交通警察大隊出具的道路交通事故認定書認定常某某負此次事故的全部責任，該保險事故的發(fā)生在保險期間內(nèi)，以上事實有原告方提交的交通事故認定書、常某某身份證復印件、住院病歷以及庭審筆錄在卷予以佐證，本院予以確認。雙方在以下事實和證據(jù)上存在爭議：1、原告主張的各項損失費用如何確定、具體數(shù)額為多少，被告方是否應當全額賠付或者按照比例賠付；2、被告在與投保人常亞偉訂立保險合同的過程中是否已經(jīng)盡到了足夠的提示、解釋、說明義務及被告抗辯不能全額賠付的理由是否符合法律規(guī)定或保險合同約定。原告為了證明其主張，向本院提交了以下證據(jù)：1、在涿鹿支公司大廳外拍攝的駕乘人員意外傷害險的宣傳圖片1張，擬證明投保的原因是由于原告相信了該宣傳圖片記載的內(nèi)容，該圖片顯示200元保險費用對應的死亡傷殘賠付為500000元、意外醫(yī)療費用賠付為50000元，住院津貼每天250元；2、保險費用發(fā)票及保險卡各1張、保險手冊說明書1份，保險發(fā)票載明保險費為200元，擬證明原告在向被告公司投保時，被告僅給付了保險卡，在發(fā)生事故理賠時，被告才給出具了保險手冊，投保時并未出具給原告保險手冊說明書，據(jù)此也證明被告在投保時并未盡到充分的解釋說明義務；3、住院收費發(fā)票、診斷證明、用藥清單、鑒定意見書各1份，擬證明原告?zhèn)闉槭墏麣垼≡?8天，本次事故共花費醫(yī)藥費37517.30元，后期需二次手術費用為15000元，醫(yī)療終結期為自原告住院日2017年3月23日至鑒定報告載明的鑒定日前一日即2017年7月2日，共計102天，護理期60日1人，護理費用應賠付100元×60天=6000元，營養(yǎng)期60日，營養(yǎng)費用應賠付為30元×60元=1800元，住院伙食補助費用應賠付30元×18天=540元；4、原告身份證復印件、戶口登記簿、房屋租賃合同、所租住房屋的出租人房本復印件、水費收據(jù)、由涿鹿縣生龍物業(yè)服務有限公司出具的居住證明、物業(yè)費收據(jù)各1份、天然氣公司收費收據(jù)2份，擬證明原告從2015年2月至今在城市務工已經(jīng)超出2年，傷殘賠償金應當按照城鎮(zhèn)戶口來計算，傷殘賠償金應賠付為28249元×20年×10%=56498元；5、原告所在單位營業(yè)執(zhí)照復印件、工資表、務工證明各一份，擬證明原告受傷后不能上班，收入減少，誤工費應賠付為3500元÷30天×醫(yī)療終結期102天=11900元；6、鑒定費票據(jù)1張，擬證明鑒定費用為2200元；7、由涿鹿縣涿鹿鎮(zhèn)西二堡村出具的證明、被扶養(yǎng)人常玉明、任有蘭身份證復印件各1份，擬證明常某某父親常玉明、母親任有蘭均超過76歲，需要被撫養(yǎng)，撫養(yǎng)人為常某某及其弟弟常曉成二人撫養(yǎng)，被告應當賠付被扶養(yǎng)人生活費用為9798元×5年×10%÷?lián)狃B(yǎng)人數(shù)2人×被撫養(yǎng)人數(shù)2人=4898元；8、交通費票據(jù)一組，擬證明交通花費1000元。被告對以上證據(jù)質證稱：1、關于保險卡、保險費用發(fā)票及保險宣傳單頁無異議，但宣傳單頁顯示200元保500000元死亡傷殘，意外醫(yī)療50000元，住院津貼250元每日，以上賠償限額為5人，故應當除以5；2、對診斷證明、醫(yī)藥費發(fā)票無異議，但我公司只賠付7900元；3、對戶口簿無異議，對租賃合同、水費收據(jù)、物業(yè)費收據(jù)、居住證明不認可，物業(yè)公司不是法定機關，無權出具居住證明，故以上證據(jù)不能證明常某某是否真實居住，不能達到原告的證明目的；4、對務工證明、工資表真實性、合法性不予認可，誤工費不屬于理賠范圍；5、對鑒定費票據(jù)無異議，也不屬于理賠范圍；6、對被扶養(yǎng)人家庭成員情況，應當由公安機關開具證明，不能由村委會出具，被扶養(yǎng)人生活費也不屬于理賠范圍；7、關于交通費用，票據(jù)存在連號情形，未記載時間和次數(shù)，不屬于理賠范圍。被告就其抗辯意見提交證據(jù)如下：意外傷害保險機打單、保險手冊及保險條款各1份，擬證明投保人數(shù)為5人，傷殘賠償金為500000元，意外醫(yī)療費用為50000元，住院津貼為250元每日，以上賠付應當除以5，按照保險手冊及保險條款，傷殘賠償金賠付比例為2.5%，住院醫(yī)療費用扣除免賠額100元后賠付80%為每人7920元。住院津貼為每人每天50元。我公司已經(jīng)盡到了提示、解釋說明義務。原告質證稱：當時投保時，被告只讓繳納200元保費，被告公司工作人員如何激活、電腦如何操作，原告完全不知情，且保險手冊在投保時原告也并未收到，在理賠時被告才出具了保險手冊。關于保險機打單和保險條款，被告也從未向原告出示過，也并未在原告手中，直到開庭之日，原告才知情。保險宣傳海報的單頁并未作出任何解釋說明，原告基于信任投保，故被告應當賠付。另查，第一次庭審被告認可投保時未給原告出具投保手冊，第二次庭審被告否認該事宜。截止到開庭日，被告提交的保險單和保險條款，原告系初次所見，且保險單上未有投保人常亞偉簽字。本院認證意見：對于保險費發(fā)票、常某某的診斷證明、住院病歷、用藥清單、身份證及戶口簿復印件、常某某父母的身份證復印件、交通事故認定書，雙方無異議，本院予以確認。關于原告提交的證據(jù)認證如下：1、關于醫(yī)藥費及鑒定意見書、二次手術費15000元，醫(yī)藥費為正規(guī)醫(yī)院開具、鑒定意見書為具有法定資質的鑒定機構出具，故醫(yī)藥費37517元應予認定，投保手冊對應的醫(yī)療費保險金為50000元，原告醫(yī)藥費和二次手術費總額已經(jīng)超出該限額，超出部分不予認定，醫(yī)療費認定為50000元；2、關于原告提交的租賃合同、出租人房本復印件、水費收據(jù)、物業(yè)費收據(jù)、居住證明能夠佐證證實常某某在城鎮(zhèn)已經(jīng)超出1年，其經(jīng)常居住地和主要收入來源均為城市，據(jù)此，依據(jù)《民法通則》第十五條及2006年4月3日最高人民法院在《關于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計算賠償費用的復函》，常某某的傷殘賠償金計算標準應按照城鎮(zhèn)居民計，本院對原告提交的以上證據(jù)予以彩信，對原告主張的傷殘賠償金56498元予以認定，對被告該項的抗辯不予采納；3、關于務工證明、工資表，以上證據(jù)能夠證明常某某因此次事故受傷導致收入減少，原告依據(jù)醫(yī)療終結期102天計算為11900元，應予認定，對被告該項的抗辯意見不予支持；4、對原告提交的涿鹿縣涿鹿鎮(zhèn)西二堡村出具的證明及常某某父母的身份證復印件、其弟弟常曉成身份證復印件，能夠佐證證實被扶養(yǎng)人為2人，撫養(yǎng)人數(shù)為其和常曉成2人，且其父母均超過76歲，原告主張的4898元的撫養(yǎng)費應予認定；5、關于鑒定費，該花費是原告合理、必要的支出，理應由被告負擔，該筆費用2200元，應當認定；6、關于護理費用、營養(yǎng)費用、伙食補助費，被告雖抗辯不屬于理賠范圍，但以上費用屬于法定人身損害賠償?shù)捻椣沦r付項目，依據(jù)鑒定報告書，營養(yǎng)費1800元、護理費6000元、伙食補助費540元，應當認定；7、關于原告提交的交通費用票據(jù)1000元，由于票據(jù)未能顯示時間和地點，本院不予認定。但考慮到原告為此次事故有實際支出，本院酌情認定為500元，超出部分不予支持。8、關于住院津貼4500元（250元×住院天數(shù)18天=4500元），該賠償屬于合同約定，獨立于法定人身損害賠償，被告亦應當賠付。關于被告提交的證據(jù)認證如下：保險單、保險條款系被告單方提交欲證明其盡到提示說明義務，但未有投保人常亞偉簽字，且投保時也未交付原告，故對該證據(jù)的證明目的不予認定。
原告常某某與被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司張某某中心支公司（以下簡稱太平洋財險公司）保險合同糾紛一案，本院于2017年4月12日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告常某某的委托訴訟代理人武亞杰、被告太平洋財險公司的委托訴訟代理人李錦峰、朱小川到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為：原告常某某因此次交通事故遭受人身損害入院治療，并為此花費各項費用若干，原告長子常亞偉在被告處投有駕乘人員意外傷害保險，被告辯稱其已經(jīng)盡到了提示、解釋說明義務，但賠償比例屬于明顯排除被保險人保險利益，被告應當為此負證明義務，被告在第一次庭審中認可在投保時并未給原告出具投保手冊，但第二次庭審被告又予以否認，據(jù)此，不利的法律后果應由被告承擔。而該投保手冊對免責條款和賠付比例進行了明確記載，與被保險人切身利益相關，其后的保險合同和保險條款被告也未能在投保時給付被保險人，僅僅給付了投保人保險卡片1張，而且被告當庭又沒有提交其已經(jīng)盡到明確提示、解釋說明的證據(jù)，保險條款常人難以理解，故對被告辯稱其已經(jīng)盡到解釋說明義務和按照除以5的比例賠付的抗辯意見不予采納。原告經(jīng)過閱讀被告展廳展示的宣傳圖冊投保，其后因交通事故遭人身損害要求被告在保險限額的范圍內(nèi)予以賠付，符合法律規(guī)定，本院予以支持。依據(jù)本院認證意見確定常某某在本次事故中所受到的各項損失為傷殘賠償金56498元、醫(yī)藥費、二次手術費共計為50000元、誤工費11900元、護理費6000元、營養(yǎng)費1800元、住院伙食補助費540元、被扶養(yǎng)人生活費4898元、鑒定費用2200元、住院津貼4500元、交通費500元，以上共計138836元，被告應當賠付。依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、《中華人民共和國保險法》第十七條、第二十三條、第三十條、第六十四條、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、第十七條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司張某某中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性賠付原告常某某傷殘賠償金56498元、醫(yī)藥費和二次手術費50000元、誤工費11900元、護理費6000元、營養(yǎng)費1800元、住院伙食補助費540元、被扶養(yǎng)人生活費4898元、鑒定費用2200元、住院津貼4500元、交通費500元，以上共計138836元。三、駁回原告常某某的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費3087元，依法減半收取1544元，由原告常某某負擔33元，被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司張某某中心支公司負擔1511元。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張某某市中級人民法院。

審判員　　李桂濱

書記員：白麗