原告：常州市金某電纜材料有限公司，住所地江蘇省常州市。
　　法定代表人：吳長全，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：張雅文，上海鈞智律師事務(wù)所律師。
　　被告：中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司常州市金壇支公司，住所地江蘇省常州市。
　　法定代表人：顏超明，經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：曹智慧，上海松嵐律師事務(wù)所律師。
　　原告常州市金某電纜材料有限公司訴被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司常州市金壇支公司財產(chǎn)保險合同糾紛一案，本院于2019年12月3日立案后，依法適用簡易程序，并于2019年12月16日公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人張雅文、被告委托訴訟代理人曹智慧到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告常州市金某電纜材料有限公司向本院提出訴訟請求：1.請求法院判令被告賠償原告車輛維修費人民幣102,300元(以下幣種同)、評估費4,069元，合計106,369元；2.本案訴訟費由被告承擔(dān)。審理中，原告變更訴訟請求為：請求判令被告賠償原告車輛維修費98,300元、評估費4,069元，合計102,369元。事實和理由：2018年6月1日,原告為自己的車輛蘇DGXXXX在被告處投保了綜合商業(yè)險,其中包括機動車損失保險(責(zé)任限額為120,536元)和不計免賠。保險期間為2018年7月7日00時起至2019年7月6日24時止,約定被保險人為原告。2019年3月27日11時35分,丁國良駕駛原告的蘇DGXXXX號車在滬金高速東側(cè)32km約700米處發(fā)生碰撞,造成車損。事故后經(jīng)奉賢交警支隊確認由丁國良負事故全責(zé)。事故后,原告花費車輛維修費102,300元,評估費4,069元,合計106,369元。原告為維護自身合法權(quán)益,特提起訴訟。
　　本案在訴前調(diào)解時案號為(2019)滬0120訴前調(diào)7348號，因被告提出重新評估申請，本院經(jīng)上海市高級人民法院委托上海達智資產(chǎn)評估有限公司對本案車輛損失進行評估，其作出司法鑒定報告，評估報告號：滬達資評報字(2019)第F1402號，評估結(jié)論為車輛維修費用評估價值為98,300元。原告為此變更訴訟請求中車輛維修費為98,300元。
　　被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司常州市金壇支公司辯稱，對事故經(jīng)過，投保事實無異議，事故發(fā)生在投保期限，但對重新評估結(jié)果不認可，堅持被告的定損金額49,760元，對于原告主張的評估費亦不認可，另外要求原告提供駕駛員的從業(yè)資格證，后經(jīng)核對原告提供材料，對駕駛員從業(yè)資格無異議。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院依法組織當(dāng)事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院依法予以確認，并在卷佐證，具體包括：原告提供的道路交通事故認定書、駕照和行駛證、保單、司法評估發(fā)票及上海市高級人民法院委托司法鑒定收費通知書。對當(dāng)事人有異議的證據(jù)，本院認定如下：對原告提供的車輛維修清單及發(fā)票、評估報告書及評估費發(fā)票，本院對真實性予以認定；對被告提供的保險公司定損單，本院不予認定；本院委托上海達智資產(chǎn)評估有限公司出具的司法鑒定報告，原告予以認可，被告雖然認為結(jié)論過高，但未提出合理異議理由，并不再申請重新鑒定，本院對司法鑒定報告予以確認并在卷佐證。
　　基于上述認定的證據(jù)和雙方當(dāng)事人陳述，本院確認如下事實：　　
　　原告為其牌號為蘇DGXXXX的車輛向被告購買了機動車損失保險、第三者責(zé)任險、不計免賠險等(以下簡稱商業(yè)險)。保險期間為2018年7月7日至2019年7月6日。車輛損失險限額為120,536元。2019年3月27日11：35時，丁國良駕駛投保車輛沿滬金高速由南向北行使至滬金高速東側(cè)32km約700米時，追尾邱朝付駕駛車牌號為皖L8XXXX的重型貨車，致兩車損，上海市公安局奉賢分局交通警察支隊作出道路交通事故認定書，認定丁國良負事故全部責(zé)任。事發(fā)后，原告向被告報案，并要求被告對損失進行評估，被告前往勘察后但未有結(jié)果，原告遂于2018年5月委托上海釜誠價格評估有限公司對車輛維修費用進行評估，評估結(jié)論為，車輛修復(fù)費用為102,300元，并支付評估費4,069元，因理賠未果，故涉訟?！　?br/>　　另查明，根據(jù)被告申請，本院委托上海達智資產(chǎn)評估有限公司對涉案車輛損失進行評估，評估結(jié)論為車輛維修費用評估價值為98,300元,被告支付評估費3,000元。　　
　　本院認為，原、被告之間的保險合同合法有效，被告在收到被保險人的賠償請求后，對屬于保險責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)按約定履行賠償義務(wù)。鑒于訴訟中，本院根據(jù)被告申請已經(jīng)委托重新評估涉案車輛損失金額，被告雖對重新評估結(jié)論不認可，但未提出合理的異議理由，故對原告要求被告支付車輛維修費98,300元，本院予以支持。對被告持有異議的原告自行評估的費用，本院認為，根據(jù)《保險法》相關(guān)規(guī)定，保險人應(yīng)當(dāng)及時對被保險人或受益人的賠付請求作出核定，即使情形復(fù)雜，核定的期限亦不應(yīng)超出三十日。保險人、被保險人為確定保險標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔(dān)。本案原告在被告未依法定損的情形下，自行委托評估而產(chǎn)生的評估費用4,069元系原告為確定損失所支出的必要費用，被告應(yīng)予理賠。至于司法委托評估費用3,000元，由本院依本案實際情形，本院酌情認定應(yīng)由被告承擔(dān)。依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、《中華人民共和國保險法》第二十三條第一款、第六十四條的規(guī)定，判決如下：
　　被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司常州市金壇支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠付原告常州市金某電纜材料有限公司車輛修理費98,300元、評估費4,069元，合計102,369元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費2,348元，減半收取計1,174元，由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司常州市金壇支公司負擔(dān)；司法評估費3,000元，由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司常州市金壇支公司負擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海金融法院。

審判員：王文霞

書記員：方晨晨