常某某
張建忠
劉某
溫某
孫樹芳
王普（河北崇正律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）:常某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住河北省張家口市崇禮區(qū)。
委托訴訟代理人:張建忠（系上訴人丈夫），現(xiàn)住河北省張家口市崇禮區(qū)。
被上訴人（原審被告）:劉某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體，戶籍地內(nèi)蒙古。
被上訴人（原審被告）:溫某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體，戶籍地河北省張家口市康?？h。
被上訴人（原審被告）:孫樹芳，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體，現(xiàn)住河北省三河市燕郊開發(fā)區(qū)。
委托訴訟代理人:王普，河北崇正律師事務(wù)所律師
上訴人常某某因與被上訴人溫某、劉某、孫樹芳勞務(wù)合同糾紛一案，不服河北省崇禮縣人民法院（2016）冀0733民初441號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2016年8月26日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。
上訴人常某某的委托訴訟代理人張建忠、被上訴人孫樹芳的委托訴訟代理人王普均到庭參加了訴訟。
被上訴人溫某、劉某經(jīng)本院合法傳喚未到庭。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人常某某上訴請求:撤銷河北省崇禮縣人民法院（2016）冀0733民初441號民事判決并依法改判。
事實和理由:被上訴人孫樹芳裝修崇禮區(qū)旅行家賓館，將裝修工程發(fā)包給不具備用人主體資格的個人被上訴人溫某、劉某二人，被上訴人溫某、劉某二人雇用上訴人常某某完成涂料工工程，直至今日，三被上訴人也沒有給付上訴人裝修工錢，雖經(jīng)多次催要，耗盡人力物力，仍無結(jié)果。
根據(jù)勞動部發(fā)《建設(shè)領(lǐng)域農(nóng)民工工資支付暫行管理辦法》（2004）第七條之規(guī)定，被上訴人孫樹芳應(yīng)將工程款人工工資部分付給裝修工人，嚴禁直接付給包工頭，上訴人依此為據(jù)，認為孫樹芳和溫某劉某有同等給付責任。
一審法院沒有按照相關(guān)政策，錯誤地為被上訴人孫樹芳開脫責任，上訴人為被上訴人裝修賓館的事實清楚，己完全形成事實勞務(wù)關(guān)系，完工后由孫樹芳親自驗收，確認合格并交付使用，開張營業(yè)，受益至今。
再者，孫樹芳將旅行家賓館裝修工程承包給沒有裝修資質(zhì)的裝修個體溫某和劉某二人，這種錯誤做法直接導(dǎo)致上訴人裝修工資沒有給付，做為賓館法人，孫樹芳應(yīng)該付相應(yīng)的法律責任。
被上訴人孫樹芳辯稱:常某某的上訴請求缺乏事實與法律依據(jù)，原審裁判認定事實清楚、適用法律正確，請求駁回上訴、維持原判。
常某某向一審法院起訴請求:依法判令三被告給付工錢12703元、賠償誤工費3000元、交通費2000元并由被告承擔訴訟費。
一審法院認定事實:被告孫樹芳在張家口市崇禮區(qū)開設(shè)崇禮區(qū)旅行家賓館，2014年9月13日，被告孫樹芳與被告溫某簽訂合同，將賓館裝飾裝修工程承包給被告溫某。
被告溫某承包上述工程后，施工現(xiàn)場由被告劉某負責，劉某雇傭原告常某某等人進行貼壁紙、涂料工作，完工后未給付勞務(wù)工資，被告劉某于2016年2月16日向原告常某某等人出具欠條一份，共計欠付工資為12703元。
被告劉某出具的欠條上所述曹清梅、徐潤枝、尤瑞蘭、張建忠等人均自愿將其債權(quán)委托原告常某某主張權(quán)利。
一審法院認為，合法的債務(wù)應(yīng)予清償，原告常某某與被告劉某之間的事實勞務(wù)關(guān)系應(yīng)受法律保護，原告提供勞務(wù)，被告應(yīng)足額支付勞務(wù)工資。
被告劉某雇傭原告常某某等人為其提供勞務(wù)并向原告出具工資欠條，故對原告請求被告劉某給付勞務(wù)工資12703元的訴訟請求，依法予以支持，被告溫某作為工程實際承包人，應(yīng)承擔連帶清償責任。
被告孫樹芳將裝飾裝修工作承包給被告溫某，其與原告之間并未形成事實的勞務(wù)關(guān)系，對原告請求被告孫樹芳承擔連帶責任的訴訟請求，依法不予支持。
原告請求的誤工費3000元，交通費2000元，因無證據(jù)證明，依法不予支持。
被告劉某、被告溫某經(jīng)傳票傳喚無正當理由未到庭，依法缺席判決。
判決:一、被告劉某于判決生效后五日內(nèi)一次性給付原告常某某勞務(wù)工資12703元。
二、被告溫某對上述債務(wù)承擔連帶清償責任。
三、駁回原告常某某的其他訴訟請求。
本院二審期間，當事人沒有提交新證據(jù)，二審查明的事實與一審一致，本院予以確認。
本院認為，本案系因追索勞務(wù)報酬而引發(fā)的勞務(wù)合同糾紛。
經(jīng)一審、二審查明，被上訴人孫樹芳與被上訴人溫某簽訂合同，將賓館裝飾裝修工程承包給溫某，溫某承包該工程后將施工現(xiàn)場交由被上訴人劉某負責，劉某雇傭常某某進行涂料工工作，并向常某某出具工資欠條，故常某某與劉某雙方之間已形成勞務(wù)合同關(guān)系。
上訴人已按約定履行完成其提供勞務(wù)的義務(wù)，劉某應(yīng)足額支付其勞務(wù)報酬，溫某作為案涉工程的實際承包人應(yīng)承擔連帶責任，故一審法院認定正確，本院予以支持。
孫樹芳將案涉工程承包給溫某并已將工程款支付給了溫某，由案涉工程承包合同及銀行轉(zhuǎn)賬支付憑證予以證明，一審法院據(jù)此認定常某某與孫樹芳之間不存在勞務(wù)關(guān)系符合法律規(guī)定，故上訴人主張由孫樹芳承擔清償責任于法無據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，常某某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費242元,由上訴人常某某負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，本案系因追索勞務(wù)報酬而引發(fā)的勞務(wù)合同糾紛。
經(jīng)一審、二審查明，被上訴人孫樹芳與被上訴人溫某簽訂合同，將賓館裝飾裝修工程承包給溫某，溫某承包該工程后將施工現(xiàn)場交由被上訴人劉某負責，劉某雇傭常某某進行涂料工工作，并向常某某出具工資欠條，故常某某與劉某雙方之間已形成勞務(wù)合同關(guān)系。
上訴人已按約定履行完成其提供勞務(wù)的義務(wù)，劉某應(yīng)足額支付其勞務(wù)報酬，溫某作為案涉工程的實際承包人應(yīng)承擔連帶責任，故一審法院認定正確，本院予以支持。
孫樹芳將案涉工程承包給溫某并已將工程款支付給了溫某，由案涉工程承包合同及銀行轉(zhuǎn)賬支付憑證予以證明，一審法院據(jù)此認定常某某與孫樹芳之間不存在勞務(wù)關(guān)系符合法律規(guī)定，故上訴人主張由孫樹芳承擔清償責任于法無據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，常某某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費242元,由上訴人常某某負擔。

審判長：馬瑞云

書記員：田佳