原告：常某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住大慶市紅崗區(qū)。
委托訴訟代理人：宮艷，黑龍江庚辰律師事務所律師。
委托訴訟代理人：喬英男，黑龍江庚辰律師事務所律師。
被告：姜磊磊，男，1982年11月3曰出生，漢族，無職業(yè)，住大慶市讓胡路區(qū)。
委托訴訟代理人：王慶峰，黑龍江軒言律師事務所律師。
委托訴訟代理人：鄒欣宇，黑龍江軒言律師事務所律師。

原告常某某與被告姜磊磊合同糾紛一案，本院于2017年8月22日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告常某某委托訴訟代理人宮艷，被告姜磊磊委托訴訟代理人王慶峰、鄒欣宇到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告常某某向本院提出訴訟請求：1.請求依法解除原、被告雙方簽訂的《債權轉移協(xié)議書》；2.請求判令被告依法返還原告車輛款項135000元；3.賠償經濟損失1430元；4.訴訟費用由被告承擔。事實及理由：2015年12月1日，原告看到被告掛在58同城二手車網(wǎng)站的別克君越2013款車輛信息一則，標明車輛售價14.5萬。經與被告取得聯(lián)系，被告稱車輛是車主抵押給他的，原告如果同意，被告可以將車輛以135000元的價格轉抵押給原告。雙方于2015年12月12日簽訂《債權轉移協(xié)議書》一份，原告于同日向被告交納了135000元，被告將車鑰匙、行駛證、保險貼交與原告。但2016年4月，該車輛突然被其他權利人河南某汽車銷售公司搶走，原告才得知被告并非合法占有該車輛。因該車輛現(xiàn)已經無法索回，原告的合同目的無法實現(xiàn)，故依據(jù)合同法第九十四條第四項，當事人一方遲延履行債務或者有其他違約行為致使不能實現(xiàn)合同目的，當事人可以依法解除合同之規(guī)定，原告請求依法解除該《債權轉移協(xié)議書》。
被告姜磊磊辯稱，第一，原、被告簽訂的名為債權轉移協(xié)議書，實際是原、被告對原告享有質權的車輛轉讓，該協(xié)議書真實合法有效，也是雙方真實意思表示。第二，原告也認可該合同為有效合同，所以欲行使解除權。第三，車輛已經實際交付給原告，原告正常使用五個多月，原告在訴狀中稱車輛被他人搶走，故原告應該向其他侵權人主張權利。第四，原、被告之間簽訂的合同目的已經實現(xiàn)，并不是因為被告的原因導致合同未能實現(xiàn)，故雙方之間簽訂的協(xié)議不具備法定的解除情形，懇請法院駁回原告的訴訟請求。
為證實自己的主張，原告向本院提交證據(jù)如下：
證據(jù)一、債權轉移協(xié)議書、銀行轉帳憑條（與原件核對無異）及車輛行駛證、車主劉小勇身份證復印件各一份。證明：第一，2015年12月1日，原告看到被告掛在58同城二手車網(wǎng)站的別克君越2013款車輛信息一則，標明車輛售價14.5萬。經與被告取得聯(lián)系，被告稱車牌號為豫Ｈ×××××車輛是車主抵押給他的，車主已經因為吸毒進監(jiān)獄了，不可能回來要這個車，原告如果同意，被告可以將車輛以135000元的價格轉抵押給原告。雙方于2015年12月12日簽訂該《債權轉移協(xié)議書》一份，原告于同日向被告交納了135000元，被告將車鑰匙、車主劉小勇的行駛證、身份證復印件及保險貼交與原告。第二，當時是被告姜磊磊要求原告將錢匯至朱春光的賬號，原告并不認識朱春光，錢匯完后姜磊磊已經在轉款憑條原件上簽字捺印，確認收到了該款項。所以，我方認為款項交付給了姜磊磊。被告質證意見：對證據(jù)的真實性無異議，但對證明問題有異議，雙方簽訂債權轉讓協(xié)議書，原告明知是該車輛所有人劉小勇貸款購車，并將車輛進行了抵押，在抵押后由于劉小勇缺少資金，在抵押后將車輛質押給小額貸款公司，朱春光向該小額貸款公司交付了約11萬元款項，小額貸款公司將質權轉讓給朱春光，朱春光找到做二手車生意的本案被告姜磊磊，由姜磊磊幫助朱春光和原告完成車輛轉質手續(xù)，原告將135000元打到了朱春光的賬戶上，被告姜磊磊只從朱春光處獲取了很少的好處費。本案遺漏了共同被告朱春光，真正取得車輛質權的是朱春光，與原告真正形成轉質關系的也是朱春光，姜磊磊只是朱春光的代理人。通過債權轉讓協(xié)議書，原告明知車輛質押給小額貸款公司，被告和朱春光僅承諾對車輛享有轉押權，同時原告也明知如果原車主需要取回車輛，原告應當配合被告及原車主。同時，被告保證該車輛不是盜贓物，是有合法手續(xù)的質押物，故原告在訴狀中稱雙方轉讓的是抵押物是不準確的。本院對該組證據(jù)的真實性予以認定。
證據(jù)二、機動車交通事故責任強制保險單及發(fā)票復印件各一份（均與原件核對無異議）。證明：原告取得車牌號為豫Ｈ×××××車輛以后，于2016年3月28日為該車輛投保交強險，交納金額為1430元，因車輛被權利人河南某公司開走，原告已經無法使用，所以該部分費用應由被告承擔。被告質證意見：對證據(jù)真實性無異議，同時也能證明原被告合同目的已經實現(xiàn)，原告取得該車輛的質權后，對該車輛占有、使用，同時也能夠正常的交納交強險，費用要求被告承擔沒有法律依據(jù)。本院對該組證據(jù)的真實性予以認定。
證據(jù)三、申請法院在調取的本案原、被告及相關當事人在公安機關的詢問筆錄及證據(jù)材料一組。證明：第一，根據(jù)公安機關對原告常某某所做的詢問筆錄，可以體現(xiàn)原告是以購買的目的從被告姜磊磊處取得車輛，并非是債權轉移，雙方當時簽訂的雖然不是購車協(xié)議書，但該《債權轉移協(xié)議書》中所依據(jù)的債權實際并不存在，協(xié)議書內容雖表述為抵押物轉押，但與抵押的表現(xiàn)形式也不相符。所以原告認為該協(xié)議書只是名為債權轉移，實為買賣。第二，被告姜磊磊的詢問筆錄記載，其自認與原車主劉小勇之間并不存在債權債務關系，互相也不認識，姜磊磊實際是從夏明磊處買的車，買回后被告姜磊磊又以13.5萬元的價格賣給了原告常某某，原告將購車款項打入了其會計朱春光的卡內。說明被告購買抵押車并再次出售的情況屬實，收到原告交納購車款的情況屬實。第三，對于公安機關卷宗中的其它材料，原告認為可以證明車輛在車主劉小勇購買后已經辦理抵押登記的事實，河南鄭州縱橫汽車銷售公司是辦理了抵押登記的車輛抵押權人，車主劉小勇未取得抵押權人同意將抵押物出售是無效的行為，被告無論以何種方式取得車輛，再次出售行為亦屬無效。被告質證意見：對證據(jù)的真實性無異議，對證明問題有異議。該組證據(jù)是公安機關為偵辦原告被非法拘禁一案形成的，對于車輛的性質及多方流轉的性質，公安機關無權認定，況且公安機關在筆錄中也明確認可該車輛系抵押車輛，而且被告系轉質取得，公安機關沒有能力和權利認定雙方之間簽訂的是車輛買賣協(xié)議，同時公安機關也無權認定原、被告之間的債權轉移協(xié)議書無效。而且該刑事案件中被告是按照原告的要求，配合原告想要追究違法犯罪嫌疑人的刑事責任，有些陳述或證詞是按照原告的意圖表述的，所以該陳述不得作為日后對被告不利的證據(jù)。本院對該組證據(jù)的真實性予以認定。
為證據(jù)自己的主張，被告向本院提交證據(jù)如下：
證據(jù)一、汽車質押借款協(xié)議書復印件一份。證明：被告和朱春光車輛的合法來源。質押協(xié)議書有很多空白處，這也符合現(xiàn)在二手車市場車輛質押的慣例，新的質權人完全可以在該汽車質押協(xié)議書中貸款人處簽上自己的名字，證明其對該車輛享有質權。原告質證意見：對證據(jù)的真實性有異議，該證據(jù)系復印件，我方對真實性不認可。按照被告的說法，如果該質押協(xié)議生效的話，上面的貸款人處應該有原告的簽字，但是該協(xié)議書上此處系空白，故不能證明被告欲證明的問題，我方也從未見過該協(xié)議書。因該組證據(jù)系復印件，本院不予認定。
證據(jù)二、原車主本人出具的借條及逾期債權轉讓委托書影印件一份，原件應在原告處。證明：被告在將案涉車輛交付給原告時，將該組證據(jù)原件和車輛行駛證等車輛手續(xù)一并交付給原告，并在此基礎上簽訂了債權轉讓協(xié)議書。該份借條和逾期債權轉讓委托書是原告和被告簽訂債權轉移協(xié)議書的基礎證據(jù)，如果原、被告之間的轉移協(xié)議無效解除，被告返還轉讓款，那么必然導致原告構成不當?shù)美?。所以，我方認為原告應向侵權人（即搶走車輛的人員）主張返還車輛。在履行協(xié)議中被告未違約，而且原告明知涉案車輛是先抵押后質押的車輛，以明顯低于市場價格獲得質權，從而合法使用該車輛，雙方并沒有達成買賣的合意，不是買賣關系。原告質證意見：對證據(jù)的真實性及證明問題均有異議。該證據(jù)為復印件，不能作為證據(jù)使用。被告稱將該借條及逾期債權轉讓委托書的原件交給原告情況不屬實，原告從未收到。在公安機關詢問筆錄中被告也僅是陳述簽訂合同后，原告就為其轉讓車輛支付了購買款項，并沒有提到還將借條和逾期債權轉讓委托書交付給原告，所以被告陳述并不符合實際情況。因該組證據(jù)系復印件，本院不予認定。
本院經審理認定事實如下：2015年，被告姜磊磊在“58同城”二手車網(wǎng)站發(fā)布出售二手別克君越2013款車輛信息，標明車輛售價14.5萬。2015年12月12日，原、被告簽訂《債權轉移協(xié)議書》一份，約定債權轉移方為被告姜磊磊，債權受讓方為原告常某某，被告將案涉登記在劉小勇名下的豫Ｈ×××××號別克牌君越轎車以“抵押物轉押”的方式交付給原告，原告以“借款”的方式向被告指定的收款人朱春光轉賬支付人民幣135000元，并由被告本人在該轉款憑條原件上簽字捺印。被告在向原告交付案涉車輛時，一并將該車輛的機動車行駛證、保險貼及登記所有權人的劉小勇身份證復印件交付。
案涉車輛在原告占有使用期間，于2016年4月8日被案外人鄭州縱橫汽車銷售服務有限公司的工作人員強行從大慶開回鄭州。2016年4月9日14時23分，原告以被他人非法拘禁和車輛被強行開走為由，向大慶市公安局龍南分局報案。公安機關在進行調查時對被告進行了詢問并制作了詢問筆錄，被告在筆錄中陳述其是根據(jù)網(wǎng)上的信息以10.3萬元的價格，在河南沁陽夏明磊處購買了案涉“抵押車”，將車開回大慶后于2015年12月以13.5萬元價格出售給本案原告。鄭州縱橫汽車銷售服務有限公司在接受大慶公安機關調查時陳述，案涉車輛是由其公司銷售給劉小勇，劉小勇系貸款購買，后因劉小勇長期未償還貸款，故將車輛收回。
另查，公安機關對原告報案未予刑事立案。案涉車輛亦未從鄭州縱橫汽車銷售服務有限公司處取回。

本院認為，法律規(guī)定，抵押期間，抵押人未經抵押權人同意，不得轉讓抵押財產，但受讓人代為清償債務消滅抵押權的除外。本案中所涉車輛是抵押車輛，抵押權并未滌除，原車主不得轉讓該車輛。被告并非從原車主處購得案涉車輛，與原車主并沒有買賣該車的行為，故被告亦不具備履行買賣該車的條件，更無權向原告轉讓該車輛。關于原、被告雙方簽訂的《債權轉移協(xié)議書》認定。經查，原、被告之間并不存在借貸關系，故基于主法律關系借貸而產生的從法律關系“質押轉讓”并不成立，故原、被告之間的真實法律關系應為車輛買賣關系。因案涉車輛已被案外其他權利人取回，導致買賣合同不能繼續(xù)履行，合同目的不能實現(xiàn)，故對原告要求解除合同的訴訟請求，本院依法予以支持。因被告無權轉讓案涉車輛，其對原告合同目的無法實現(xiàn)具有重大過錯，故應返還原告購車款。關于原告主張的交強險等損失，因在買賣關系當中，原告亦有一定的過錯，且已實際使用車輛近五個月，故本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第九十四條、第九十七條、第一百零七條，《中華人民共和國物權法》第一百九十一條之規(guī)定，判決如下：

一、解除原告常某某與被告姜磊磊于2015年12月12日簽訂的《債權轉移協(xié)議書》；
二、被告姜磊磊于本判決生效后三日內一次性返還原告常某某購車款135000元。
三、駁回原告常某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費3028元，原告負擔32元，被告負擔2996元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院提交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于大慶市中級人民法院。

審判員 張峰
審判員 陳曉鵬
審判員 劉輝

書記員： 金鑫