上訴人（原審被告，反訴原告）常某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)。
委托代理宋亨洙，黑龍江天也律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告，反訴被告）劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)。
委托代理人齊文海，黑龍江安海律師事務(wù)所律師。
原審被告黃繼鋒，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，寧安市江南朝鮮族滿族鄉(xiāng)永樂村農(nóng)民。

上訴人常某因民間借貸糾紛一案，不服黑龍江省寧安市人民法院（2015）寧商初字第160號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年9月9日受理后，依法組成合議庭，于2015年9月22日審理了本案。上訴人常某及其委托代理人宋亨洙，被上訴人劉某某及其委托代理人齊文海到庭參加訴訟。原審被告黃繼鋒經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院認(rèn)定事實(shí)：2014年10月29日，被告黃繼鋒、常某向原告劉某某借款10萬元。當(dāng)日被告黃繼鋒取走現(xiàn)金10萬元，用被告常某所有的黑-CA5＊＊5大眾途觀轎車提供擔(dān)保，并將車輛及車輛行駛證交給原告。后被告常某在該“寄賣憑證”上簽字予以確認(rèn)。三方簽訂的“寄賣憑證”內(nèi)容如下：姓名：黃繼鋒、常某；物品名稱：大眾圖官（途觀）；數(shù)量：一臺(tái)。2014年10月29日，到期利息3分。經(jīng)雙方協(xié)定，達(dá)成協(xié)議如下：發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)61＊＊＊8，車輛識(shí)別代號(hào)：LS＊＊＊＊＊＊＊＊36，當(dāng)取現(xiàn)金壹拾萬元整，2014年10月29至10月29日到期，不取本行處理。該車已經(jīng)低（抵）押哈爾濱匯通（已解押）如到期不取車主同意本行處理該抵押車輛；寄賣人：黃繼鋒、常某；經(jīng)辦人：劉某某。
原審法院認(rèn)為：合法的借貸關(guān)系應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)。原告劉某某（反訴被告）與被告常某（反訴原告）、被告黃繼鋒簽訂的借款質(zhì)押合同系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，該合同依法成立且有效。原告提供證據(jù)名為“寄賣憑證”但根據(jù)內(nèi)容實(shí)為借款質(zhì)押合同。生效的借款質(zhì)押合同，雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)?，F(xiàn)原告履行了交款義務(wù)，而二被告只償還了7000元，尚欠借款93000元，故原告劉某某要求二被告償還借款本金93000元的訴訟請(qǐng)求符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告常某以其所有的黑-CA5805大眾途觀轎車提供擔(dān)保，并將車輛交付給原告，質(zhì)押合同成立并生效，對(duì)該事實(shí)本院予以確認(rèn)。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條之規(guī)定，民間借貸的利率可以適當(dāng)高于銀行的利率，但最高不得超過銀行同類貸款利率的四倍（包含利率本數(shù)），超出此限度的，超出部分的利息不予保護(hù)。在“寄賣憑證”各方當(dāng)事人約定的利息是三分，但在起訴時(shí)原告主張以借款本金93000元，按2%月利率標(biāo)準(zhǔn)，從2014年10月29日計(jì)算至2015年4月27日，則借款利息為11085.60元（93000元×2%×5.96個(gè)月）及2015年4月28日以后的利息，按月利率2%標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算至實(shí)際給付之日止的訴訟請(qǐng)求符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。被告常某辯稱，原告劉某某與被告黃繼鋒是借貸關(guān)系，原告與被告常某是抵押關(guān)系，因抵押沒有辦理登記抵押權(quán)無效，故原告應(yīng)返還被告車輛。經(jīng)審理查明，被告對(duì)“寄賣憑證”中的“寄賣人：黃繼鋒、常某；經(jīng)辦人：劉某某”沒有異議，只是稱自己簽字時(shí)是以擔(dān)保人身份，而不是借款人身份。本院認(rèn)為，該“寄賣憑證”簽訂的內(nèi)容更符合借款質(zhì)押合同法律關(guān)系構(gòu)成要件，且該“寄賣憑證”從形式上也未體現(xiàn)被告常某是擔(dān)保人，故被告常某的反訴請(qǐng)求本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條、第二百零六條、《中華人民共和國擔(dān)保法》第六十三條、最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條之規(guī)定，原審判決：一、被告常某（反訴原告）、被告黃繼鋒于本判決發(fā)生法律效力之日起立即給付原告劉某某借款93000元、利息11046元，（利息計(jì)算至2015年4月27日）；2015年4月28日以后的利息，按月利率2%標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算至實(shí)際給付之日止；二、被告常某對(duì)第一項(xiàng)承擔(dān)質(zhì)押擔(dān)保責(zé)任；三、駁回被告常某（反訴原告）的反訴請(qǐng)求；案件受理費(fèi)2380元、保全費(fèi)1020元由被告黃繼鋒、常某負(fù)擔(dān)；反訴費(fèi)1020元由被告常某負(fù)擔(dān)。
在二審訴訟中，上訴人及被上訴人均未向本院提供新的證據(jù)。根據(jù)當(dāng)事人的舉證、質(zhì)證、法庭調(diào)查，二審查明的事實(shí)與一審所確認(rèn)的事實(shí)一致，本院對(duì)原審法院認(rèn)定的證據(jù)予以確認(rèn)，并據(jù)以作為二審定案依據(jù)。

本院認(rèn)為：上訴人常某、原審被告黃繼鋒與被上訴人劉某某達(dá)成借款質(zhì)押協(xié)議，二人在寄賣人處簽字、摁捺手印，上訴人并以其所有的車號(hào)為黑C-A5＊＊5大眾途觀轎車提供抵押擔(dān)保，并向被上訴人交付了車輛及車輛的相關(guān)手續(xù)，上述行為系各方當(dāng)事人真實(shí)意思表示一致的結(jié)果，且不存在《中華人民共和國合同法》第五十二條規(guī)定的情形，合法有效。被上訴人劉某某履行了交付借款的義務(wù)，雙方借款及質(zhì)押合同已經(jīng)實(shí)際履行。關(guān)于上訴人常某主張其為擔(dān)保人，所抵押車輛未辦理抵押登記，抵押無效的上訴觀點(diǎn)。上訴人認(rèn)可其在寄賣憑證中的寄賣人處簽字，該寄賣憑證簽訂的內(nèi)容符合借款質(zhì)押合同法律關(guān)系的構(gòu)成要件。該寄賣憑證無法證實(shí)上訴人為擔(dān)保人，且被上訴人劉某某對(duì)此不予認(rèn)可，被上訴人劉某某的陳述及原審被告黃繼鋒在原審的調(diào)查筆錄中均能夠證實(shí)上訴人與黃繼鋒系共同借款人，根據(jù)《最高人民法院﹤關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定﹥》第二條“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果?！鄙显V人未提供充分證據(jù)證明其該項(xiàng)主張，故對(duì)其上訴理由本院不予支持。上訴人常某、原審被告黃繼鋒應(yīng)當(dāng)按協(xié)議約定履行償還借款本金及利息的義務(wù)。上訴人常某并應(yīng)當(dāng)用質(zhì)押物對(duì)借款承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴人的上訴理由不成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十五條的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2381元，由上訴人常某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　蔣志紅 審　判　員　　孫慶喜 代理審判員　　王　歡

書記員：蔡麗