上訴人(原審原告)：常某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住張家口市萬全區(qū)。
委托訴訟代理人：馬國輝，北京市浩東律師事務所律師。
委托訴訟代理人：高圣道，北京市明科律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：孫某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省張家口市萬全縣區(qū)。
委托訴訟代理人：張玉寶，河北誠成律師事務所律師。
被上訴人（原審第三人）：萬全縣勝利礦山機械有限公司，住所地萬全縣宣平堡鄉(xiāng)207國道東。
法定代表人：孫惠芬，該公司負責人。
被上訴人（原審第三人）：張家口市永盛玻璃有限公司，所在地張家口市萬全區(qū)宣平堡鄉(xiāng)第八灘村207國道西。
法定代表人：杜志清，該公司總經(jīng)理。
被上訴人（原審第三人）：張家口市東正建材有限責任公司，住所地萬全縣宣平堡鄉(xiāng)207國道西側(cè)。
法定代表人：段成，該公司經(jīng)理。

上訴人常某某因與被上訴人孫某某、張家口市永盛玻璃有限公司、萬全縣勝利礦山機械有限公司、張家口市東正建材有限責任公司租賃合同糾紛一案，不服河北省萬全縣人民法院(2015)萬民初字第874號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年7月27日立案后，依法組成合議庭公開開庭進行了審理。上訴人常某某及其委托訴訟代理人馬國輝、高圣道、被上訴人孫某某的委托訴訟代理人張玉寶、被上訴人張家口市東正建材有限責任公司的法定代表人段成到庭參加了訴訟。被上訴人張家口市永盛玻璃有限公司、被上訴人萬全縣勝利礦山機械有限公司經(jīng)本院合法傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人常某某上訴請求：依法撤銷河北省萬全縣人民法院(2015)萬民初字第874號民事判決并依法改判。事實和理由：一、本案上訴人與被上訴人孫某某簽訂了4份《租賃土地協(xié)議書》，約定上訴人將承包經(jīng)營的位于第八灘村黑土場、紅坡、和尚坡耕地共計49.37畝出租給被上訴人孫某某耕種使用，并就其他事項進行了約定，之后被上訴人孫某某未經(jīng)上訴人同意伙同被上訴人張家口市永盛玻璃有限公司、萬全縣勝利礦山機械有限公司、張家口市東正建材有限責任公司改變土地用途，做為非農(nóng)業(yè)用途使用，修建房屋，進行建廠，嚴重毀壞了租賃土地，事實清楚，證據(jù)確實充分。二、本案訴訟過程中，上訴人請求一審法院實地勘察現(xiàn)場，查明被上訴人在承租土地上改變土地用途，修建廠房的違法事實，但一審法院并未依法查明被上訴在承租的上訴人農(nóng)用地上修建廠房的事實，上訴人只能以照片或錄像的形式提供證據(jù)，法院應實地勘驗調(diào)査照片及錄像與實地情況是否相符。
本院二審期間，當事人沒有提交新證據(jù)，二審查明的事實與一審一致。

本院認為，上訴人常某某與被上訴人孫某某簽訂的租賃土地協(xié)議書，該協(xié)議書約定的權(quán)利義務明確，且有雙方當事人的簽字，系雙方當事人真實意思表示，雙方之間形成租賃合同關(guān)系，常某某作為案涉農(nóng)村土地的承包方依法處分了自己的土地承包經(jīng)營權(quán)并依約定實際領(lǐng)取了租地款。上訴人以被上訴人改變土地用途為由請求解除協(xié)議，但雙方簽訂的協(xié)議并未約定協(xié)議解除條件，且雙方已經(jīng)實際履行，亦不符合合同法關(guān)于解除合同的規(guī)定，故一審法院依據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十四條之規(guī)定，駁回其訴訟請求并無不當，本院對上訴人的上訴請求不予支持。
綜上所述，常某某的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費100元,由上訴人常某某負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　馬瑞云 代理審判員　　宋凱陽 代理審判員　　閆　格

書記員：張巍