上訴人（原審被告）田某某，農(nóng)民。
委托代理人李智勇，泊頭市法律援助中心律師。
被上訴人（原審原告）席某某。
委托代理人席秀東、郝夢(mèng)，山東古平律師事務(wù)所律師。

上訴人田某某因不當(dāng)?shù)美m紛一案，不服河北省泊頭市人民法院（2011）泊民初字第2154號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2010年12月30日，原告通過(guò)中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行網(wǎng)上銀行（賬號(hào)62×××18）給被告轉(zhuǎn)賬（賬號(hào)62×××17）127130元。對(duì)上述事實(shí)，原、被告均予以認(rèn)可。原告主張，2010年12月14日原告的長(zhǎng)期業(yè)務(wù)戶(hù)陳維全收購(gòu)被告的生豬貨款不夠，陳維全電話通知原告給被告網(wǎng)上銀行支付生豬款35000元，故原告網(wǎng)上銀行存有被告的網(wǎng)上銀行賬號(hào)，原告在給其他業(yè)務(wù)戶(hù)通過(guò)網(wǎng)上銀行轉(zhuǎn)賬時(shí)錯(cuò)誤的給被告賬戶(hù)轉(zhuǎn)款127130元。原告發(fā)現(xiàn)轉(zhuǎn)賬錯(cuò)誤后，即時(shí)與被告聯(lián)系，多次要求被告返還現(xiàn)金127130元，被告拒不返還。遂訴至法院，請(qǐng)求法院判令被告返還現(xiàn)金127130元。
原審認(rèn)為，原告通過(guò)網(wǎng)上銀行給被告轉(zhuǎn)款127130元，有銀行回執(zhí)單證實(shí)，且原、被告均認(rèn)可，本院對(duì)該事實(shí)予以確認(rèn)。原告主張因曾經(jīng)給被告轉(zhuǎn)款存有被告賬號(hào)，本是給王立波轉(zhuǎn)款，因喝酒過(guò)量錯(cuò)誤給被告轉(zhuǎn)款，被告收受原告匯款屬不當(dāng)?shù)美?，?qǐng)求返還。被告主張?jiān)?、被告存在生豬買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系，取得該款系合同價(jià)款，而非不當(dāng)?shù)美?。根?jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第五條的規(guī)定，在合同糾紛案件中，主張合同成立并生效的一方當(dāng)事人對(duì)合同訂立和生效的事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任。被告應(yīng)就買(mǎi)賣(mài)生豬合同成立及取得127130元轉(zhuǎn)款的合法性承擔(dān)舉證責(zé)任。被告提交一份自己記錄的記錄單，另提交一份記錄單，主張是證人田某甲書(shū)寫(xiě)，證人田某甲雖然承認(rèn)是其所書(shū)寫(xiě)，但兩份記錄單沒(méi)有任何人簽字；被告另申請(qǐng)證人高某、田某乙、周某出庭作證，證明證人曾為被告銷(xiāo)售80多頭生豬裝車(chē)或看見(jiàn)被告出售生豬，但均不能確定收購(gòu)生豬者的姓名、具體人數(shù)等基本事實(shí)。依據(jù)上述被告所舉證據(jù)，不能確定原、被告之間存在86頭生豬買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系，因此，對(duì)被告主張的生豬買(mǎi)賣(mài)合同成立不能支持，被告取得原告轉(zhuǎn)款127130元沒(méi)有合法依據(jù)，應(yīng)予返還。原告主張的利息部分，原告在原審中沒(méi)有主張，且沒(méi)有在指定期間內(nèi)繳納訴訟費(fèi)用，不予支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第九十二條之規(guī)定，遂判決：被告田某某返還原告席某某不當(dāng)?shù)美?27130元，限判決生效后七日內(nèi)覆行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)2843元由被告田某某承擔(dān)。
二審經(jīng)審理查明的事實(shí)與原審一致。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)民法通則》第九十二條規(guī)定：沒(méi)有合法根據(jù)，取得不當(dāng)利益，造成他人損失的，應(yīng)當(dāng)將取得的不當(dāng)利益返還受損失的人。本案作為不當(dāng)?shù)美讣?，被上訴人通過(guò)網(wǎng)上銀行給上訴人轉(zhuǎn)款127130元，上訴人予以認(rèn)可。因此，根據(jù)該規(guī)定，上訴人取得該款是否具有合法根據(jù)即為本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)。本案中，被上訴人主張其在2010年12月30日通過(guò)網(wǎng)上銀行轉(zhuǎn)賬方式給他人轉(zhuǎn)款時(shí)，因同年12月14日做生豬買(mǎi)賣(mài)生意的案外人陳維全購(gòu)買(mǎi)上訴人田同峰（養(yǎng)豬戶(hù)）的生豬再賣(mài)予被上訴人席某某（屠宰場(chǎng)），當(dāng)時(shí)陳維全款未帶夠，電話委托被上訴人將不足的35000元支付給上訴人，微機(jī)上保存了上訴人的賬號(hào)，被上訴人因喝酒過(guò)量誤將貨款127130元轉(zhuǎn)至上訴人賬戶(hù)上，上訴人沒(méi)有合法根據(jù)取得了該款應(yīng)予返還。上訴人田同峰對(duì)取得該筆轉(zhuǎn)款予以認(rèn)可，但主張其取得該款并非不當(dāng)?shù)美瞧溆?010年12月30日賣(mài)予了被上訴人86頭生豬，即主張雙方存在買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系，該款項(xiàng)系被上訴人支付的貨款。被上訴人否認(rèn)與上訴人存在買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系，否認(rèn)該款為支付的貨款。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第五條規(guī)定，上訴人應(yīng)對(duì)86頭生豬的買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系，且其已履行了交付生豬的合同義務(wù)，故其取得被上訴人轉(zhuǎn)款127130元具有合法依據(jù)承擔(dān)舉證責(zé)任。上訴人在一、二審中均未能提供充分證據(jù)證實(shí)雙方之間存在86頭生豬買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系，故對(duì)其主張本院不予支持。上訴人取得被上訴人轉(zhuǎn)款127130元沒(méi)有合法依據(jù)，應(yīng)予返還。原審判決正確，本院予以維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2843元，由上訴人田同峰承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　位海珍 審　判　員　　王濟(jì)長(zhǎng) 代理審判員　　陳　華

書(shū)記員：蘇志越