原公訴機關黑龍江省訥河市人民檢察院。
上訴人(原審附帶民事訴訟被告人)李忠祥，居民身份證號碼×××，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農民，住黑龍江省訥河市六合鎮(zhèn)新安村5組。
訴訟代理人李彬（李忠祥之子），居民身份證號碼×××，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農民，住黑龍江省訥河市六合鎮(zhèn)新安村5組。
被上訴人(原審附帶民事訴訟原告人)侯某1，居民身份證號碼×××，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體出租車司機，住黑龍江省訥河市六合鎮(zhèn)六合委1組。系被害人侯某2之父。
被上訴人(原審附帶民事訴訟原告人)王某1，居民身份證號碼×××，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體工商戶，住址同侯某1。系被害人侯某2之母。
上列二被上訴人共同委托的訴訟代理人單既才，黑龍江寶勤律師事務所律師。
原審被告人席某某，男，xxxx年xx月xx日出生于黑龍江省訥河市，漢族，小學文化，農民，住訥河市。2016年10月4日因本案被刑事拘留。同年10月11日被取保候審。
訴訟代理人夏志金，內蒙古訥莫爾律師事務所律師。

黑龍江省訥河市人民法院審理訥河市人民檢察院指控原審被告人席某某犯交通肇事罪暨原審附帶民事訴訟原告人侯某1、王某1提起附帶民事訴訟一案，訥河市人民法院于2016年12月28日作出（2016）黑0281刑初244號刑事附帶民事判決。宣判后，原公訴機關未抗訴，原審被告人席某某未上訴，此案刑事部分發(fā)生法律效力。原審附帶民事訴訟被告人李忠祥提出上訴。本院依法組成合議庭，經閱卷、審閱上訴狀、聽取上訴人、被上訴人、訴訟代理人意見，認為此案事實清楚，決定不開庭審理?，F已審理終結。
原判依據物證肇事車輛照片、書證案件來源、到案說明、證人王某2證言、被告人席某某供述、法醫(yī)學尸體檢驗鑒定書、交通事故認定書、戶口簿、訥河市公安局六合派出所出具的證明等證據認定，2016年10月4日16時許，被告人席某某駕駛農用四輪車，沿訥河市六合鎮(zhèn)直西二道街由南向北行駛，駛至志新四輪配件商店附近，因席某某駕駛制動不符合技術標準的機動車，違反超車規(guī)定，與前方同向騎行自行車的被害人侯某2相撞。侯某2送醫(yī)救治無效死亡。經事故認定，席某某負事故的全部責任。經法醫(yī)鑒定，侯某2系與鈍性物體接觸致顱骨粉碎性骨折閉合性顱腦損傷死亡。案發(fā)當日，被告人席某某主動向公安機關投案，并如實供述其犯罪事實。原判另查明，附帶民事訴訟原告人侯某1、王某1請求的死亡賠償金等合理部分損失為人民幣（下同）508500.50元。其中包括死亡賠償金484060.00元，喪葬費24440.50元。席某某已賠償20萬元。
經二審審理查明的事實和證據與一審相同，本院予以確認。二審期間，上訴人（原審附帶民事訴訟被告人）李忠祥及被上訴人（原審附帶民事訴訟原告人）侯某1、王某1、原審被告人席某某均未向本院提交新的證據。

本院認為，原審被告人席某某交通肇事的犯罪行為，給原審附帶民事訴訟原告人侯某1、王某1造成了經濟損失。二原告人請求民事賠償的理由成立，其合理經濟損失應予支持。因席某某為上訴人李忠祥無償提供幫工，在從事幫工活動中致人損害，作為被幫工人的李忠祥應承擔賠償責任。席某某負事故全部責任，對于損害后果的發(fā)生存在重大過失，故應與李忠祥承擔連帶賠償責任。李忠祥提出原判認定席某某未明確拒絕無償幫工拉水稻的事實有誤，李忠祥是在其明確拒絕的情況下提供幫工的意見，經查，席某某證實其是在李忠祥請求下，無償為李忠祥提供幫工。李忠祥未提供充分的證據證實，其已明確拒絕席某某的幫工。故該上訴意見，與查明事實不符，不予采納；李忠祥提出原判認定侯某1、王某1是城鎮(zhèn)居民，按城鎮(zhèn)居民賠償標準認定賠償數額有誤。侯某1、王某1系農民，未證實二人在鄉(xiāng)鎮(zhèn)工作及家庭主要收入來源于城鎮(zhèn)。六合鎮(zhèn)亦不屬于城鎮(zhèn)，應按農村標準認定賠償數額的意見，經查，訥河市公安局六合派出所出具的證明，能夠證實侯某1、王某1、侯某2于2007年7月4日投親到訥河市六合鎮(zhèn)六合委1組。王某1與其母徐淑華共同經營訥河市文國超市，侯某1在鎮(zhèn)上開出租車，侯某2在訥河市六合鎮(zhèn)中心小學讀書。另有侯某1、王某1、侯某2的常住人口登記卡、侯某2的學籍檔案等證據予以佐證。故可認定侯某1、王某1、侯某2居住于城鎮(zhèn)，其家庭主要收入來自于城鎮(zhèn)。原判按照城鎮(zhèn)居民標準認定本案賠償數額并無不當。故對該上訴意見，不予采納；李忠祥提出董洪海、李鵬等人能夠證實席某某在明確拒絕的情況下提供幫工的意見，經查，李忠祥及其訴訟代理人在一審審理期間未提交以上證人證言，且未作出合理解釋。在二審審理期間，李忠祥及其訴訟代理人亦未提供上述證人證言。故對該上訴意見，亦不予采納；李忠祥提出其不應向侯某1、王某1承擔賠償責任的上訴請求，因席某某作為幫工人無償為被幫工人李忠祥提供勞務，未獲得報酬，因此在席某某從事幫工活動中致第三人侯某2損害，被幫工人李忠祥作為幫工行為的受益人，應當對第三人的損害承擔賠償責任。故對該上訴請求，不予支持。其他上訴意見，已予注意。綜上，原判認定事實清楚，證據確實、充分，審判程序合法，民事判賠合理。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條第一款第（一）項的規(guī)定，裁定如下：

審判長 張麗麗
審判員 谷永剛
審判員 王芳芳

書記員： 張雯雯