上訴人（原審原告）師少華。
委托代理人常皓，保定市虹橋法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人（原審被告）中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司保定市中心支公司，住所地保定市北市區(qū)鳳棲西街588號華中炫彩soho商務(wù)樓B座12層。
負(fù)責(zé)人王乾，該公司總經(jīng)理。
委托代理人季文婷，河北平川律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）張某超。
委托代理人韓明珠，河北慶都律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）袁某。

上訴人師少華、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司保定市中心支公司（以下簡稱保定市中心支公司）因出租汽車運輸合同糾紛一案，不服望都縣人民法院（2015）望民初字第421號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人師少華及委任代理人常皓，上訴人保定市中心支公司的委托代理人季文婷，被上訴人張某超及委托代理人韓明珠到庭參加訴訟。被上訴人袁某經(jīng)合法傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明，2014年1月18日00時30分，欒文革駕駛河北F×××××號小型輪式拖拉機(jī)沿107國道由北向南行駛至望都縣大十五計路段因霧大駛?cè)肽嫘熊嚨?，與夜間霧天未降低行駛速度行駛的師少華駕駛的冀F×××××號小型轎車相撞，造成雙方車輛損壞，冀F×××××號小型轎車乘車人張某超和賈少雄受傷的交通事故。經(jīng)望都縣公安交通警察大隊認(rèn)定，欒文革負(fù)本起交通事故的主要責(zé)任，師少華負(fù)本起交通事故的次要責(zé)任，乘車人張某超、賈少雄無責(zé)任。冀F×××××號小型轎車登記的車輛所有人為袁某，該車使用性質(zhì)為出租客運，師少華系租用袁某的汽車。冀F×××××號小型轎車在保定市中心支公司投保有道路客運承運人責(zé)任保險，保險期間自2014年1月1日零時起至2014年2月28日二十四時止，每人責(zé)任限額為100，000元；醫(yī)療費用責(zé)任限額：20，000元／人（司機(jī)1人，乘客4人）。在醫(yī)療費用責(zé)任限額范圍內(nèi)，醫(yī)療費用每次事故免賠100元后按實際支出的醫(yī)療費用的80%賠付。
另查明，張某超受傷后即被送往河北大學(xué)附屬醫(yī)院治療，后于當(dāng)日轉(zhuǎn)入保定市第五醫(yī)院住院治療。張某超住院58天，花費醫(yī)療費2192.3元（含師少華墊付醫(yī)療費1000元）。張某超住院伙食補助費按每天100元計算，為5800元。張某超系望都縣九龍鍋爐廠職工，誤工費按其日工資108元計算，為6264元。張某超住院期間由其母親霍鑫護(hù)理，霍鑫系非農(nóng)業(yè)戶口，住院期間護(hù)理費按河北省居民服務(wù)行業(yè)日工資78元標(biāo)準(zhǔn)計算，為4524元。交通費1058元。張某超損失共計19838.8元。保定市中心支公司不認(rèn)可張某超住院治療天數(shù)，認(rèn)為張某超存在掛床現(xiàn)象，故對住院伙食補助費、護(hù)理費、誤工費的計算天數(shù)均不認(rèn)可；對張某超提供的誤工費證據(jù)不認(rèn)可，不認(rèn)可計算標(biāo)準(zhǔn)；不認(rèn)可護(hù)理費；交通費票據(jù)沒有乘坐區(qū)間、人員、時間且票據(jù)連號，不認(rèn)可；醫(yī)療費用責(zé)任限額內(nèi)僅賠償醫(yī)療費，不賠償住院伙食補助費。身故、××責(zé)任險限額內(nèi)僅賠償傷殘賠償金，不賠償交通費、護(hù)理費、誤工費。因師少華負(fù)本起交通事故的次要責(zé)任，故應(yīng)按責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任，且醫(yī)療費用應(yīng)扣除100元免賠額后按80%計算。同時查明，師少華墊付救護(hù)車費用600元、省醫(yī)院醫(yī)療費202.8元，張某超訴訟數(shù)額中不包含該二項費用。
原審法院認(rèn)為，袁某經(jīng)依法傳喚無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，應(yīng)視為其放棄當(dāng)庭答辯和質(zhì)證等權(quán)利。張某超及師少華、保定市中心支公司對冀F×××××號小型轎車投保情況及張某超乘坐師少華駕駛的FT2603號小型轎車發(fā)生交通事故的事實均無異議，故予以確認(rèn)。師少華系租用的袁某的車，袁某在本起交通事故中亦不存在過錯。張某超乘坐師少華駕駛的冀F×××××號小型轎車，二者之間形成客運合同關(guān)系。承運人應(yīng)當(dāng)對運輸過程中旅客的傷亡承擔(dān)賠償責(zé)任。冀F×××××號小型轎車在保定市中心支公司投保有道路客運承運人責(zé)任保險，故張某超損失由保定市中心支公司在保險責(zé)任險限額內(nèi)承擔(dān)，不足部分，由師少華負(fù)擔(dān)。關(guān)于張某超住院天數(shù)問題，張某超提供的住院病歷、住院收費收據(jù)、病人費用清單匯總及每日和階段治療記錄，認(rèn)定張某超住院58天，其醫(yī)療費數(shù)額為2192.3元。張某超對師少華為其墊付醫(yī)療費1000元的事實無異議，但稱本次訴訟中不包含墊付的1000元，理據(jù)不足，對張某超的該觀點不予采納。張某超主張的護(hù)理費是依據(jù)河北省居民服務(wù)行業(yè)工資標(biāo)準(zhǔn)計算，并無不當(dāng)。其提供的誤工費證據(jù)，能夠證明其主張，故張某超主張的住院伙食補助費、誤工費、護(hù)理費均應(yīng)按58天計算，其住院伙食補助費為5800元、誤工費為6264元、護(hù)理費為4524元。交通費系張某超因本次交通事故導(dǎo)致的實際支出，考慮張某超治療的實際情況，酌定張某超交通費為800元。綜上，張某超損失確認(rèn)如下：醫(yī)療費2192.3元、住院伙食補助費5800元、誤工費6264元、護(hù)理費4524元、交通費800元。根據(jù)道路客運承運人責(zé)任保險約定，保定市中心支公司在醫(yī)療費用責(zé)任賠償限額內(nèi)賠償張某超醫(yī)療費、住院伙食補助費的數(shù)額，應(yīng)為醫(yī)療費、住院伙食補助費總額扣除100元免賠額后按80%計算，為6313.84元。剩余的醫(yī)療費、住院伙食補助費1678.46元，由師少華負(fù)擔(dān)，因師少華已為張某超墊付1000元，故師少華還應(yīng)給付張某超678.46元。保定市中心支公司在死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償張某超誤工費6264元、護(hù)理費4524元、交通費800元，共計11588元。師少華為張某超墊付的醫(yī)療費203.8元、救護(hù)車費用300元，可另行主張。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、《中華人民共和國合同法》第三百零二條、《中華人民共和國保險法》第六十五條之規(guī)定，判決：一、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司保定市中心支公司給付張某超保險金17901.84元；二、師少華賠償張某超經(jīng)濟(jì)損失678.46元；三、駁回張某超其他訴訟請求。以上一、二項給付內(nèi)容，于判決書生效后十日內(nèi)履行完畢。案件受理費296元，減半收取148元，張某超負(fù)擔(dān)2元（已交納），中國人壽財險保定市中心支公司負(fù)擔(dān)134元，師少華負(fù)擔(dān)12元，于判決書生效后十日內(nèi)交納。
經(jīng)審理查明，上訴人保定市中心支公司提供的車牌號FT2603的《承運人責(zé)任險保險卡》載明“在保險期間內(nèi)，旅客在乘坐被保險人提供的交通工具的途中遭受人身傷亡，依照中華人民共和國法律應(yīng)由被保險人承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任，保險人按照本保險合同約定負(fù)責(zé)賠償”。被上訴人張某超提供的保定市第五醫(yī)院《臨時醫(yī)囑記錄單》、《長期醫(yī)囑記錄單》載明，被上訴人張某超用藥記錄時間為2014年1月18日－1月20日，院內(nèi)會診時間為2014年1月21日。此后無用藥記錄。
其它查明事實與原審一致。

本院認(rèn)為，上訴人保定市中心支公司提供的車牌號冀F×××××的《承運人責(zé)任險保險卡》約定“在保險期間內(nèi)，旅客在乘坐被保險人提供的交通工具的途中遭受人身傷亡，依照中華人民共和國法律應(yīng)由被保險人承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任，保險人按照本保險合同約定負(fù)責(zé)賠償”?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，投保機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。本案雖系出租汽車運輸合同，但事實清楚，責(zé)任明確，為節(jié)省司法資源，減少當(dāng)事人的訴累，一審法院依據(jù)上述規(guī)定和約定，將道路客運承運人責(zé)任保險合同在本案中一并審理，判決保定市中心支公司承擔(dān)經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任并無不當(dāng)。依據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）第十九條“保險事故發(fā)生后，被保險人或者受益人起訴保險人，保險人以被保險人或者受益人未要求第三者承擔(dān)責(zé)任為由抗辯不承擔(dān)保險責(zé)任的，人民法院不予支持”。上訴人保定市中心支公司要求應(yīng)先由欒文革駕駛河北F×××××號小型輪式拖拉機(jī)在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償，超出部分再按冀F×××××號次要責(zé)任的比例進(jìn)行賠償?shù)闹鲝?，本院不予支持?！冻羞\人責(zé)任險保險卡》已明確約定“在醫(yī)療費用責(zé)任限額范圍內(nèi)，醫(yī)療費用每次事故免賠100元后按實際支出的醫(yī)療費用的80%賠付”，保險公司提供證據(jù)證明已盡到明確說明義務(wù)，因此，上訴人師少華以該條款是霸王條款，條款無效，保險公司應(yīng)全額賠償?shù)闹鲝?，本院不予支持。依?jù)望都縣九龍鍋爐廠提供的《證明》及三份《工資表》，對上訴人師少華以被上訴人張某超未在望都縣九龍鍋爐廠上班，不存在誤工費的主張，本院不予支持。依據(jù)《承運人責(zé)任險保險卡》約定，上訴人保定市中心支公司承擔(dān)被上訴人張某超的醫(yī)療費為1673.8元{（2192.3元－100元）×80%}。另，上訴人師少華墊付醫(yī)療費1000元，被上訴人張某超實際支付醫(yī)療費為1192.3元（2192.3－1000），因此，被上訴人張某超應(yīng)返還上訴人師少華481.5元（1673.8元－1192.3元）。被上訴人張某超實際住院4天，依據(jù)原審認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，住院伙食補助費金額為400元。護(hù)理費按4天計算，金額為312元。依據(jù)望都縣九龍鍋爐廠提供的《證明》及《工資表》，對被上訴人張某超誤工費6264元，本院予以確認(rèn)。被上訴人張某超雖提供了交通費1058元的證據(jù)，一審法院酌定張某超交通費為800元，并無不當(dāng)。上訴人師少華交通費用過高的主張，本院不予支持。綜上，被上訴人張某超醫(yī)療費用及經(jīng)濟(jì)損失為9449.8元（1673.84元＋400＋312元＋6264元＋800元），該金額未超過責(zé)任保險限額，上訴人保定市中心支公司應(yīng)在道路客運承運人責(zé)任保險限額予以賠償。綜上，原審認(rèn)定事實不清，應(yīng)當(dāng)予以糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（三）項之規(guī)定，判決如下：

一、維持望都縣人民法院（2015）望民初字第421號民事判決的第三項，即“駁回張某超其他訴訟請求”。
二、變更望都縣人民法院（2015）望民初字第421號民事判決的第一項，即“中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司保定市中心支公司給付張某超保險金17901.84元”，為“上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司保定市中心支公司給付被上訴人張某超保險金9449.8元”；
三、變更第二項，即“師少華賠償張某超經(jīng)濟(jì)損失678.46元”，為“張某超返還上訴人師少華481.5元”。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費296元，減半收取148元，中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司保定市中心支公司負(fù)擔(dān)78元，張某超負(fù)擔(dān)70元；二審案件受理費544元，由上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司保定市中心支公司負(fù)擔(dān)156.2元，被上訴人張某超負(fù)擔(dān)387.8元。
本判決為終審判決。

審　判　長　　房　勤 代理審判員　　王寶智 代理審判員　　牛育紅

書記員：王靜