巴某裕寶熱力有限責(zé)任公司
江濤（黑龍江承啟律師事務(wù)所）
張振海
哈爾濱蔚某環(huán)保設(shè)備制造有限公司
胡靖宇（黑龍江鼎鐸律師事務(wù)所）
白雪

原告（反訴被告）巴某裕寶熱力有限責(zé)任公司，住所地:巴某縣巴某鎮(zhèn)南郊松江路北側(cè)。
法定代表人孫玉寶，職務(wù):總經(jīng)理。
委托代理人江濤，黑龍江承啟律師事務(wù)所律師。
委托代理人張振海，男，住哈爾濱市南崗區(qū)。
被告（反訴原告）哈爾濱蔚某環(huán)保設(shè)備制造有限公司，住所地:哈爾濱市香坊區(qū)朝陽(yáng)鎮(zhèn)平安區(qū)。
法定代表人張麗霞，職務(wù):總經(jīng)理。
委托代理人胡靖宇，黑龍江鼎鐸律師事務(wù)所律師。
委托代理人白雪，女，住哈爾濱市松北區(qū)松浦鎮(zhèn)。
原告（反訴被告）巴某裕寶熱力有限責(zé)任公司（簡(jiǎn)稱“裕寶公司”）與被告（反訴原告）哈爾濱蔚某環(huán)保設(shè)備制造有限公司（簡(jiǎn)稱“蔚某公司”）合同糾紛一案，原告（反訴被告）裕寶公司于2016年5月17日向本院提起訴訟，被告（反訴原告）于2016年11月23日提起反訴。
本院受理后，依法組成合議庭，于2016年12月21日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
原告裕寶公司委托代理人江濤、張振海，被告蔚某公司委托代理人胡靖宇、白雪到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告（反訴被告）裕寶公司訴稱:2014年5月7日，裕寶公司與蔚某公司簽訂了《承攬加工訂貨合同》，蔚某公司為裕寶熱力提供鍋爐配套的脫硫脫硝一體化裝置設(shè)備一套并負(fù)責(zé)安裝調(diào)試，合同總價(jià)1,480,000.00元。
合同簽訂生效后蔚某公司開(kāi)始進(jìn)場(chǎng)施工，蔚某公司施工過(guò)程中應(yīng)向裕寶公司提供工程設(shè)備圖紙以便裕寶公司進(jìn)行工程質(zhì)量監(jiān)督管理，但蔚某公司始終不予提供。
該套環(huán)保配套工程始終未能經(jīng)過(guò)雙方驗(yàn)收，至2015年11月該工程也未能全部完工，但蔚某公司認(rèn)為合同已經(jīng)履行完畢。
2015年采暖期開(kāi)始對(duì)既有設(shè)備試運(yùn)行后，該設(shè)備根本不能連續(xù)運(yùn)行，也完全不能達(dá)到合同約定使用效能，裕寶公司的合同目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)。
蔚某公司未按約定提供相應(yīng)設(shè)施設(shè)備，已提供設(shè)備不僅完全不能達(dá)到約定技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，且存在重大瑕疵，裕寶公司已經(jīng)多次要求蔚某公司解決，但蔚某公司始終未能處理。
裕寶公司要求解除合同，蔚某公司返還已收合同款740,000.00元，拆除相關(guān)設(shè)施設(shè)備并賠償損失。
被告（反訴原告）蔚某公司辯稱:一、裕寶公司所述并非事實(shí)。
蔚某公司在進(jìn)場(chǎng)施工過(guò)程中，雙方對(duì)于設(shè)備的安裝、調(diào)試均協(xié)商一致，從未發(fā)生爭(zhēng)議，更不可能無(wú)故拒絕向裕寶公司提供工程設(shè)備圖紙，如果真如裕寶公司所述分歧如此之大，裕寶公司怎么可能允許蔚某公司繼續(xù)施工并實(shí)際使用設(shè)備明顯與常理不符。
裕寶公司主張?jiān)摥h(huán)保配套工程始終未能經(jīng)過(guò)雙方驗(yàn)收、至2015年11月該工程也未能全部完工、設(shè)備不能連續(xù)運(yùn)行等情況全部為虛假事實(shí)。
2015年4月，在設(shè)備運(yùn)行一個(gè)采暖期后，裕寶公司已委托黑龍江環(huán)境監(jiān)測(cè)中心站對(duì)該設(shè)備進(jìn)行監(jiān)測(cè)檢驗(yàn)，檢驗(yàn)結(jié)果全部達(dá)標(biāo)，說(shuō)明該設(shè)備處理后排放的氣體已經(jīng)完全達(dá)到了國(guó)家環(huán)保要求，蔚某公司加工定做的設(shè)備完全合格，合同目的已經(jīng)實(shí)現(xiàn)。
此外，2015年9月，裕寶公司建設(shè)的巴某鎮(zhèn)集中供熱二期工程已全部驗(yàn)收合格，更加說(shuō)明該設(shè)備已被驗(yàn)收合格。
二、裕寶公司主張解除合同、返還貨款不具有法律依據(jù)。
雙方為加工承攬合同關(guān)系，根據(jù)合同法規(guī)定，承攬人交付的工作成果不符合質(zhì)量要求的，定作人可以要求承攬人承擔(dān)修理、重做、減少報(bào)酬、賠償損失等違約責(zé)任。
根據(jù)合同約定，該設(shè)備本體的質(zhì)保期為一個(gè)采暖期，假使設(shè)備存在質(zhì)量問(wèn)題，裕寶公司也只能要求蔚某公司予以修理，無(wú)權(quán)要求解除合同。
另外，根據(jù)合同法規(guī)定，當(dāng)事人一方遲延履行債務(wù)或者有其他違約行為致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的，守約方有權(quán)解除合同。
本案中，該設(shè)備已經(jīng)被驗(yàn)收合格，完全能夠?qū)崿F(xiàn)合同目的。
假設(shè)產(chǎn)品存在效果不達(dá)標(biāo)的質(zhì)量問(wèn)題，也并不足以導(dǎo)致合同目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)，完全可以通過(guò)調(diào)試、修理等補(bǔ)救措施解決上述問(wèn)題，故裕寶公司不具有法定的合同解除權(quán)。
蔚某公司認(rèn)為，蔚某公司制造的環(huán)保設(shè)備已通過(guò)檢測(cè)和驗(yàn)收，并不存在質(zhì)量問(wèn)題，裕寶公司要求中止履行合同不符合合同法的規(guī)定，要求駁回裕寶公司全部訴訟請(qǐng)求。
直至裕寶公司起訴前，在該設(shè)備已經(jīng)運(yùn)行使用了2個(gè)采暖期之后，從未向蔚某公司提出過(guò)設(shè)備存在質(zhì)量問(wèn)題，直至2016年4月，蔚某公司向裕寶公司正式催款，裕寶公司才提出了諸多虛假的事實(shí)，認(rèn)為設(shè)備存在質(zhì)量問(wèn)題，其目的就是不想給予剩余貨款。
被告（反訴原告）蔚某公司反訴訴稱:2013年，由裕寶公司建設(shè)的巴某鎮(zhèn)集中供熱二期工程需新建一座鍋爐，2014年5月7日，雙方簽訂脫硫除塵設(shè)備《承攬加工定貨合同》后，蔚某公司一直等待裕寶公司的安裝通知，但直至2014年10月，裕寶公司的土建基礎(chǔ)工程才施工完畢，通知蔚某公司安裝。
蔚某公司于2014年10月7日進(jìn)入現(xiàn)場(chǎng)開(kāi)始安裝，但由于臨近供暖期，按原設(shè)計(jì)方案安裝三層塔體時(shí)間不足，經(jīng)與裕寶公司協(xié)商，將三層塔體改為常規(guī)式的單層塔。
同年11月25日，設(shè)備本體安裝完成，只剩最后一道防腐處理工序，但當(dāng)時(shí)巴某縣地區(qū)室外平均溫度已達(dá)到零下12.6攝氏度，根據(jù)HG／T2640-2004《玻璃鱗片襯里施工技術(shù)條件》規(guī)定，施工環(huán)境溫度環(huán)氧在10-30攝氏度，聚酯、乙烯基酯在5-30攝氏度為宜，當(dāng)時(shí)的氣候條件無(wú)法采用玻璃鱗片方式防腐。
因考慮到供暖需要不容耽誤，經(jīng)雙方協(xié)商決定采用船用防腐油漆作為防腐材料。
至此，蔚某公司已經(jīng)按照要求完成了全部設(shè)備的安裝調(diào)試。
2015年4月，裕寶公司委托黑龍江環(huán)境監(jiān)測(cè)中心站對(duì)蔚某公司制造、安裝的ZYQH-100噸自壓清灰布袋除塵器及脫硫和脫硝一體化裝置進(jìn)行廢氣監(jiān)測(cè)，監(jiān)測(cè)結(jié)果全部達(dá)標(biāo)。
2015年9月，裕寶公司建設(shè)的巴某鎮(zhèn)集中供熱二期工程全部驗(yàn)收合格，已明確說(shuō)明蔚某公司制造、安裝的脫硫除塵設(shè)備完全合格，要求裕寶公司支付剩余貨款740,000.00元，并賠償利息損失。
原告（反訴被告）裕寶公司辯稱:在協(xié)議和規(guī)范包括供貨清單中有明確約定，塔體為三層，反訴人擅自改變?cè)O(shè)計(jì)，裕寶公司認(rèn)為蔚某公司沒(méi)有履行約定的施工內(nèi)容和設(shè)備要求。
蔚某公司在相關(guān)設(shè)備上所做的防腐根本不符合設(shè)備防腐標(biāo)準(zhǔn)要求，僅短時(shí)間內(nèi)試運(yùn)行便發(fā)生腐蝕，設(shè)備不能使用，該設(shè)備從來(lái)沒(méi)有連續(xù)運(yùn)行過(guò)。
蔚某公司所供設(shè)備材質(zhì)不符合合同約定，已經(jīng)部分脫落，全部銹蝕不能使用，按照合同約定使用壽命要達(dá)到20年，但是實(shí)際試運(yùn)行一個(gè)星期以后就不可以使用了。
所以裕寶公司認(rèn)為不論設(shè)備是否達(dá)到環(huán)保要求標(biāo)準(zhǔn)，未按照合同約定進(jìn)行施工，未達(dá)到可以實(shí)際使用的標(biāo)準(zhǔn)，該設(shè)備不能滿足裕寶公司的使用要求。
針對(duì)反訴狀補(bǔ)充，蔚某公司未按照合同和技術(shù)協(xié)議及清單供貨，在技術(shù)協(xié)議的最后一頁(yè)，一、二層塔體并未按合同施工。
蔚某公司提出經(jīng)與我方協(xié)商將三層塔體、防腐工藝及塔體進(jìn)行修改，請(qǐng)蔚某公司提供變更手續(xù)及協(xié)議，供貨方始終沒(méi)給裕寶公司提供圖紙。
蔚某公司提出的環(huán)保驗(yàn)收合格的問(wèn)題，環(huán)保部門(mén)的驗(yàn)收合格僅能代表在2015年4月10日在省環(huán)境檢測(cè)中心站的排放物是合格的，并不能代表供貨方提供的設(shè)備合格，也不能代表供貨方按照雙方約定的合同執(zhí)行。
在本院開(kāi)庭審理過(guò)程中，裕寶公司、蔚某公司為證明各自訴辯主張的事實(shí)成立，舉示了證據(jù)并發(fā)表了質(zhì)證意見(jiàn)。
裕寶公司舉示證據(jù)情況如下:
證據(jù)A1.2014年5月加工訂貨合同一份，擬證明:蔚某公司應(yīng)當(dāng)按合同約定應(yīng)向裕寶公司提供脫硫脫硝一體化設(shè)備并負(fù)責(zé)安裝調(diào)式，并且有售后服務(wù)。
在合同中明確約定質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，在質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)中說(shuō)明設(shè)備使用年限至少能達(dá)到20年，在合同中有兩個(gè)內(nèi)容，質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)與供方對(duì)質(zhì)量保證及期限，質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)在后面標(biāo)注使用壽命是20年，就是該套設(shè)備至少可以運(yùn)行20年，但實(shí)際該設(shè)備不能運(yùn)行，銹蝕非常嚴(yán)重，合同中質(zhì)保期為一個(gè)采暖期，質(zhì)保期應(yīng)從驗(yàn)收后開(kāi)始計(jì)算。
證據(jù)A2.技術(shù)協(xié)議及供貨明細(xì)一份，擬證明:雙方對(duì)蔚某公司應(yīng)提供的設(shè)備材質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)有明確的約定，但蔚某公司并沒(méi)有提供供貨明細(xì)中標(biāo)明的一、二項(xiàng)，也沒(méi)有進(jìn)行相關(guān)的施工，第七項(xiàng)材質(zhì)不合格，非不銹鋼材質(zhì)，不能使用。
證據(jù)A3.技術(shù)規(guī)范一份，擬證明:在設(shè)備的安裝設(shè)計(jì)過(guò)程中對(duì)相關(guān)材質(zhì)工藝要求有明確約定，現(xiàn)有實(shí)際情況是所有的防腐工藝均不能滿足基本的使用要求，材質(zhì)也不符合合同的約定，比如噴頭是不銹鋼材質(zhì)，如真達(dá)到標(biāo)準(zhǔn)不會(huì)發(fā)生腐蝕和銹蝕。
證據(jù)A4.照片三組，擬證明:設(shè)備材質(zhì)不合格、塔體材質(zhì)是普通碳鋼，不符合防腐要求，在2015年10月塔外墻皮已經(jīng)脫落，質(zhì)保期所說(shuō)的一個(gè)采暖期應(yīng)當(dāng)是雙方驗(yàn)收合格完畢后的一個(gè)采暖期，雙方始終沒(méi)有進(jìn)行驗(yàn)收。
蔚某公司對(duì)裕寶公司舉示的證據(jù)質(zhì)證認(rèn)為:對(duì)證據(jù)A1真實(shí)性、合法性無(wú)異議，對(duì)證明問(wèn)題有異議，合同中約定了質(zhì)保期為一個(gè)采暖期，質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)是達(dá)到環(huán)保要求，而使用壽命只是該設(shè)備的可使用年限，并非質(zhì)保的年限，裕寶公司在質(zhì)保期內(nèi)也就是合理的驗(yàn)收期內(nèi)未對(duì)質(zhì)量問(wèn)題提出異議，視為其認(rèn)可該設(shè)備的質(zhì)量，使用壽命是代表該設(shè)備可以使用年限，但假設(shè)現(xiàn)在不能使用，要分析不能使用的原因，并不代表該設(shè)備不能夠使用20年；對(duì)證據(jù)A2真實(shí)性、合法性無(wú)異議，對(duì)證明問(wèn)題有異議，該設(shè)備的三層塔體并非獨(dú)立的塔體，而是一個(gè)整體，要么加工為一層，要么加工為三層，而實(shí)際上將三層設(shè)計(jì)改為一層設(shè)計(jì)并非裕寶公司主張的沒(méi)有安裝另外兩層，裕寶公司作為定做人實(shí)際接收并使用了蔚某公司加工的該設(shè)備且在合理期限內(nèi)沒(méi)有提出異議，其行為表明對(duì)于該設(shè)備變更是明知且認(rèn)可的。
關(guān)于第七項(xiàng)材質(zhì)不符問(wèn)題，并非事實(shí)，我們的施工現(xiàn)場(chǎng)是在裕寶公司的工場(chǎng)里面，施工的全過(guò)程裕寶公司都是在監(jiān)督的，如果說(shuō)當(dāng)時(shí)裕寶公司沒(méi)有同意的話是不可能讓我們把外面的塔搭上的，如果不把外塔掀掉里面想完工是不可能的，整個(gè)施工過(guò)程裕寶公司是明知的，從施工順序上來(lái)看，裕寶公司是認(rèn)可和接受的；對(duì)證據(jù)A3的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、合法性均有異議，該證據(jù)沒(méi)有加蓋雙方公章，即使是真實(shí)的也不應(yīng)當(dāng)是雙方在協(xié)商的初期所達(dá)成的初步方案，應(yīng)以雙方簽訂的技術(shù)協(xié)議為準(zhǔn)，并且該方案中約定塔體內(nèi)部進(jìn)行防腐處理并沒(méi)有規(guī)定采用何種方式的防腐處理，蔚某公司采用船用防腐油漆，不僅是裕寶公司認(rèn)可的，而且同樣符合防腐處理的約定；對(duì)證據(jù)A4所有照片真實(shí)性、合法性不予認(rèn)可，從照片的時(shí)間并不能反應(yīng)出真正的時(shí)間，如果真的從2015年10月8日該設(shè)備已經(jīng)存在質(zhì)量問(wèn)題，為什么裕寶公司在2015年10月至2016年4月的采暖期內(nèi)從未提出過(guò)異議，是不符合常理的，假設(shè)照片為真實(shí)的也只能反應(yīng)出設(shè)備的現(xiàn)狀，而無(wú)法證明導(dǎo)致此情況的原因，該設(shè)備如果不投入使用就會(huì)產(chǎn)生嚴(yán)重的損壞。
在第三組照片中，裕寶公司認(rèn)為外墻體脫落的部位，外部保溫并非蔚某公司所施工，且從照片中也無(wú)法體現(xiàn)出是否是本案訴爭(zhēng)設(shè)備的現(xiàn)狀以及設(shè)備的哪一個(gè)部分，因此該組證據(jù)不具有證明力，不應(yīng)作為定案的依據(jù)。
蔚某公司舉示證據(jù)情況如下:
證據(jù)B1.2014年5月7日簽訂的《承攬加工定貨合同》一份，擬證明:合同中第七條明確約定，脫硫脫硝設(shè)備整體安裝完成并調(diào)試運(yùn)行檢驗(yàn)達(dá)標(biāo)后付貨款總價(jià)的40%，剩余10%貨款作為質(zhì)保金，如無(wú)質(zhì)量問(wèn)題在2015年5月30日前無(wú)息結(jié)清。
該設(shè)備已安裝完畢并驗(yàn)收合格，且經(jīng)過(guò)了一個(gè)采暖期的質(zhì)保期，裕寶公司仍未按合同約定支付剩余貨款74萬(wàn)元，合同中第二條明確約定，該設(shè)備的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)為“達(dá)到環(huán)保要求”。
證據(jù)B2.黑龍江省環(huán)境監(jiān)測(cè)中心站作出的編號(hào)HEMCS14-9-127號(hào)《監(jiān)測(cè)報(bào)告》一份，擬證明:2015年4月，在訴爭(zhēng)設(shè)備運(yùn)行一個(gè)采暖期后，裕寶公司已委托黑龍江省環(huán)境監(jiān)測(cè)中心站對(duì)該設(shè)備進(jìn)行監(jiān)測(cè)檢驗(yàn)，監(jiān)測(cè)結(jié)果全部達(dá)標(biāo)，說(shuō)明經(jīng)該設(shè)備處理后排放的氣體已經(jīng)完全達(dá)到了國(guó)家環(huán)保要求，蔚某公司加工定做的設(shè)備完全合格，合同目的已經(jīng)實(shí)現(xiàn)。
證據(jù)B3.黑龍江省環(huán)境監(jiān)測(cè)中心站作出的黑環(huán)監(jiān)字[2014]第1-127號(hào)《建設(shè)項(xiàng)目竣工環(huán)境保護(hù)驗(yàn)收監(jiān)測(cè)報(bào)告》一份，擬證明:裕寶公司委托黑龍江省環(huán)境監(jiān)測(cè)中心站對(duì)其建設(shè)的巴某鎮(zhèn)集中供熱二期工程進(jìn)行全面驗(yàn)收。
2015年9月，黑龍江省環(huán)境監(jiān)測(cè)中心站作出驗(yàn)收?qǐng)?bào)告，其中明確說(shuō)明鍋爐煙氣經(jīng)布袋除塵器除塵和氧化鎂濕式脫硫脫硝一體化塔處理后，煙塵排放濃度、二氧化硫排放濃度、煙氣黑度均符合國(guó)家制定的《鍋爐大氣污染物排放標(biāo)準(zhǔn)》。
監(jiān)測(cè)結(jié)果滿足批復(fù)要求，蔚某公司加工安裝的環(huán)保設(shè)備已經(jīng)驗(yàn)收合格。
裕寶公司對(duì)蔚某公司舉示的證據(jù)質(zhì)證認(rèn)為:對(duì)證據(jù)B1真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)證明問(wèn)題有異議，質(zhì)保期的計(jì)算應(yīng)當(dāng)是在雙方對(duì)設(shè)備接受后開(kāi)始計(jì)算，雙方因?yàn)橛袪?zhēng)議所以始終沒(méi)有驗(yàn)收接收，裕寶公司多次要求整改，蔚某公司均拒絕，因此發(fā)生爭(zhēng)議，未支付合同約定款項(xiàng)，質(zhì)保期按合同來(lái)講，設(shè)備至今沒(méi)有進(jìn)行合格驗(yàn)收，質(zhì)保期還沒(méi)有開(kāi)始，所以不存在超過(guò)質(zhì)保期的問(wèn)題；對(duì)證據(jù)B2真實(shí)性無(wú)異議，關(guān)聯(lián)性有異議，該份證據(jù)不能證明蔚某公司依約履行了合同，不能證明所供設(shè)備材質(zhì)工藝達(dá)到合同約定標(biāo)準(zhǔn)，符合長(zhǎng)期使用的條件，實(shí)際該設(shè)備只進(jìn)行了一個(gè)檢測(cè)報(bào)告時(shí)的試運(yùn)行，僅能代表檢測(cè)當(dāng)天裕寶公司煙氣排放合格，不能代表設(shè)備合格也不能代表雙方執(zhí)行合同的完成，裕寶公司認(rèn)為報(bào)告的結(jié)果與本案設(shè)備合同是否執(zhí)行完結(jié)無(wú)關(guān)；對(duì)證據(jù)B3真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)關(guān)聯(lián)性有異議，該報(bào)告只說(shuō)明裕寶公司的供熱項(xiàng)目排放標(biāo)準(zhǔn)符合要求，實(shí)際也只是在檢測(cè)時(shí)符合要求，但不能夠證明該設(shè)備的安裝設(shè)計(jì)質(zhì)量材質(zhì)等符合合同的約定標(biāo)準(zhǔn)，反訴中蔚某公司自認(rèn)修改了一層這就不符合合同的約定，防腐工藝改變使現(xiàn)有防腐工藝不能滿足基本的使用要求，以上現(xiàn)狀都與驗(yàn)收?qǐng)?bào)告無(wú)關(guān)，所以該證據(jù)不具有關(guān)聯(lián)性，對(duì)煙氣排放的驗(yàn)收，不是對(duì)某個(gè)設(shè)備進(jìn)行的驗(yàn)收。
本院確認(rèn):當(dāng)事人各方對(duì)證據(jù)A1、證據(jù)A2、證據(jù)B1、證據(jù)B2、證據(jù)B3的真實(shí)性均無(wú)異議，對(duì)以上證據(jù)的真實(shí)性予以認(rèn)定；證據(jù)A3為復(fù)印件，且蔚某公司不予認(rèn)可，對(duì)該證據(jù)不予認(rèn)定；證據(jù)A4能夠與其他證據(jù)互相佐證，共同證實(shí)待證事實(shí)。
本院認(rèn)為:綜合分析各方當(dāng)事人的訴辯主張、舉示的證據(jù)及發(fā)表的質(zhì)證意見(jiàn)和查明的案件事實(shí)，本案的焦點(diǎn)問(wèn)題是:一、雙方簽訂的合同是否應(yīng)當(dāng)解除；二、蔚某公司的反訴請(qǐng)求能否支持。
關(guān)于雙方簽訂的合同是否應(yīng)當(dāng)解除的問(wèn)題。
裕寶公司與蔚某公司在自愿、平等的基礎(chǔ)上簽訂了承攬加工訂貨合同，合同合法有效，雙方均應(yīng)按約定履行合同義務(wù)。
當(dāng)事人對(duì)質(zhì)量約定不明的，按照國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)履行，沒(méi)有國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的，按照通常標(biāo)準(zhǔn)或者符合合同目的的特定標(biāo)準(zhǔn)履行。
本案中，雙方對(duì)設(shè)備的防腐材質(zhì)雖然未作約定，但蔚某公司使用的防腐材質(zhì)未達(dá)到防腐要求，導(dǎo)致鍋爐腐蝕不能運(yùn)行，致使裕寶公司的合同目的不能實(shí)現(xiàn)，同時(shí)，蔚某公司在未與裕寶公司達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議的前提下，改變塔體結(jié)構(gòu)，已構(gòu)成違約。
環(huán)境部門(mén)的監(jiān)測(cè)結(jié)果只能證實(shí)鍋爐廢氣的排放達(dá)到了使用標(biāo)準(zhǔn)，并不能證實(shí)鍋爐配套設(shè)備的質(zhì)量符合要求，故蔚某公司此點(diǎn)抗辯理由不能成立。
按照合同法第九十四條“有下列情形之一的，當(dāng)事人可以解除合同…（四）當(dāng)事人一方遲延履行債務(wù)或者有其他違約行為致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的”，本案因蔚某公司的違約行為致使裕寶公司的合同目的不能實(shí)現(xiàn)，故裕寶公司有權(quán)解除合同。
合同法規(guī)定，合同解除后，已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補(bǔ)救措施，并有權(quán)要求賠償損失。
裕寶公司未舉出證據(jù)證實(shí)損失的確切數(shù)額，故該項(xiàng)請(qǐng)求不能支持。
關(guān)于蔚某公司的反訴請(qǐng)求能否支持的問(wèn)題。
合同法規(guī)定，合同解除后，尚未履行的，終止履行，故蔚某公司要求支付剩余價(jià)款的要求不能支持。
綜上所述，裕寶公司的訴訟請(qǐng)求部分成立，對(duì)成立的部分予以支持。
蔚某公司的抗辯主張不成立，不予采納。
依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?、第六十二條 ?、第九十四條 ?、第九十七條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、解除原告（反訴被告）巴某裕寶熱力有限責(zé)任公司與被告（反訴原告）哈爾濱蔚某環(huán)保設(shè)備制造有限公司簽訂的承攬加工訂貨合同，哈爾濱蔚某環(huán)保設(shè)備制造有限公司于本判決生效后十日內(nèi)恢復(fù)原狀，負(fù)責(zé)拆除不能使用的脫硫、脫硝設(shè)備，并向巴某裕寶熱力有限責(zé)任公司返還貨款740,000.00元；
二、駁回原告（反訴被告）巴某裕寶熱力有限責(zé)任公司其他訴訟請(qǐng)求；
三、駁回被告（反訴原告）哈爾濱蔚某環(huán)保設(shè)備制造有限公司的反訴請(qǐng)求。
如果未按照本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)11,200.00元，反訴費(fèi)11.200.00元，均由被告（反訴原告）哈爾濱蔚某環(huán)保設(shè)備制造有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:綜合分析各方當(dāng)事人的訴辯主張、舉示的證據(jù)及發(fā)表的質(zhì)證意見(jiàn)和查明的案件事實(shí)，本案的焦點(diǎn)問(wèn)題是:一、雙方簽訂的合同是否應(yīng)當(dāng)解除；二、蔚某公司的反訴請(qǐng)求能否支持。
關(guān)于雙方簽訂的合同是否應(yīng)當(dāng)解除的問(wèn)題。
裕寶公司與蔚某公司在自愿、平等的基礎(chǔ)上簽訂了承攬加工訂貨合同，合同合法有效，雙方均應(yīng)按約定履行合同義務(wù)。
當(dāng)事人對(duì)質(zhì)量約定不明的，按照國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)履行，沒(méi)有國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的，按照通常標(biāo)準(zhǔn)或者符合合同目的的特定標(biāo)準(zhǔn)履行。
本案中，雙方對(duì)設(shè)備的防腐材質(zhì)雖然未作約定，但蔚某公司使用的防腐材質(zhì)未達(dá)到防腐要求，導(dǎo)致鍋爐腐蝕不能運(yùn)行，致使裕寶公司的合同目的不能實(shí)現(xiàn)，同時(shí)，蔚某公司在未與裕寶公司達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議的前提下，改變塔體結(jié)構(gòu)，已構(gòu)成違約。
環(huán)境部門(mén)的監(jiān)測(cè)結(jié)果只能證實(shí)鍋爐廢氣的排放達(dá)到了使用標(biāo)準(zhǔn)，并不能證實(shí)鍋爐配套設(shè)備的質(zhì)量符合要求，故蔚某公司此點(diǎn)抗辯理由不能成立。
按照合同法第九十四條“有下列情形之一的，當(dāng)事人可以解除合同…（四）當(dāng)事人一方遲延履行債務(wù)或者有其他違約行為致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的”，本案因蔚某公司的違約行為致使裕寶公司的合同目的不能實(shí)現(xiàn)，故裕寶公司有權(quán)解除合同。
合同法規(guī)定，合同解除后，已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補(bǔ)救措施，并有權(quán)要求賠償損失。
裕寶公司未舉出證據(jù)證實(shí)損失的確切數(shù)額，故該項(xiàng)請(qǐng)求不能支持。
關(guān)于蔚某公司的反訴請(qǐng)求能否支持的問(wèn)題。
合同法規(guī)定，合同解除后，尚未履行的，終止履行，故蔚某公司要求支付剩余價(jià)款的要求不能支持。
綜上所述，裕寶公司的訴訟請(qǐng)求部分成立，對(duì)成立的部分予以支持。
蔚某公司的抗辯主張不成立，不予采納。

依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?、第六十二條 ?、第九十四條 ?、第九十七條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、解除原告（反訴被告）巴某裕寶熱力有限責(zé)任公司與被告（反訴原告）哈爾濱蔚某環(huán)保設(shè)備制造有限公司簽訂的承攬加工訂貨合同，哈爾濱蔚某環(huán)保設(shè)備制造有限公司于本判決生效后十日內(nèi)恢復(fù)原狀，負(fù)責(zé)拆除不能使用的脫硫、脫硝設(shè)備，并向巴某裕寶熱力有限責(zé)任公司返還貨款740,000.00元；
二、駁回原告（反訴被告）巴某裕寶熱力有限責(zé)任公司其他訴訟請(qǐng)求；
三、駁回被告（反訴原告）哈爾濱蔚某環(huán)保設(shè)備制造有限公司的反訴請(qǐng)求。
如果未按照本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)11,200.00元，反訴費(fèi)11.200.00元，均由被告（反訴原告）哈爾濱蔚某環(huán)保設(shè)備制造有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：張海橋

書(shū)記員：高旭良