原告巴彥縣晟瑞糧油貿(mào)易有限公司，地址巴彥縣。法定代表人楊殿東，職務(wù)經(jīng)理。委托代理人李默涵，黑龍江九州律師事務(wù)所律師。被告巴彥縣西集糧庫(kù)有限責(zé)任公司，地址西集鎮(zhèn)。法定代表人段起國(guó)，職務(wù)主任。委托代理人江濤，黑龍江承啟律師事務(wù)所律師。

原告巴彥縣晟瑞糧油貿(mào)易有限公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.確認(rèn)2013年10月1日簽訂的租賃合同以及2014年10月14日簽訂的租賃合同無(wú)效；2.責(zé)令被告西集糧庫(kù)返還已經(jīng)收取的租金共計(jì)840,000.00元，設(shè)備維修費(fèi)用160,000.00元，共計(jì)1,000,000.00元；3.責(zé)令被告西集糧庫(kù)因用無(wú)效合同欺詐原告，所造成損失3,715,516.00元;4.訴訟費(fèi)用被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：原被告系租賃合同關(guān)系，于2013年10月1日以及2014年10月14日各簽訂1年期的租賃合同，約定原告租賃被告巴彥縣西集糧庫(kù)有限公司的所有的固定資產(chǎn)和流動(dòng)資產(chǎn),租金為每年50萬(wàn)。因原告已經(jīng)與中國(guó)華糧物流集團(tuán)興隆糧庫(kù)達(dá)成糧食（玉米）委托收購(gòu)合同，必須要有封閉的場(chǎng)地和足夠大的使用面積（預(yù)儲(chǔ)4萬(wàn)噸）。因此，原告與被告在合同第九條2項(xiàng)約定在租賃期間內(nèi)未經(jīng)乙方（原告）同意，甲方（被告）不得將租賃物另行租借、轉(zhuǎn)讓，不得從事任何的抵押活動(dòng)。為了保證合同的履行，原被告在合同第六條約定了違約責(zé)任，因單方原因造成合同不能履行時(shí)，由違約方承擔(dān)給對(duì)方造成的所有損失。本合同在履行過(guò)程中，被告出現(xiàn)了嚴(yán)重的違約行為，在沒有告知和經(jīng)原告同意的情況下，將租賃物轉(zhuǎn)讓給第三方，這不但嚴(yán)重的侵害了原告的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)，同時(shí)因?yàn)樵撨`約行為，造成了租賃場(chǎng)地不能全封閉經(jīng)營(yíng)，無(wú)法管理，而且儲(chǔ)存的面積嚴(yán)重縮小，已經(jīng)達(dá)不到國(guó)儲(chǔ)庫(kù)要求的標(biāo)準(zhǔn)，中國(guó)華糧物流集團(tuán)興隆糧庫(kù)解除了與原告的收儲(chǔ)合同，原告無(wú)奈將已經(jīng)收購(gòu)的玉米又運(yùn)至其他國(guó)儲(chǔ)庫(kù)，因此產(chǎn)生巨大損失。現(xiàn)原告得知租賃土地和房屋在2011年已經(jīng)出賣給巴彥縣春強(qiáng)種業(yè)經(jīng)銷有限公司，也就是說(shuō)，在巴彥縣西集糧庫(kù)租賃給原告場(chǎng)地時(shí)，西集糧庫(kù)是不具備租賃物的所有權(quán)和使用權(quán)的。因此，原告訴至法院。被告西集糧庫(kù)辯稱：原被告之間只構(gòu)成租賃合同關(guān)系，被告的義務(wù)是提供合同約定的租賃物給原告使用，原告支付租賃費(fèi)用，雙方簽訂合同期間被告已經(jīng)將雙方約定的租賃資產(chǎn)交付給原告使用，原告實(shí)際使用后即應(yīng)當(dāng)支付租賃費(fèi)用。二、原告是否以被告出租場(chǎng)地資產(chǎn)作為申請(qǐng)國(guó)儲(chǔ)庫(kù)與被告無(wú)關(guān)，被告唯一義務(wù)是提供出租資產(chǎn)，并且不是因?yàn)楸桓娑鴮?dǎo)致原告無(wú)法使用，因此被告沒有義務(wù)保證原告是否成為國(guó)儲(chǔ)庫(kù)點(diǎn)，原告是否實(shí)現(xiàn)成為國(guó)儲(chǔ)庫(kù)點(diǎn)與被告無(wú)關(guān)，由此可能存在經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)均不在被告的責(zé)任和義務(wù)范圍內(nèi)。三、結(jié)合原告的訴訟請(qǐng)求即便確認(rèn)租賃合同無(wú)效，那么按照最高院關(guān)于審理城鎮(zhèn)房屋租賃合同糾紛案件的司法解釋規(guī)定，租賃合同無(wú)效當(dāng)事人請(qǐng)求參照合同約定的租金標(biāo)準(zhǔn)支付房屋占有使用費(fèi)法院應(yīng)予支持。按照合同法58條規(guī)定：合同無(wú)效的法律后果之一是返還財(cái)產(chǎn)，而租賃方參照合同約定的租金標(biāo)準(zhǔn)支付房屋占有使用費(fèi)，這是屬于返還原物的范疇。四、按照該解釋第8條規(guī)定，有以下情形之一導(dǎo)致租賃房屋無(wú)法使用的，承租人請(qǐng)求解除合同法院應(yīng)予支持，而所指的情形包括租賃物被查封，權(quán)屬有爭(zhēng)議或者租賃物違法法律法規(guī)關(guān)于使用條件強(qiáng)制規(guī)定，就這幾種情形可以被解除，但前提是租賃物無(wú)法使用，事實(shí)上在合同履行期間內(nèi)原告始終占有使用租賃物，沒有任何妨礙或禁止使用的情況，因此即便解除也不存在需要返還租金的事實(shí)和理由。當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：原告巴彥晟瑞公司與被告西集糧庫(kù)分別于2013年10月1日、2014年10月14日簽訂了租賃西集糧庫(kù)場(chǎng)院和房屋租期各一年的合同兩份。約定西集糧庫(kù)將其所有的部分資產(chǎn)（固定和流動(dòng)資產(chǎn)）租賃給巴彥晟瑞公司，年租金500,000.00元。合同第六條約定違約責(zé)任為：“因單方原因造成合同不能履行時(shí)，由違約方承擔(dān)給付造成的相應(yīng)經(jīng)濟(jì)損失?！钡诰艞l第2項(xiàng)還約定：“租賃期間未經(jīng)乙方（巴彥晟瑞公司）同意，不得將租賃物另行租賃、轉(zhuǎn)讓，也不得從事任何抵押活動(dòng)?！卑蛷╆扇鸸鞠蛭骷Z庫(kù)支付租金660，000.00元，向原西集糧庫(kù)法人代表劉彥林個(gè)人賬戶打入180，000.00元,其余160,000.00元用于原告對(duì)租賃設(shè)備維修費(fèi)。后原告開始從事收儲(chǔ)糧食經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。2014年10月29日，巴彥晟瑞公司與中國(guó)華糧物流集團(tuán)興隆糧庫(kù)簽訂了玉米委托收購(gòu)合同，后因原告的租賃物不獨(dú)立封閉、租賃的部分庫(kù)房合同期間轉(zhuǎn)讓且被小額貸款公司查封保全等原因，中國(guó)華糧物流集團(tuán)興隆糧庫(kù)解除了與原告的收儲(chǔ)合同。此時(shí)原告經(jīng)查證，西集糧庫(kù)的案涉租賃物已于2011年出賣給巴彥縣春強(qiáng)種業(yè)經(jīng)銷有限公司，有廊坊市廣陽(yáng)區(qū)法院（2011）廣執(zhí)字176號(hào)執(zhí)行裁定書、查封公告、執(zhí)行和解協(xié)議、資產(chǎn)交接書，以及爭(zhēng)議的租賃物和土地使用權(quán)檔案等法律文書和協(xié)議，證明了西集糧庫(kù)已在2011年將本案所爭(zhēng)議的標(biāo)的物抵債給第三人?，F(xiàn)原告以被告西集糧庫(kù)在與其簽訂租賃合同時(shí)就喪失了對(duì)租賃物的所有權(quán)，無(wú)權(quán)對(duì)案涉租賃物進(jìn)行處分，隱瞞租賃物轉(zhuǎn)讓事實(shí)對(duì)原告構(gòu)成欺詐，要求確認(rèn)合同無(wú)效，返還租金，并賠償損失訴至本院。被告西集糧庫(kù)則以已將租賃物交給原告使用，被解除收儲(chǔ)合同與被告無(wú)關(guān)，被告不存在違約的抗辯為理由不同意原告的訴訟請(qǐng)求。本案的焦點(diǎn)問(wèn)題是：1.原、被告所簽的租賃合同的法律效力；2.如何確認(rèn)原告的損失。關(guān)于原告巴彥晟瑞公司與被告西集糧庫(kù)簽訂的兩份租賃合同的法律效力問(wèn)題。本院認(rèn)為，最高人民法關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國(guó)民法通則》若干問(wèn)題的意見第68條規(guī)定：“一方當(dāng)事人故意告知對(duì)方當(dāng)事人虛假情況，或者故意隱瞞真實(shí)情況，誘使對(duì)方當(dāng)事人作出錯(cuò)誤意思表示的，可以認(rèn)定為欺詐行為”。本案中，被告西集糧庫(kù)在與原告晟瑞公司簽訂租賃合同時(shí)，西集糧庫(kù)故意隱瞞了租賃給晟瑞公司的土地及房屋已于2011年出賣給案外人巴彥縣春強(qiáng)種業(yè)經(jīng)銷有限公司的事實(shí)，致使晟瑞公司分別于2013年10月1日、2014年10月14日分兩次與西集糧庫(kù)簽訂租賃合同。被告系無(wú)權(quán)處分他人財(cái)產(chǎn)行為。《中華人民共和國(guó)合同法》第五十一條：“無(wú)處分權(quán)的人處分他人財(cái)產(chǎn)，經(jīng)權(quán)利人追認(rèn)或者無(wú)處分權(quán)的人訂立合同后去的處分權(quán)的，該合同有效。”本案中，被告西集糧庫(kù)已喪失案涉租賃物的所有權(quán)，已無(wú)權(quán)處分該財(cái)產(chǎn)，且沒有所有權(quán)人追認(rèn)。據(jù)此原告與被告所簽訂的租賃合同為無(wú)效合同。關(guān)于如何確認(rèn)原告巴彥晟瑞公司的損失問(wèn)題。本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)合同法》第五十八條規(guī)定：“合同無(wú)效或者被撤銷后，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還；不能返還或者沒有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價(jià)返還。有過(guò)錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對(duì)方因此所受到的損失，雙方都有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任?！北景冈姘蛷╆扇鸸窘桓督o被告西集糧庫(kù)租金660，000.00元，依據(jù)上述法律規(guī)定，西集糧庫(kù)應(yīng)予返還。原告方打入被告單位法定代表人劉彥林個(gè)人賬戶180，000.00元，應(yīng)向其另案主張權(quán)利。巴彥晟瑞公司所提設(shè)備維修費(fèi)用160，000、00元，因其證據(jù)不足，對(duì)此不予確認(rèn)。所提損失3，715，516、00元，因未依法繳納訴訟費(fèi)用，對(duì)此項(xiàng)請(qǐng)求不予審理。
原告巴彥縣晟瑞糧油貿(mào)易有限公司（以下簡(jiǎn)稱巴彥晟瑞公司）與被告巴彥縣西集糧庫(kù)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱西集糧庫(kù)）租賃合同糾紛一案，原告巴彥晟瑞公司于2017年6月23日向本院提起訴訟。本院于2017年6月23日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告巴彥晟瑞公司法定代表人楊殿東及其委托代理人李默涵、被告西集糧庫(kù)法定代表人段啟國(guó)及其委托代理人江濤到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

綜上所述，原告巴彥晟瑞公司訴訟請(qǐng)求部分成立，對(duì)成立部分予以支持。被告西集糧庫(kù)抗辯主張不成立，不予采納。依照最高人民法院關(guān)于貫徹《中華人民共和國(guó)民法通則》若干問(wèn)題的意見第68條、《中華人民共和國(guó)合同法》第五十一條、第五十八條的規(guī)定，判決如下：

一、原告與被告簽訂的租賃合同無(wú)效；二、被告巴彥縣西集糧庫(kù)返還原告巴彥縣晟瑞糧油貿(mào)易有限公司租金660,000.00元；于判決書生效時(shí)履行。三、駁回原告巴彥縣晟瑞糧油貿(mào)易有限公司的其它訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)10,400.00元由被告西集糧庫(kù)負(fù)擔(dān)。此款于判決書生效時(shí)交納。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng)　　鐘學(xué)文
審判員　　張劍飛
審判員　　何玉風(fēng)

書記員：丁芳