上訴人（原審原告）：巴東縣野三關(guān)鎮(zhèn)天主教活動(dòng)處所，住所地：野三關(guān)鎮(zhèn)將軍路73號(hào)，組織機(jī)構(gòu)代碼：07409906-6。
負(fù)責(zé)人：李小國(guó)，教區(qū)長(zhǎng)（兼任）。
委托訴訟代理人：趙程、李后元，湖北三立律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)。
被上訴人（原審被告）：向某某，男，xxxx年xx月xx日出生，土家族，農(nóng)民，住湖北省巴東縣，
被上訴人（原審被告）：毛春銀，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住湖北省巴東縣，
二被上訴人委托訴訟代理人：曹軍民，湖北西陵律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)。

上訴人巴東縣野三關(guān)鎮(zhèn)天主教活動(dòng)處所為與被上訴人向某某、毛春銀排除妨害糾紛一案，不服巴東縣人民法院（2016）鄂2823民初1098號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院于2017年5月18日立案受理后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人巴東縣野三關(guān)鎮(zhèn)天主教活動(dòng)處所上訴請(qǐng)求：請(qǐng)求撤銷一審判決，改判支持上訴人的訴訟請(qǐng)求。事實(shí)及理由：一、一審認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，導(dǎo)致判決錯(cuò)誤。1、案外人張成、楊敏、吳某對(duì)本案爭(zhēng)議房屋的處理屬于無(wú)權(quán)處分。2、二被上訴人對(duì)本案爭(zhēng)議的房屋并非善意取得，而是惡意占有。3、二被上訴人及案外人向金華取得本案爭(zhēng)議房屋的所有權(quán)和承租權(quán)沒有支付相應(yīng)對(duì)價(jià)。一審判決適用法律錯(cuò)誤，偷換法律概念，惡意進(jìn)行錯(cuò)誤判決。故一審判決錯(cuò)誤，請(qǐng)求二審依法裁判。
經(jīng)審理查明，對(duì)案外人向金華支付購(gòu)房款情況不作認(rèn)定，一審判決認(rèn)定的其他事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議房產(chǎn)系上訴人與案外人吳某等人合作建房而產(chǎn)生的標(biāo)的物，雙方于2011年3月2日在房屋建設(shè)協(xié)議書中約定了上訴人授權(quán)案外人吳某等人可以上訴人為出租、出讓主體與第三方簽訂出租、出讓協(xié)議，且房屋建成后，雙方按三七開比例分成。被上訴人持有與案外人吳某簽訂的購(gòu)房協(xié)議、與向金華簽訂的租房協(xié)議主張對(duì)本案爭(zhēng)議房屋的合法占有。2015年5月10日，上訴人與案外人吳某等人達(dá)成解除合同協(xié)議書，約定案外人吳某等人以上訴人的名義與第三方簽訂的有關(guān)房屋修建、租售協(xié)議由湖北未名建設(shè)工程有限公司和天主教宜昌教區(qū)與第三方協(xié)商移交或解除。從上述事實(shí)看，本案涉及的房屋租售協(xié)議，應(yīng)由權(quán)利主體與相對(duì)方協(xié)商移交或解除，在租售協(xié)議問題未解決之前，本案爭(zhēng)議房屋的權(quán)利主體不能定性，上訴人要求返還房屋并賠償租金損失的訴訟請(qǐng)求沒有依據(jù)，故一審駁回上訴人的訴訟請(qǐng)求是正確的。因租售協(xié)議問題未解決，一審對(duì)被上訴人占有房屋的行為進(jìn)行定性不當(dāng)，本院予以糾正，對(duì)被上訴人占有房屋的行為不作評(píng)判，待租售協(xié)議解決之后，由權(quán)利主體另行主張權(quán)利。綜上，上訴人的上訴理由不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十五條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百三十四條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3492元，由上訴人巴東縣野三關(guān)鎮(zhèn)天主教活動(dòng)處所負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　劉開平 審判員　　韓艷芳 審判員　　覃恩洲

書記員：方天文