上訴人（原審被告）巴東縣野之源食品開發(fā)有限公司，住所地：湖北省巴東經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)發(fā)展大道66號。統(tǒng)一社會信用代碼：xxxx。
法定代表人鄭國翠，該公司董事長。
委托代理人（特別授權(quán)）鄧清源，系該公司職工。
委托代理人（一般代理）蔣祖林，巴東縣天乙法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審原告）巴東縣厚德開發(fā)有限公司，住所地：湖北省巴東縣野三關(guān)集鎮(zhèn)名相路11號附19號。
法定代表人譚祖俊，該公司董事長。
委托代理人（特別授權(quán)）田宗榮，系該公司職工。
委托代理人（特別授權(quán)）譚賢學(xué)，湖北必勝律師事務(wù)所律師。
原審被告鄧某某，教師。
原審被告鄧秀武，教師。
原審被告朱宏，干部。

上訴人巴東縣野之源食品開發(fā)有限公司（以下簡稱野之源公司）因與被上訴人巴東縣厚德開發(fā)有限公司（以下簡稱厚德公司）、原審被告鄧某某、鄧秀武、朱宏借款合同糾紛一案，不服湖北省巴東縣人民法院（2015）鄂巴東民初字第01771號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年3月29日立案受理后，依法組成由審判員李麗擔(dān)任審判長，審判員楊芳、李志華參加的合議庭，于2016年6月14日公開開庭審理了本案。上訴人野之源公司的委托代理人鄧清源、蔣祖林，被上訴人厚德公司的委托代理人田宗榮、譚賢學(xué)到庭參加訴訟。原審被告鄧某某、鄧秀武、朱宏經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
厚德公司在一審中訴稱，厚德公司于2008年8月23日至2013年7月31日與野之源公司簽訂了四份《固定資產(chǎn)融資協(xié)議書》，向野之源公司融資借款480萬元用于采購設(shè)備等，融資期限為一年至四年零八個月，利率分別為7.56%和9.6%。鄧某某、鄧秀武、朱宏于2009年6月1日分別向厚德公司出具《擔(dān)保承諾書》，承諾對野之源公司向厚德公司融資借款本金及相應(yīng)利息承擔(dān)連帶清償責(zé)任。協(xié)議簽訂后，厚德公司依約向野之源公司提供借款480萬元。野之源公司至今尚欠厚德公司借款本金130萬元和部分融資利息。厚德公司多次催討未果，故訴至法院，要求野之源公司償還借款本金130萬元，并按約定支付本金還清前所欠的利息，鄧某某、鄧秀武、朱宏對上述本息承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
野之源公司在一審中辯稱，野之源公司已于2014年3月3日償還了厚德公司借款480萬元，厚德公司訴稱下欠本金130萬元不實(shí)。厚德公司未按時向野之源公司提供借款，影響合同約定的資金用途，存在違約行為。厚德公司未取得合法金融許可證，超經(jīng)營范圍屬違法行為，故不得收取利息或資金占用費(fèi)。厚德公司提供的資金來源于三峽庫區(qū)產(chǎn)業(yè)空心化的產(chǎn)業(yè)扶持資金，違反了國家對項(xiàng)目資金管理辦法的規(guī)定，借給企業(yè)收取資金占用費(fèi)或利息，法院不能支持。綜上，厚德公司的訴訟請求應(yīng)予駁回。
原審查明，厚德公司與野之源公司先后簽訂了四份《固定資產(chǎn)融資協(xié)議》，分別為：1、雙方于2008年8月21日簽訂的《固定資產(chǎn)融資協(xié)議》，約定厚德公司向野之源公司融資200萬元，融資期限為四年零八個月，寬限期為八個月，年利率為9.6%。厚德公司于2008年8月23日提供借款160萬元、于2008年10月18日提供借款40萬元。2、于2008年12月12日簽訂《固定資產(chǎn)融資協(xié)議》，約定厚德公司向野之源公司融資100萬元，融資期限為四年，年利率為9.6%。厚德公司于2008年12月12日提供借款50萬元、于2009年1月9日提供借款50萬元。3、于2009年6月6日簽訂的《固定資產(chǎn)融資協(xié)議》，約定厚德公司向野之源公司融資130萬元，融資期限為四年，年利率為7.56%。厚德公司于2009年6月6日提供借款130萬元。4、于2010年1月23日日簽訂的《固定資產(chǎn)融資協(xié)議》，約定厚德公司向野之源公司融資50萬元，融資期限為一年，年利率為7.56%。厚德公司于2010年1月24日提供借款50萬元。5、厚德公司于2013年7月10日墊付野之源公司信用社擔(dān)保貸款300萬元。鄧某某、鄧秀武、朱宏分別于2009年6月1日出具了《擔(dān)保承諾書》，分別為野之源公司在厚德公司申請借款150萬元中的15萬元、15萬元和120萬元作擔(dān)保，若野之源公司不能按期償還本息，自愿代其償還各自擔(dān)保的借款本息，并承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。爾后，野之源公司再次向恒信擔(dān)保公司申請貸款1000萬元，任倫杰于2014年1月27日同意恒信擔(dān)保公司扣回厚德公司直接融資780萬元后發(fā)放貸款，恒信擔(dān)保公司于2014年3月3日經(jīng)評審后同意放款，放款后敦促野之源公司償還厚德公司融資本息780萬元（即代償還資金300萬元、融資利息130萬元、本金350萬元）。野之源公司于2014年3月27日向野三關(guān)人民政府遞交了《關(guān)于給厚德公司還款的申請報告》，其在該申請報告中承諾將厚德公司780萬元的本金本次足額償還，下欠130萬元利息在2014年底一次性償還不誤。厚德公司在該申請報告中批注：“根據(jù)恒信擔(dān)保有限公司會議紀(jì)要（2014年3月3日）相關(guān)內(nèi)容，我公司財務(wù)部已作相關(guān)賬務(wù)處理，經(jīng)研究，野之源公司還款積極，為了支持企業(yè)發(fā)展，同意利息結(jié)算至二〇一四年三月三日止，以后再不加收利息，政府等部門有相關(guān)優(yōu)惠政策可證實(shí)已交130萬元利息（最終決算以厚德公司財務(wù)部核算為準(zhǔn)）?！?014年3月3日，野之源公司向厚德公司支付780萬元。后厚德公司以野之源公司下欠本金130萬元為由向野之源公司催討，野之源公司以下欠的130萬元為利息而提出異議。
原審認(rèn)為：1、主債務(wù)清償問題。厚德公司與野之源公司之間的借貸關(guān)系依法成立，合法有效。厚德公司依約向野之源公司提供借款后，野之源公司理應(yīng)按約定履行償還義務(wù)?，F(xiàn)野之源公司對厚德公司主張的金額及已償還的情況無異議，而提出本金已全部償還，厚德公司主張的130萬元為利息，因野之源公司并未提供有效證據(jù)證實(shí)其反駁理由的成立，故不予支持。根據(jù)交易習(xí)慣，厚德公司主張的130萬元應(yīng)視為本金。根據(jù)厚德公司在野之源公司遞交的《關(guān)于給厚德公司還款的申請報告》中的批注可以證實(shí)厚德公司將借款利息計算至2014年3月3日計130萬元，此后不再收取利息。故對厚德公司主張野之源公司償還借款本金130萬元的訴訟請求予以支持，對要求野之源公司償還相應(yīng)利息的訴訟請求不予支持。
2、連帶擔(dān)保責(zé)任問題。鄧某某、鄧秀武、朱宏對野之源公司向厚德公司的借款150萬元進(jìn)行了擔(dān)保，而厚德公司并沒有就該150萬元的借款與野之源公司簽訂《固定資產(chǎn)融資協(xié)議》，同時，依鄧某某、鄧秀武、朱宏出具的《擔(dān)保承諾書》無法認(rèn)定對哪筆借款提供的擔(dān)保責(zé)任，故依舉證原則，應(yīng)由厚德公司承擔(dān)舉證不能的不利后果。故對厚德公司要求鄧某某、鄧秀武、朱宏對下欠的借款130萬元承擔(dān)連帶責(zé)任的訴訟請求不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第一百九十六條、第二百零六條，《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥的解釋》第九十條之規(guī)定，判決：一、巴東縣野之源食品開發(fā)有限公司償還巴東縣厚德開發(fā)有限公司借款本金人民幣1300000元。限本判決生效后30日內(nèi)履行。二、駁回巴東縣厚德開發(fā)有限公司的其他訴訟請求。案件受理費(fèi)8250元，由巴東縣野之源食品開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。
經(jīng)二審審理查明，原審判決查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，綜合野之源公司的上訴意見、厚德公司的答辯意見，結(jié)合案件情況，本案二審的爭議焦點(diǎn)歸納為以下兩點(diǎn)：一、厚德公司是否可以收取利息；二、野之源公司尚欠厚德公司款項(xiàng)130萬元的性質(zhì)。對此，本院分析評判如下：
厚德公司是否可以收取利息
《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第一條規(guī)定，民間借貸，是指自然人、法人、其他組織之間及其相互之間進(jìn)行資金融通的行為。厚德公司營業(yè)執(zhí)照登記的經(jīng)營范圍包括“項(xiàng)目融資、投資”等，其與野之源公司簽訂的《固定資產(chǎn)融資協(xié)議》在其登記的經(jīng)營范圍內(nèi)，且《固定資產(chǎn)融資協(xié)議》約定的利率標(biāo)準(zhǔn)分別為年利率7.56%和年利率9.6%，并未超過法律規(guī)定。故厚德公司因向野之源公司出借借款而收取的相應(yīng)利息受法律保護(hù)。
二、野之源公司尚欠厚德公司款項(xiàng)130萬元的性質(zhì)
野之源公司于2014年3月3日償還厚德公司借款480萬元，后于2014年3月27日向野三關(guān)人民政府遞交了《關(guān)于給厚德公司還款的申請報告》，其在該申請報告中承諾下欠厚德公司130萬元利息在2014年底一次性償還不誤。野之源公司對厚德公司共向其出借借款本金480萬元，該480萬元的借款本金按《固定資產(chǎn)融資協(xié)議》約定的利率標(biāo)準(zhǔn)和起息時間計算至2014年3月3日，共計產(chǎn)生的利息為130萬元，即至2014年3月3日野之源公司應(yīng)償還厚德公司的借款本息共計為610萬元的事實(shí)是認(rèn)可的?，F(xiàn)雙方爭議的問題為，野之源公司已償還厚德公司480萬元后，下欠厚德公司130萬元的款項(xiàng)屬于借款本金還是利息。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）》第二十一條的規(guī)定，債務(wù)人除主債務(wù)之外還應(yīng)當(dāng)支付利息和費(fèi)用，當(dāng)其給付不足以清償全部債務(wù)時，并且當(dāng)事人沒有約定的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列順序抵充：（一）實(shí)現(xiàn)債權(quán)的有關(guān)費(fèi)用；（二）利息；（三）主債務(wù)。雖野之源公司主張下欠的130萬元系借款利息，但該主張并未得到厚德公司的認(rèn)可，其亦未提供有效證據(jù)證實(shí)雙方對已償還的480萬元約定了全部用于償還本金，故按照上述規(guī)定，應(yīng)先用于抵充利息，下余的金額用于抵扣本金，故野之源公司已償還的480萬元中，其中的130萬元先用于抵充2014年3月3日之前的利息130萬元，下余金額350萬元用于抵扣本金?，F(xiàn)野之源公司尚欠厚德公司的130萬元應(yīng)為借款本金。
綜上，野之源公司的上訴理由不能成立。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，審判程序合法，實(shí)體處理恰當(dāng)。經(jīng)合議庭評議，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十五條的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)16500元，由上訴人巴東縣野之源食品開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　李　麗 審判員　楊　芳 審判員　李志華

書記員：何奕娥