上訴人（原審被告）：巴東縣乾某投資有限公司，住所地：湖北省巴東縣野三關(guān)鎮(zhèn)名相路新顏村五樓。
法定代表人：程銀鎖，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：姜海波，湖北必勝律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：湖北新南洋建設(shè)工程有限公司，住所地：湖北省云夢縣城關(guān)夢澤大道20號。
法定代表人：陳坦，該公司董事長。
委托訴訟代理人：王常德，湖北三雄律師事務(wù)所律師。

上訴人巴東縣乾某投資有限公司（以下簡稱乾某投資公司）與被上訴人湖北新南洋建設(shè)工程有限公司（以下簡稱新南洋建設(shè)公司）合同糾紛一案，不服湖北省巴東縣人民法院（2015）鄂巴東民初字第01665號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年10月20日立案受理后，依法組成合議庭進行了審理。經(jīng)本院院長批準，本案依法延長審理期限三個月?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
乾某投資公司的上訴請求：撤銷一審判決，發(fā)回重審或查明事實后改判。事實與理由：一、乾某投資公司與新南洋建設(shè)公司簽訂的協(xié)議并非雙方真實意思表示，雙方并非投標而產(chǎn)生債權(quán)債務(wù)關(guān)系，而是順19號樓項目經(jīng)理余宏文向黃皓煒借款200萬元，黃皓煒為了保證資金安全才雙方串通偽造投標保證金的理由及程序；二、乾某投資公司在一審中因為沒有向法庭申請依職權(quán)調(diào)取相關(guān)證據(jù)導(dǎo)致裁判錯誤；三、余宏文已向黃皓煒還款190萬，不管雙方爭議如何，只存在一筆資金，不存在兩筆資金；四、乾某投資公司屬房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)，有關(guān)工程發(fā)包必須經(jīng)過招投標中心正常招投標，我們在房管部門查閱了相關(guān)資料，無證據(jù)證實被上訴人參與了19號樓的招投標。
新南洋建設(shè)公司辯稱：一、一審認定事實清楚，適用法律正確，程序合法，依法應(yīng)予維持；二、乾某投資公司當(dāng)庭陳述的上訴理由均與一審法院認定的事實及乾某投資公司在一審?fù)徶械馁|(zhì)證意見相沖突，乾某投資公司的上訴理由不成立。
新南洋建設(shè)公司向一審法院起訴請求：1、乾某投資公司三日內(nèi)返還新南洋建設(shè)公司投標保證金200萬元；2、乾某投資公司支付違約金132萬元并以200萬元為基數(shù)自2015年9月9日起至保證金實際返還之日止按每月2%的標準繼續(xù)支付違約金。
一審法院認定事實：2013年11月9日，新南洋建設(shè)公司與乾某投資公司簽訂協(xié)議，約定：新南洋建設(shè)公司向乾某投資公司匯入200萬元作為乾某投資公司七號地十九號樓工程投標保證金，乾某投資公司必須在一個月內(nèi)完成招投標并保證新南洋建設(shè)公司中標，如不能中標，則向新南洋建設(shè)公司每月賠償十萬元并同時退還200萬元保證金。由此產(chǎn)生的法律后果及一切相關(guān)費用均由乾某投資公司承擔(dān)，中標后，新南洋建設(shè)公司同意乾某投資公司七號地十九號樓項目部處置履約保證金。協(xié)議簽訂后，同年11月12日，新南洋建設(shè)公司按照約定將保證金匯入乾某投資公司賬戶，一個月后新南洋建設(shè)公司并未中標。現(xiàn)新南洋建設(shè)公司起訴要求乾某投資公司返還投標保證金并支付違約金。
訴訟中，乾某投資公司于2015年10月29日申請追加余宏文為本案第三人參加訴訟。一審法院認為，余宏文不屬必要共同進行訴訟的當(dāng)事人，乾某投資公司申請追加余宏文為本案第三人的理由不成立，予以駁回。
一審法院認為，新南洋建設(shè)公司與乾某投資公司于2013年11月9日簽訂協(xié)議書內(nèi)容中載明：乾某投資公司必須在一個月內(nèi)完成招投標并保證新南洋建設(shè)公司中標，如不能中標，則向新南洋建設(shè)公司每月賠償十萬元并同時退還200萬元保證金。該合同約定因違反《中華人民共和國招投標法》的相關(guān)強制性規(guī)定，其法律效力應(yīng)歸為無效。因該合同無效，不存在給付違約金的問題，故對新南洋建設(shè)公司起訴支付違約金的請求不予支持。乾某投資公司辯稱雙方簽訂協(xié)議后，乾某投資公司沒有收取新南洋建設(shè)公司的投標保證金，乾某投資公司與新南洋建設(shè)公司之間不存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系，因未提交充分證據(jù)予以證實，不予采納。同時，根據(jù)《中華人民共和國合同法》的相關(guān)規(guī)定即合同無效或者被撤銷后的法律后果為因該合同取得的財產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還。故乾某投資公司應(yīng)當(dāng)返還新南洋建設(shè)公司的投標保證金。綜上，依照《中華人民共和國招投標法》第十七條、第三十二條，《中華人民共和國合同法》第五十二條第（五）項、第五十八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條的規(guī)定，判決：一、被告巴東縣乾某投資有限公司在判決生效后30日內(nèi)償還原告湖北新南洋建設(shè)工程有限公司保證金200萬元；二、駁回原告湖北新南洋建設(shè)工程有限公司其他訴訟請求。案件受理費33360元，由被告巴東縣乾某投資有限公司負擔(dān)22800，由原告湖北新南洋建設(shè)工程有限公司負擔(dān)10560元。
本院二審期間，乾某投資公司提交了二組證據(jù)，第一組：1、巴東縣公共資源交易中心招投標匯總資料一套；2、乾某投資公司與恩施市名錕建筑安裝有限公司施工合同一份。擬證明：工程經(jīng)過兩次招投標，新南洋建設(shè)公司并沒有作為投標人參與本項目的投標。第二組：1、新南洋建設(shè)公司交給乾某投資公司的收據(jù)復(fù)印件一份；2、19號樓項目經(jīng)理余宏文領(lǐng)款收據(jù)一份復(fù)印件；3、新南洋建設(shè)公司給乾某投資公司銀行轉(zhuǎn)賬記錄兩份；4、乾某投資公司給余宏文轉(zhuǎn)賬200萬元支票存根1份；5、向徐平（余宏文之妻）給黃皓煒轉(zhuǎn)款190萬元銀行回單兩份；6、黃皓煒、潘艷麗夫婦2014年4月2日給余宏文出具的收據(jù)一份。擬證明：一審判決將200萬元認定為投標保證金與事實不符，因為新南洋建設(shè)公司給乾某投資公司轉(zhuǎn)款的當(dāng)天，余宏文就領(lǐng)走了200萬元，這不符合房地產(chǎn)企業(yè)招投標的規(guī)定，同時余宏文沒有任何交易關(guān)系給黃皓煒還款190萬元不符合常理，所以事實是余宏文與新南洋建設(shè)公司及黃皓煒以招投標為名掩蓋高利息借款的事實。新南洋建設(shè)公司二審時未提交證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進行了證據(jù)質(zhì)證。新南洋建設(shè)公司對乾某投資公司提交的證據(jù)的質(zhì)證意見為：第一組證據(jù)與本案沒有關(guān)聯(lián)性。第二組證據(jù)在一審過程中乾某投資公司已經(jīng)提過。本院認為：乾某投資公司主張本案系自然人之間的民間借貸法律關(guān)系，但提交的證據(jù)不能證明該事實。故對乾某投資公司二審中提交的證據(jù)不予采信。一審判決查明的事實屬實，本院予以確認。

本院認為，乾某投資公司二審時辯稱其與新南洋建設(shè)公司雖然簽訂了協(xié)議，但是乾某投資公司實際沒有收取新南洋建設(shè)公司的投標保證金，本案雙方訟爭的200萬元應(yīng)被認定為自然人之間基于民間借貸關(guān)系產(chǎn)生的借款。經(jīng)查，協(xié)議簽訂后，新南洋建設(shè)公司將合同約定的200萬元保證金匯入了乾某投資公司賬戶。訴訟中，乾某投資公司提交的證據(jù)不能證明已退還該筆款項，亦不能證明該200萬元系案外人之間的借款。因此，乾某投資公司主張其與新南洋建設(shè)公司之間不存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系與事實不符，對乾某投資公司的上訴理由，本院不予采納。
綜上所述，乾某投資公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予以駁回；一審法院認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費22800元，由上訴人巴東縣乾某投資有限公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　南慶敏 審判員　　李　麗 審判員　　李志華

書記員：譚紹丹