上訴人（原審被告）：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司江蘇分公司，住所地江蘇省南京市建鄴區(qū)江東中路108號萬達廣場C座16樓。
代表人：朱國平，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：孫重陽，湖北人本律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：金麗莎，湖北人本律師事務(wù)所實習律
師。
被上訴人（原審原告）：巫建華，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住江西省武寧縣，
委托訴訟代理人：傅金恩，黃石市來訊法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）：王某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住安徽省宿州市蕭縣，
被上訴人（原審被告）：南京眾明汽車租賃服務(wù)有限公司，住所地江蘇省南京市白下區(qū)長光二街1號創(chuàng)意東八區(qū)二期園區(qū)內(nèi)1-152室。
法定代表人：孫慶宏，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：葛傳新，該公司職工。

上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司江蘇分公司（以下簡稱平安財保江蘇分公司）因與被上訴人巫建華、王某、南京眾明汽車租賃服務(wù)有限公司（以下簡稱眾明汽車租賃公司）機動車交通事故責任糾紛一案,不服大冶市人民法院(2016)鄂0281民初4284號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年4月13日立案后，依法組成合議庭，對該案材料進行了閱卷、并調(diào)查和詢問當事人，不開庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
平安財保江蘇分公司上訴請求：1、撤銷原審判決,依法改判其不承擔被上訴人的停運損失42000元；2、本案訴訟費用由被上訴人承擔。事實及理由：1、根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，合理的停運損失應(yīng)由侵權(quán)人賠償，但其公司并非直接侵權(quán)人，其不應(yīng)承擔停運損失的賠償責任；2、停運損失屬于間接損失，依據(jù)商業(yè)險保險條款第五條第三款規(guī)定，保險人亦不承擔賠償責任。
巫建華辯稱，1、根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，投保人向保險公司交納保險費，投保人的責任應(yīng)先由保險公司在保險范圍內(nèi)承擔，侵權(quán)人僅承擔不足部分。停運損失即使保險公司不賠，那么侵權(quán)人眾明汽車租賃公司應(yīng)賠償；2、因本次事故造成其車輛停運長達10個月之久，造成其財產(chǎn)損失220000元，但原審判決認定其停運損失42000元有失公平；3、根據(jù)《中華人民共和國保險法》的相關(guān)規(guī)定，不論是間接損失還是直接損失，都屬于巫建華的財產(chǎn)損失。保險公司與投保人約定不賠償間接損失對其沒有法律效力。
眾明汽車租賃公司辯稱，事故發(fā)生后，事故車輛被保險公司帶到其指定的修理廠進行維修，因缺乏相關(guān)配件，經(jīng)過七八個月才修理完畢，要其承擔停運損失缺乏依據(jù)。
巫建華向原審法院起訴請求：1、判令平安財保江蘇分公司、王某、眾明汽車租賃公司賠償其人身損害損失6382.42元、財產(chǎn)損失224998元、交通費300元，共計231680.42元；2、平安財保江蘇分公司、王某、眾明汽車租賃公司承擔本案訴訟費用。
原審法院認定事實：2016年2月23日15時35分許，王某駕駛蘇Ａ×××××大型普通客車沿大廣高速公路由北向南行駛至大廣向2580KM+900M路段，車輛右前部在慢速車道內(nèi)撞上前方由巫建華駕駛的贛Ｇ×××××中型自卸貨車尾部左側(cè)，致使贛Ｇ×××××中型自卸貨車方向失控，刮撞路右鋼板護欄并向左側(cè)翻。事故造成巫建華受傷，贛Ｇ×××××中型自卸貨車受損及車載15噸價值5250元的水泥毀損（天下雨）。事故發(fā)生后，巫建華支付救護車費用500元，并在武寧縣人民醫(yī)院住院治療2天，用去住院費2420.02元，出院診斷為：全身多處軟組織挫傷，醫(yī)囑休息兩周、加強營養(yǎng)。同時巫建華支付了車輛施救費15000元，因車輛受損，贛Ｇ×××××中型自卸貨車被送至保險公司定點的湖北海旺汽車服務(wù)有限責任公司進行維修，由于該車屬于停產(chǎn)車輛，購買配件困難，直至同年8月份才被修理完畢，又因付款原因，直到2016年10月19日，巫建華才將車輛開走，并支付車輛維修費及材料費27748元。2016年3月16日湖北省公安廳高速公路警察總隊二支隊下陸大隊作出高警公安認字（2016）第00001號道路交通事故認定書，認定王某駕車時未專心駕駛，先是在駕駛過程中剝桔子、吃桔子，接著在長達約2分鐘的時間內(nèi)一直都是左手持手機，低頭看手機屏幕，期間甚至雙手脫離方向盤，且事發(fā)路段為山區(qū)高速公路緩上坡路段，由于其未集中全部精力觀察前方的路況，直到臨近前車時，本能的向左躲讓，導致發(fā)生交通事故。其駕車時有其他妨礙安全行車的行為，是事故形成的原因，王某承擔此次事故的全部責任，巫建華無責任。同時查明，贛Ｇ×××××中型自卸貨車實際車主為巫建華，其將該車掛靠修水縣路安貨運有限公司經(jīng)營,事故發(fā)生后,該公司表示由車主巫建華自行處理事故事宜；蘇Ａ×××××大型普通客車登記車主為眾明汽車租賃公司，王某系該車駕駛員，該車在平安財保江蘇分公司投保了交強險，責任限額為120000元，同時一并投保了商業(yè)第三者責任險（不計免賠），賠償限額為1000000元。保險期間均自2015年8月4日0時0起至2016年8月3日24時止。此次事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。巫建華因經(jīng)濟損失未能得到賠償，遂成訟。
原審法院認為，本案雙方當事人爭議的焦點是：1、巫建華是否具有訴訟主體資格。對此其向法院提交了其與修水縣路安貨運有限公司汽車掛靠經(jīng)營合同，用以證實贛Ｇ×××××中型自卸貨車實際車主為巫建華，巫建華是掛靠該公司經(jīng)營的事實。經(jīng)質(zhì)證，平安財保江蘇分公司對該證據(jù)的真實性、合法性不持異議，關(guān)聯(lián)性有異議，認為贛Ｇ×××××中型自卸貨車登記車主是修水縣路安貨運有限公司。原審法院對該證據(jù)的真實性予以認定，認為巫建華系贛Ｇ×××××中型自卸貨車實際車主，且掛靠公司表示由車主巫建華自己處理事故事宜,作為權(quán)利人，其有權(quán)提起訴訟。故認定巫建華具有訴訟主體資格。2、贛Ｇ×××××中型自卸貨車的維修期間，巫建華停運損失如何計算認定。對此巫建華向法院提交了湖北海旺汽車服務(wù)有限公司出具的維修證明、贛Ｇ×××××中型自卸貨車的道路運輸證、修水縣路安貨運有限公司出具的證明、石灰渣供銷協(xié)議及過磅單等證據(jù)。用以證實車輛維修時間、贛Ｇ×××××中型自卸貨車具有營運資格及每月營運收入等事實。經(jīng)質(zhì)證，平安財保江蘇分公司對贛Ｇ×××××中型自卸貨車的道路運輸證無異議，對其他證據(jù)真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均有異議。對贛Ｇ×××××中型自卸貨車的道路運輸證的真實性及證明的事實法院予以認定；修水縣路安貨運有限公司出具的證明、石灰渣供銷協(xié)議及過磅單等證據(jù)，因修水縣路安貨運有限公司與巫建華有利害關(guān)系，石灰渣供銷協(xié)議及過磅單均未經(jīng)單位蓋章，證據(jù)形式不合法，該證據(jù)法院均不予采信。湖北海旺汽車服務(wù)有限公司出具的維修證明，經(jīng)核實，證實內(nèi)容屬實，法院予以采信。根據(jù)巫建華提供法院采信的證據(jù)及法院核實情況，作如下認定：(1)、贛Ｇ×××××中型自卸貨車具有合法營運資格；（2）、事故發(fā)生后，贛Ｇ×××××中型自卸貨車因?qū)儆谕．a(chǎn)車輛，因配件原因至2016年8月份才維修完畢，但修理廠對具體哪一天維修完畢沒有記載，無法進行證明，雙方也未舉證證實,根據(jù)公平原則，認定2016年8月15日維修完畢；車輛維修完畢后，修理廠通知了巫建華，但因巫建華不能及時支付維修費用，一直拖到2016年10月19日才付款取車。法院認為，不管維修費用應(yīng)當由誰承擔，車輛維修完畢之后巫建華應(yīng)采取積極措施先行墊付維修費用，取出車輛防止損失擴大，但巫建華怠于付款取車，違反了受害方的減損義務(wù)，造成損失擴大，擴大部分的損失應(yīng)自行承擔，故擴大部分的損失不予支持。同時綜合考慮車輛不可能每天都能營運等因素，認定巫建華車輛事故發(fā)生后實際停運天數(shù)為140天；（3）、巫建華車輛運輸無營運記錄及納稅記錄，每天的停運損失無法進行準確核定，巫建華也無法提供合法有效的證據(jù)，但事故造成車輛維修停運，停運損失已客觀存在，如不予認定有失公平，綜合考慮，認定巫建華每天停運損失為300元。綜上所述，原審法院認為，公民的身體健康權(quán)及合法財產(chǎn)受法律保護。王某駕駛蘇Ａ×××××大型普通客車與巫建華駕駛的贛Ｇ×××××中型自卸貨車發(fā)生交通事故，根據(jù)事故發(fā)生原因事故處理部門認定王某負事故全部責任，并無不妥，予以采信。巫建華作為贛Ｇ×××××中型自卸貨車的實際車主，對事故造成的經(jīng)濟損失，有權(quán)要求侵權(quán)人承擔賠償責任。平安財保江蘇分公司關(guān)于巫建華訴訟主體不適格辯解本院不予采信。眾明汽車租賃公司系蘇Ａ×××××大型普通客車登記車主，王某系該車駕駛員，應(yīng)由眾明汽車租賃公司承擔賠償責任。因眾明汽車租賃公司為事故車輛在平安財保江蘇分公司投保了交強險及商業(yè)第三者責任險，且此次事故發(fā)生在投保有效期限內(nèi)，應(yīng)先由平安財保江蘇分公司在交強險及商業(yè)第三者責任險限額范圍內(nèi)賠償，不足部分由眾明汽車租賃公司予以賠償。巫建華訴求中，要求賠償誤工費2462.40元，因其主張了車輛停運損失，該費用不應(yīng)再重復計算；巫建華主張營養(yǎng)費800元，雖有醫(yī)囑，但巫建華受傷住院僅兩天，傷情并不嚴重，巫建華要求賠償營養(yǎng)費的理由不充分。故上述兩項訴求均不予支持。結(jié)合巫建華訴求，核定巫建華損失為：醫(yī)療費2420.02元、救護車費500元、住院伙食補助費160元、財產(chǎn)損失89998元（其中：車載水泥損失5250元、施救費15000元、車輛修理費27748元、車輛停運損失42000元）、交通費酌定150元。合計93228.02元。巫建華訴求中超出部分不予支持。因該賠償費用未超出保險限額范圍，故巫建華的損失93228.02元由平安財保江蘇分公司在交強險及商業(yè)第三者責任險限額范圍內(nèi)予以賠付。眾明汽車租賃公司本案中不再承擔賠償責任。王某、眾明汽車租賃公司經(jīng)合法傳喚無正當理由拒不到庭，視為其對質(zhì)證權(quán)利的放棄，由此帶來的不利后果由自己承擔。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第三條、第十六條、第三十四條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條、第十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條之規(guī)定，判決：一、平安財保江蘇分公司在交強險及商業(yè)第三者責任險限額范圍內(nèi)賠償巫建華因交通事故造成的各項經(jīng)濟損失93228.02元，定于本判決生效之日起十日內(nèi)付清；二、駁回巫建華其他訴訟請求。
二審中，平安財保江蘇分公司提供了兩項證據(jù)：證據(jù)一、《中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司機動車輛保險條款（2009版）》，證據(jù)二、《中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司機動車輛保險投保單》。擬證明停運損失屬免責條款范圍內(nèi)，且已向投保人眾明汽車租賃公司對該條款進行了明確說明。
經(jīng)質(zhì)證，巫建華對證據(jù)一、二的真實性、關(guān)聯(lián)性、合法性沒有異議，對證明目的也沒有異議，但認為事故發(fā)生后，保險公司將受損汽車送入其指定汽車修理廠，保險公司與汽車修理廠之間是內(nèi)部分工關(guān)系，修理廠已就修理車輛的停運時間、損失作了說明，停運十月不是我方責任，而是因修理廠配件不齊造成維修時間延長。眾明汽車租賃公司對證據(jù)一、二真實性沒異議，但是對證明目的有異議，雖然保險合同約定了停運損失屬于免責，但涉案貨車是被保險公司帶到指定的修理廠進行修理，且七、八個月未修理好，造成損失的原因是保險公司的責任，故其不負責賠償。對于平安財保江蘇分公司提供的兩項證據(jù)，證據(jù)內(nèi)容屬實，本院予以采信。
本院對原審查明的事實予以確認。

本院認為，本案爭議的焦點為：涉案貨車停運損失是否應(yīng)由平安財保江蘇分公司承擔。本案中，雖然眾明汽車租賃公司與平安財保江蘇分公司簽訂商業(yè)第三者責任保險合同約定保險車輛發(fā)生時致使第三者停業(yè)、停駛等造成的損失以及其他各種間接損失保險人不負責賠償。但本案事故發(fā)生后，首先涉案車輛被送至保險公司指定的修理廠進行定損及維修；其次，雖涉案車輛屬于停產(chǎn)車輛，購買配件困難，但平安財保江蘇分公司未積極采取相關(guān)措施導致?lián)p失的擴大，故平安財保江蘇分公司對停運造成的損失存在過錯。原審判決根據(jù)本案實際情況及公平原則，扣減巫建華怠于付款取車的時間及車輛合理停運時間，酌情認定財保江蘇公司賠償巫建華車輛140天的停運損失并無不當。故財保江蘇公司提出基于保險合同約定，其公司不應(yīng)承擔停運損失的上訴理由不能成立，本院不予支持。
綜上所述，原審法院認定事實清楚，適用法律正確，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費4776元，由中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司江蘇分公司負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　嚴云峰 審　判　員　　曹曉燕 代理審判員　　張　莉

書記員：彭嬌娥