上訴人（原審原告、反訴被告）鞏某某，系保定市南市區(qū)鞏某某雜糧經(jīng)營(yíng)部業(yè)主。
委托代理人鞏玉妨。
委托代理人鞏會(huì)生。
上訴人（原審被告、反訴原告）石某某綠林貿(mào)易有限公司，住所地石某某市長(zhǎng)安區(qū)豐收路18號(hào)尚乘源小區(qū)1-1-1701。
法定代表人劉會(huì)來(lái)，該公司經(jīng)理。
委托代理人武挺，河北平川律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）李某某。

上訴人鞏某某、石某某綠林貿(mào)易有限公司（以下均簡(jiǎn)稱綠林公司）因買賣合同糾紛一案，不服河北省滿城縣人民法院（2013）滿民初字第815號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人鞏某某的委托代理人鞏玉妨、鞏會(huì)生，上訴人石某某綠林貿(mào)易有限公司法定代表人劉會(huì)來(lái)及委托代理人武挺，被上訴人李某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明，被告李某某為綠林公司的工作人員。2011年8月開(kāi)始，原告鞏某某與被告綠林公司開(kāi)始業(yè)務(wù)往來(lái)，截止到10月份前，雙方賬目結(jié)清。從2011年10月開(kāi)始，雙方繼續(xù)進(jìn)行業(yè)務(wù)往來(lái)，至2012年4月14日，雙方發(fā)生業(yè)務(wù)總額共計(jì)3239381.5元，有被告綠林公司工作人員打的出庫(kù)單證實(shí)。2011年12月13日，原告鞏某某、被告綠林公司簽訂商品供應(yīng)合同?；緝?nèi)容：甲方：保定市南市區(qū)鞏某某雜糧經(jīng)銷部乙方：石某某綠林貿(mào)易有限公司……4、甲乙雙方按-一天為一貨款結(jié)算期，乙方應(yīng)予當(dāng)期的最后一天無(wú)條件將甲方當(dāng)期所供商品全部貨款匯到甲方指定賬戶上，不得遲延?！?、協(xié)議期限：本合同期限自-年-月-日至-年-月-日止有效，有效期屆滿，雙方本著真誠(chéng)合作的態(tài)度及供需平衡的情況，在本協(xié)議結(jié)束前，再行簽訂新協(xié)議。合同書(shū)上有乙方被告綠林公司的合同專用章及法定代表人劉會(huì)來(lái)、委托人李某某簽字，甲方有鞏某某、其姐鞏紅娜簽字。經(jīng)審計(jì)，從2012年4月14日后至同年11月5日，雙方交易金額為1937513.50元。原告鞏某某主張因未還此項(xiàng)款，欠條未撤走。被告綠林公司所有還款都是還的2012年4月14日前的欠款。被告綠林公司提供的銀行流水單及公司財(cái)物人員霍孟君出庭作證、手機(jī)短信及話費(fèi)發(fā)票等，主張2014年4月14日前欠款雙方已對(duì)賬結(jié)清，以后還款1855445元還的是2012年4月14日后的款，尚欠原告鞏某某貨款31787.5元。原告鞏某某認(rèn)為霍孟君是被告綠林公司的工作人員，與被告綠林公司有直接利害關(guān)系，證人證言不能做證據(jù)使用。
雙方在交易過(guò)程中共產(chǎn)生3次退貨，第一次是蕎麥面3125公斤，第二次是玉米渣905.8公斤，第三次是黑豆5897公斤。雙方對(duì)退貨數(shù)量沒(méi)有爭(zhēng)議。被告綠林公司主張根據(jù)雙方交易的價(jià)格計(jì)算出退貨金額為45811.89元。原告鞏某某對(duì)價(jià)格不認(rèn)可，稱因?yàn)榫G林公司退的全是過(guò)保質(zhì)期的貨物，只能做飼料出售，在被告同意的情況下將退回的貨物出售，得價(jià)款15868元。
2011年10月-2012年4月14日、2012年4月14日-11月5日，被告綠林公司人員提貨，有出貨單，打了相應(yīng)的欠條，被告綠林公司還清2012年4月14日前的貨款后，把相應(yīng)的欠條撤走，2012年4月14日-11月5日之間的貨款未還，所以欠條未撤走。雙方均認(rèn)可2011年8、9月賬目清結(jié)，被告綠林公司稱從2011年10月-2012年11月5日未計(jì)算過(guò)發(fā)生業(yè)務(wù)量，還多少款也沒(méi)計(jì)算過(guò)，還款證據(jù)已提交完畢，雙方之間曾發(fā)生過(guò)現(xiàn)金交易，有好多給現(xiàn)金的。本案系發(fā)還重審案件，根據(jù)中院發(fā)還提綱，對(duì)涉及案件的賬目等進(jìn)行了審計(jì)，原告對(duì)審計(jì)報(bào)告不認(rèn)可，認(rèn)為審計(jì)的不全面，被告對(duì)審計(jì)報(bào)告表示認(rèn)可，但稱沒(méi)有按照他們的要求進(jìn)行貨款對(duì)比審計(jì)，該審計(jì)有瑕疵。
以上事實(shí)，有出庫(kù)單、欠條、商品供應(yīng)合同、銀行流水單、審計(jì)報(bào)告等證據(jù)證實(shí)。
原審法院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己的主張，有責(zé)任提供證據(jù)證實(shí)。反駁對(duì)方的主張，也應(yīng)提供證據(jù)證實(shí)，沒(méi)有證據(jù)或證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。被告李某某為被告綠林公司的工作人員，其行為是職務(wù)行為，應(yīng)由被告綠林公司承擔(dān)責(zé)任，原告鞏某某主張二被告共同承擔(dān)責(zé)任的主張不予支持。原告鞏某某與被告綠林公司自2011年8月發(fā)生業(yè)務(wù)，均認(rèn)可2011年10月以前的賬目清結(jié)。依據(jù)被告綠林公司的申請(qǐng)，保定市中級(jí)人民法院委托河北中鑫會(huì)計(jì)師事務(wù)所有限公司對(duì)原、被告自2011年10月3日-2012年11月5日期間雙方發(fā)生的業(yè)務(wù)往來(lái)進(jìn)行了審計(jì)。審計(jì)認(rèn)為，一、雜糧買賣交易情況，2011年10月3日至2012年11月5日雙方雜糧交易應(yīng)為1012筆（雙方相符979筆＋原告有被告無(wú)6筆＋被告有原告無(wú)27筆），交易金額為5367839.50元。2012年4月14日至2012年11月5日，雙方雜糧交易為385筆，交易金額應(yīng)為1937513.50元。二、雜糧買賣交易銀行結(jié)算情況，2011年9月18日至2012年10月30日被告匯出金額3778065元，與原告收到的貨款金額一致。被告在審計(jì)時(shí)向?qū)徲?jì)部門提供的現(xiàn)金支付清單審計(jì)部門認(rèn)為屬于被告綠林公司內(nèi)部手續(xù)，不能作為雙方雜糧貨款結(jié)算憑證。審理中原告向本院提供了出庫(kù)單及2014年4月14日相應(yīng)的欠條，李某某認(rèn)可出庫(kù)單及欠條上自己的簽字，被告綠林公司對(duì)付款數(shù)額應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任。原告對(duì)審計(jì)報(bào)告不認(rèn)可，認(rèn)為此報(bào)告不全面，不能作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)；被告對(duì)審計(jì)報(bào)告審計(jì)結(jié)果認(rèn)可，但認(rèn)為沒(méi)有按照他們的要求進(jìn)行貨款比對(duì)審計(jì)。河北中鑫會(huì)計(jì)師事務(wù)所有限公司出具的審計(jì)報(bào)告程序合法，應(yīng)作為本案定案的依據(jù)。根據(jù)雙方簽訂的商品供應(yīng)合同明確約定通過(guò)銀行將貨款匯到原告鞏某某指定的賬戶上，且被告綠林公司提供的證據(jù)均是通過(guò)銀行匯款結(jié)算，被告綠林公司稱有現(xiàn)金給付未提供有效證據(jù)加以證實(shí)，其主張不予支持。被告綠林公司提供的對(duì)賬明細(xì)中未完全按照出庫(kù)單先后日期進(jìn)行打款，其稱通過(guò)銀行分期分批打款與入庫(kù)單期期相對(duì)應(yīng)不予采信。被告綠林公司提供本單位財(cái)務(wù)人員霍孟君出庭作證，證言不明確，且與被告綠林公司有利害關(guān)系，其效力小于原告鞏某某所持書(shū)證的證明效力，其證言不予采信。被告綠林公司未能提供充分證據(jù)證實(shí)發(fā)生在2012年4月14日之前的貨款已對(duì)賬清結(jié)，其主張2012年4月14日之后匯款還的是2012年4月14日之后的貨款不予采信，且被告綠林公司表示還款的證據(jù)已經(jīng)提交完畢，應(yīng)由綠林公司承擔(dān)不利后果，綠林公司主張退貨金額為45811.89元，提供了原告方的收貨條及價(jià)格、數(shù)量明細(xì)，雖然原告鞏某某不認(rèn)可，其已實(shí)際收貨，也未提供相應(yīng)的反駁證據(jù)，可在證據(jù)充分后另行主張權(quán)利，本院對(duì)被告綠林公司主張的退貨金額予以確認(rèn)，應(yīng)從欠款數(shù)額中予以扣除。被告綠林公司主張雙方賬目清算后原告鞏某某應(yīng)返14024.39元的反訴請(qǐng)求不予支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、《中華人民共和國(guó)合同法》第六十一、第六十二條、第一百五十九條、最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：“一、被告（反訴原告）石某某綠林貿(mào)易有限公司于判決生效后七日內(nèi)給付原告（反訴被告）鞏某某貨款1543962.11元及利息（從2012年12月25日起至還款之日止，按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算）；二、駁回被告（反訴原告）石某某綠林貿(mào)易有限公司的反訴請(qǐng)求；三、駁回原告（反訴被告）鞏某某對(duì)被告李某某及其他的訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本訴案件受理費(fèi)21841元，由原告（反訴被告）鞏某某負(fù)擔(dān)3146元、被告（反訴原告）石某某綠林貿(mào)易有限公司負(fù)擔(dān)18695元。反訴案件受理費(fèi)75元、保全費(fèi)5000元由被告（反訴原告）石某某綠林貿(mào)易有限公司負(fù)擔(dān)。”
原審法院判決后，石某某綠林貿(mào)易有限公司上訴請(qǐng)求：一、請(qǐng)求二審法院依法撤銷河北省滿城縣人民法院（2013）滿民初字第815號(hào)民事判決書(shū)并在查清事實(shí)后依法改判；二、依法判決被上訴人鞏某某返還上訴人貨款14024.39元；三、依法判決被上訴人承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。事實(shí)與理由：一審法院判決上訴人給付被上訴人鞏某某貨款1543962.11元顯屬認(rèn)定事實(shí)不清證據(jù)不足，判決缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。
一、被上訴人鞏某某虛構(gòu)了上訴人欠款事實(shí)，持已付款未撤回的欠條提起訴訟，妄圖通過(guò)法院以訴訟的方式騙取被告錢財(cái)，一審法院認(rèn)定事實(shí)不清，判決有誤。1、法院委托的河北中鑫會(huì)計(jì)師事務(wù)所出具的對(duì)雙方交易情況進(jìn)行的審計(jì)報(bào)告雖不能體現(xiàn)雙方交易過(guò)程中現(xiàn)金付款情況及貨款對(duì)應(yīng)情況，不能客觀反映雙方交易全部過(guò)程，但該報(bào)告中對(duì)匯款總額及交易總量的審計(jì)結(jié)果是客觀真實(shí)的，結(jié)合該審計(jì)報(bào)告、原審?fù)徆P錄、原審訴狀亦可證實(shí)，被上訴人鞏某某虛構(gòu)了上訴人欠款事實(shí)，持已付款未撤回的欠條提起了訴訟，妄圖通過(guò)法院以訴訟的方式騙取被告錢財(cái)。但一審法院卻未對(duì)報(bào)告結(jié)論與案件之間進(jìn)行客觀的分析評(píng)判，結(jié)合報(bào)告結(jié)論認(rèn)定案件相關(guān)事實(shí)，判決結(jié)果不能結(jié)合相關(guān)證據(jù)和客觀實(shí)際，有失偏頗。2、被上訴人鞏某某在訴狀中主張要求上訴人給付其2012年4月14日之后所欠貨款1892898元，且提供了相應(yīng)的出貨單及欠條，而一審判決認(rèn)定上訴人應(yīng)當(dāng)給付被上訴人貨款1543962.11元，未生效的一審判決書(shū)在事實(shí)上對(duì)于被上訴人的訴訟主張已經(jīng)進(jìn)行了否定。且根據(jù)此即可以推出，法院已經(jīng)認(rèn)定在被上訴人主張的欠款數(shù)額和所提供欠條中有至少30萬(wàn)元已經(jīng)清償，在被上訴人提供的證據(jù)欠條中包含有至少30萬(wàn)元的欠條是已經(jīng)被清償?shù)?，但是在判決書(shū)“審理查明”和“本院認(rèn)為”中對(duì)于在被上訴人主張的欠款中，哪些是已經(jīng)清償?shù)膽?yīng)當(dāng)扣除的，哪些是有證據(jù)足以認(rèn)定的，均未厘清，一審判決明顯認(rèn)定事實(shí)不清。且亦可以證明，被上訴人鞏某某持已付款未撤回的欠條提起訴訟的事實(shí)。3、上訴人原審中提交的2012年7月18日上訴人給周曉雪匯款用于支付2012年5月18日至22日發(fā)生的18筆交易貨款的匯款記錄及交易證據(jù)，且周曉雪也進(jìn)一步證實(shí)了該筆款的交易時(shí)間和數(shù)額并提交了書(shū)面證詞，雙方都認(rèn)可對(duì)周曉雪的匯款及相對(duì)應(yīng)的交易證據(jù)，但是，該組交易證據(jù)也出現(xiàn)在被上訴人用于證實(shí)上訴人欠款的證據(jù)中，該筆款項(xiàng)亦被包括于被上訴人主張的欠款數(shù)額中，足以證實(shí)被上訴人所持的系已付款未撤回的欠條。二、被上訴人對(duì)于上訴人在2012年5月18日之后付款用于清結(jié)2012年4月14日之前貨款的主張應(yīng)負(fù)舉證責(zé)任，一審法院將此舉證不能的責(zé)任歸于上訴人有誤。上訴人在原庭審中提交的2012年4月14日交易后以匯款方式付款1855445元用以清償4月14日后欠款的匯款記錄及相關(guān)交易明細(xì)，已清楚的證實(shí)上訴人對(duì)于2012年4月14日之后發(fā)生的交易已付款。根據(jù)《民事訴訟證據(jù)規(guī)則》的規(guī)定，被上訴人鞏某某主張上訴人對(duì)其匯款系用于清償2012年4月14日前所積欠的貨款，其有義務(wù)繼續(xù)提供證據(jù)，對(duì)上訴人每次匯款和與之相對(duì)應(yīng)的貨物批次情況作出詳細(xì)說(shuō)明，用以支持其“上訴人對(duì)其匯款系用于清償2012年4月14日前所積欠的貨款”的主張，否則應(yīng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任。而一審法院卻將此舉證責(zé)任轉(zhuǎn)嫁于上訴人身上，顯與《證據(jù)規(guī)則》中相關(guān)法律規(guī)定相悖。三、一審判決認(rèn)定上訴人與被上訴人鞏某某間沒(méi)有現(xiàn)金交易，與事實(shí)不符。1、上訴人提交了雙方交易的票據(jù)以及2012年4月14日之前的交易明細(xì)。上訴人在給鞏某某付款過(guò)程中，是以現(xiàn)金和匯款相結(jié)合的方式進(jìn)行結(jié)算。2012年4月14日之前的匯款中存在4個(gè)節(jié)點(diǎn)，每個(gè)節(jié)點(diǎn)證實(shí)該匯款結(jié)清了該筆匯款之前的所有欠款。同時(shí)證實(shí)，在雙方交易過(guò)程中有現(xiàn)金存在，如無(wú)現(xiàn)金，則不會(huì)出現(xiàn)2011年12月2日、2012年3月19日、2012年3月21日、2012年4月27日至4月29日的四個(gè)節(jié)點(diǎn)，在上述四次匯款分別結(jié)清2011年11月25日、2011年3月14日、2012年3月15日、2012年4月2日之前的貨款，根據(jù)鞏某某所述，雙方交易按時(shí)間先后順序付款撤條，如無(wú)現(xiàn)金，上述節(jié)點(diǎn)發(fā)生時(shí)的匯款無(wú)法清償之前債務(wù)（詳見(jiàn)代理詞）。2、上訴人提交的雙方交易記錄中有完整的現(xiàn)金交易的證據(jù)，其與節(jié)點(diǎn)共同證實(shí)現(xiàn)金交易存在，可充分證實(shí)上訴人在交易過(guò)程中共計(jì)支付現(xiàn)金1589260元。故此，一審法院認(rèn)定“被告綠林公司稱有現(xiàn)金給付未提供有效證據(jù)加以證實(shí)”顯然與事實(shí)相悖。鞏某某雖當(dāng)庭否認(rèn)現(xiàn)金交易的事實(shí)，但不能提供證據(jù)否定上訴人所提交證據(jù)的真實(shí)性，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任，但一審法院將此責(zé)任歸于上訴人，明顯有誤。四、一審法院認(rèn)定因“綠林公司提供的對(duì)賬明細(xì)中未完全按照出庫(kù)單先后日期進(jìn)行打款”所以對(duì)于通過(guò)銀行分批打款與入庫(kù)單相對(duì)應(yīng)的事實(shí)不予認(rèn)定顯屬對(duì)證據(jù)的認(rèn)定有誤。貨款累計(jì)一定數(shù)額后再進(jìn)行一次性的支付，而不是次次的結(jié)賬也是符合交易習(xí)慣的，對(duì)于貨款累計(jì)的時(shí)間也是不固定的，因本案中貨物交易的數(shù)額有大有小，就小數(shù)額的貨款如果每次都進(jìn)行結(jié)算打款也是不符合客觀事實(shí)的。上訴人打款與雙方在一段時(shí)間內(nèi)所發(fā)生的業(yè)務(wù)額基本上是能夠相對(duì)應(yīng)的，以上小數(shù)額的結(jié)余款和欠款是符合交易習(xí)慣，也是符合客觀實(shí)際的，且上訴人在庭審過(guò)程中也已經(jīng)對(duì)于打款與入庫(kù)單分批相對(duì)應(yīng)的事實(shí)進(jìn)行了詳盡的陳述，二者可以相互佐證。一審法院僅僅依據(jù)因“綠林公司提供的對(duì)賬明細(xì)中未完全按照出庫(kù)單先后日期進(jìn)行打款”所以對(duì)于通過(guò)銀行分批打款與入庫(kù)單相對(duì)應(yīng)的事實(shí)予以否認(rèn)明顯脫離現(xiàn)實(shí)，過(guò)于草率。五、一審法院認(rèn)定上訴人對(duì)于2012年4月14日之后的貨款未予清償顯屬認(rèn)定事實(shí)不清，缺乏有效證據(jù)支持。1、假設(shè)被上訴人所訴欠款真實(shí)，依據(jù)雙方提交的證據(jù)及審計(jì)結(jié)論，則交易總額、匯款總額、欠條總余額三組數(shù)據(jù)將發(fā)生上述數(shù)學(xué)邏輯錯(cuò)誤。表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：（、一審判決認(rèn)定的被上訴人所主張的，上訴人所有匯款是用于清償2012年4月14日之前的貨款，那么上訴人所有匯款數(shù)額即應(yīng)當(dāng)?shù)扔?012年4月14日前雙方交易總額。但是，原審過(guò)程中雙方認(rèn)可的上訴人的匯款總數(shù)為3768593元，被上訴人認(rèn)可的2012年4月14日前總交易額為3239381.5元，兩者相差529211.5元，明顯不符。（、根據(jù)一審判決及鞏某某主張，雙方總交易額減去2012年4月14日前被告匯款總額應(yīng)當(dāng)?shù)扔?012年4月14日至2012年11月5日間的交易總額，即原審原告訴訟金額。但是，被上訴人主張的2011年10月之后總交易額5132279.5元減去雙方認(rèn)可的2011年10月之后上訴人匯款總額3768593元等于1363686.5元，顯然與原審原告主張的2012年4月14日后交易總額及原審原告持有欠條的總金額不一致。（、根據(jù)一審判決及鞏某某主張，2012年4月14日之前交易總額（原審原告主張?jiān)摂?shù)額即被告匯款余額）加上原審原告所持欠條總余額應(yīng)當(dāng)?shù)扔陔p方總交易總額，但是，3768593＋1892898=5661491≠審計(jì)結(jié)果中的交易總額5367839.5元≠原告主張的交易總額5132279.5元。2、上訴人原審中提交的2012年7月18日上訴人給周曉雪匯款用于支付2012年5月18日至22日發(fā)生的18筆交易貨款的匯款記錄及交易證據(jù)，該組交易證據(jù)也出現(xiàn)在被上訴人用于證實(shí)上訴人欠款的證據(jù)中，該組證據(jù)可直接證實(shí)：1、原告所述2012年4月14日之后的貨款均未給付的主張不是事實(shí)。2、原告以已付款尚未撤回的欠條作為證據(jù)起訴的被告。3、證實(shí)2012年5月18日之后的匯款清償?shù)氖?012年4月14日之后的欠款的事實(shí)。雙方都認(rèn)可對(duì)周曉雪的匯款及相對(duì)應(yīng)的交易證據(jù)，且周曉雪也進(jìn)一步證實(shí)了該筆款的交易時(shí)間和數(shù)額并提交了書(shū)面證詞，而一審法院對(duì)此事實(shí)并未予以理睬，而是籠統(tǒng)認(rèn)定上訴人對(duì)2012年4月14日之后的貨款未予清償顯屬錯(cuò)誤。3、庭審過(guò)程中已證實(shí)有6張出庫(kù)單上“李某某”的簽字并非其本人書(shū)寫(xiě)，上訴人于庭前和庭審中均提出了對(duì)筆跡進(jìn)行鑒定的申請(qǐng)，但一審判決中對(duì)此并未體現(xiàn)，且被上訴人當(dāng)庭認(rèn)可系其姐鞏紅娜偽造，證實(shí)在以往的交易過(guò)程中原告都存在偽造被告方工作人員簽字、騙取錢財(cái)?shù)男袨?，而一審法院不但?duì)此6張出庫(kù)單亦未置可否，相對(duì)應(yīng)的款項(xiàng)也并未予以扣除。顯屬認(rèn)定事實(shí)不清。4、重審判決在某種程度上照搬原一審判決書(shū)，判決存在“編造”庭審事實(shí)的情況。在重審?fù)忂^(guò)程中，上訴人公司財(cái)務(wù)人員霍孟君并未出庭，但重審判決書(shū)“審理查明”和“本院認(rèn)為”中卻顯示霍孟君出庭作證，證詞被質(zhì)證且未予采納，判決有失真實(shí)性，存在“編造”庭審事實(shí)的情況。六、一審法院判決上訴人給付被上訴人鞏某某貨款利息無(wú)依據(jù)。

本院認(rèn)為，鞏某某主張民事權(quán)利的依據(jù)系綠林公司取貨后，為其出具的欠條，原審依據(jù)審計(jì)結(jié)果，經(jīng)計(jì)算雖對(duì)鞏某某持有的欠條未全額支持，但不能以此推斷鞏某某為虛假訴訟，更不能推斷出綠林公司已支付2012年4月14日后的欠款而未將欠條收回。同時(shí)，亦不能因鞏某某主張權(quán)利所持有的欠條中包括已向周曉雪匯款結(jié)算的欠條，從而認(rèn)定鞏某某為虛假訴訟。且雖雙方認(rèn)可的總匯款數(shù)額與2012年4月14日前的交易額相比對(duì)有一定差額，但亦不能以此而推翻鞏某某所持有欠條的真實(shí)性。交易的時(shí)間、數(shù)額部分不一致，存在偏差，僅說(shuō)明雙方業(yè)務(wù)往來(lái)過(guò)程中手續(xù)不嚴(yán)謹(jǐn)。綠林公司稱2012年4月14日之前是以現(xiàn)金和匯款相結(jié)合的方式進(jìn)行結(jié)算，但其未提供合法有效證據(jù)證實(shí)其主張，且鞏某某予以否認(rèn)。對(duì)綠林公司所述，本院不予采信。至于原審對(duì)于本案所涉部分出庫(kù)單上的簽字是否為李某某本人所書(shū)寫(xiě)以及綠林公司財(cái)務(wù)人員是否出庭，雖原審判決未予體現(xiàn)或原判決表述不準(zhǔn)確，但原審認(rèn)定綠林公司欠款數(shù)額依法有據(jù)。鞏某某上訴稱該案所涉審計(jì)報(bào)告所確定的雙方交易總額與實(shí)際交易額不一致，雙方實(shí)際交易額大于審計(jì)報(bào)告得出的結(jié)論，但其未提供合法有效證據(jù)，且其代理人在原審?fù)徶幸衙鞔_表示2011年10月份之前雙方所發(fā)生的業(yè)務(wù)賬目已結(jié)清。故本院對(duì)其主張不予支持。關(guān)于綠林公司退貨價(jià)款問(wèn)題，鞏某某提供的證據(jù)不足以證明所退貨物的實(shí)際價(jià)格，原審未予采信無(wú)不妥。至于李某某在本案中應(yīng)否承擔(dān)連帶責(zé)任問(wèn)題，鞏某某的代理人在原審中已明確表示，李某某系職務(wù)行為，責(zé)任應(yīng)由綠林公司承擔(dān)。故鞏某某上訴主張李某某應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任，本院不予支持。綜上，原審依據(jù)本案所涉審計(jì)報(bào)告計(jì)算欠款數(shù)額，依法有據(jù)。上訴人綠林公司、鞏某某的上訴理由均不成立。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)43609元，由上訴人石某某綠林貿(mào)易有限公司負(fù)擔(dān)21916元，上訴人鞏某某負(fù)擔(dān)21693元。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　陳恒然 審　判　員　　鄭金梁 代理審判員　　趙　明

書(shū)記員：金淼