原告：左某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地上海市虹口區(qū)。
　　委托訴訟代理人：徐亞萍，上海予湛律師事務所律師。
　　被告：大眾交通(集團)股份有限公司，住所地上海市徐匯區(qū)。
　　法定代表人：楊國平，董事長。
　　委托訴訟代理人：馬磊，員工。
　　被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司，住所地上海市黃浦區(qū)。
　　負責人：毛寄文，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：顏莉娜，上海格物律師事務所律師。
　　原告左某某與被告沈曉春、大眾交通(集團)股份有限公司(以下簡稱“大眾交通公司”)、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司(以下簡稱“人保財險上海市分公司”)機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2019年8月15日立案后，原告以職務行為為由，申請對被告沈曉春撤回起訴，本院依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理，原告左某某之委托訴訟代理人徐亞萍、被告大眾交通公司之委托訴訟代理人馬磊、被告人保財險上海市分公司之委托訴訟代理人顏莉娜均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告左某某向本院提出訴訟請求：主張醫(yī)療費人民幣(以下幣種均為“人民幣”)5,286.4元、營養(yǎng)費2,400元、護理費3,600元、誤工費14,000元、殘疾賠償金136,068元、精神損害撫慰金5,000元、車輛維修費1,000元、衣物損500元、交通費869元、鑒定費1,950元、律師費3,000元，上述款項由被告人保財險上海市分公司在交強險限額以及三者險限額內(nèi)承擔賠償責任(精神損害撫慰金在交強險限額內(nèi)優(yōu)先賠付)，余額及超出保險限額部分由被告大眾交通公司承擔賠償責任。事實和理由：2017年6月13日15時30分，被告大眾交通公司員工沈曉春駕駛車牌號為滬FMXXXX的機動車在本市四川北路XXX號門口，由于停車開門不慎，與騎行助動車途經(jīng)此處的原告發(fā)生相碰，造成原告受傷的交通事故。該事故經(jīng)虹口分局交警支隊認定，被告大眾交通公司駕駛員沈曉春承擔事故全部責任。原告?zhèn)螽斎占此褪幸会t(yī)院急診治療，急診病歷載：外傷致右膝、右腕、右肩腫痛即刻。門診多次復查,MRI示：右肩袖損傷，處理：建議關(guān)節(jié)鏡治療。2019年4月22日，原告?zhèn)麆萁?jīng)司法鑒定科學研究院出具鑒定意見書：被鑒定人左某某右肩部在自身退變的基礎(chǔ)上遭受交通傷，目前后遺右肩關(guān)節(jié)功能障礙,構(gòu)成人體損傷XXX殘疾。此次交通事故給原告造成醫(yī)療費、護理費、營養(yǎng)費等經(jīng)濟損失。因滬FMXXXX機動車在事發(fā)期間已經(jīng)在被告人保財險上海市分公司處投保了機動車交通事故責任強制保險(以下簡稱“交強險”)及第三者商業(yè)責任險(以下簡稱“三者險”)，故原告起訴來院，要求判如所請。
　　為證明其主張的事實及訴訟請求，原告向本院提交了下列證據(jù)：道路交通事故認定書、機動車駕駛證、機動車行駛證、機動車交通事故責任強制保險單及三者險保單、病歷本、醫(yī)療費票據(jù)、診斷報告、戶口本(核對原件)、勞動合同、誤工證明、簽收單、車輛修理費發(fā)票及修理清單、交通費發(fā)票、鑒定意見書、鑒定費發(fā)票、律師費發(fā)票等。
　　被告大眾交通公司辯稱，承認原告在本案中所主張的事實。鑒于己已為滬FMXXXX機動車向被告人保財險上海市分公司投保了交強險及三者險(保險金額為100萬，并購買不計免賠)。對于各項賠償費用的具體意見同保險公司，同意承擔超出保險限額外的合理賠償部分。關(guān)于律師費，認為不構(gòu)成傷殘，故不予認可。另，事發(fā)后，己司墊付醫(yī)療費12,411.7元，要求在本案中一并處理。
　　原告左某某對于被告大眾交通公司陳述的墊付事實予以認可，并同意在本案中一并處理。
　　被告人保財險上海市分公司辯稱，承認原告在本案中所主張的事實，事故經(jīng)過以及責任認定并無異議。事發(fā)時，滬FMXXXX機動車確系投保交強險及三者險(投保金額100萬元，并購買不計免賠)于己公司處，同意在交強險及三者險限額內(nèi)依法承擔賠償責任。對各項訴訟請求的意見如下：認可醫(yī)療費總金額為17,698.1元(含墊付金額12,411.7元)，非醫(yī)保及自費部分不認可；營養(yǎng)費認可30元/日的標準；護理費認可40元/日的標準；誤工費，認可最低工資標準；殘疾賠償金，對于城鎮(zhèn)標準及計算年限沒有異議，但是對傷殘等級不認可，要求重新鑒定，如果等級沒有改變也要求按照參與度賠償殘疾賠償金；精神損害撫慰金，重新鑒定后由法院依法判決，認可在交強險限額內(nèi)優(yōu)先賠付；交通費酌情認可300元；衣物損酌情認可200元；車輛修理費，認可；鑒定費，認可；律師代理費，認為不屬于保險理賠范圍，不予認可。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：對于當事人雙方?jīng)]有爭議的事實，本院予以確認。
　　一、2017年6月13日15時30分，被告大眾交通公司員工沈曉春駕駛車牌號為滬FMXXXX的機動車在本市四川北路XXX號門口，由于停車開門不慎，與騎行助動車途經(jīng)此處的原告發(fā)生相碰，造成原告受傷的交通事故。該事故經(jīng)虹口分局交警支隊認定，被告大眾交通公司駕駛員沈曉春承擔事故全部責任。被告人保財險上海市分公司系牌號為滬FMXXXX機動車的交強險與商業(yè)三者險(保險金額為100萬元，并購買不計免賠)的承保單位，事故發(fā)生在保險期內(nèi)；
　　二、原告?zhèn)螽斎占此褪幸会t(yī)院急診治療，急診病歷載：外傷致右膝、右腕、右肩腫痛即刻。門診多次復查,MRI示：右肩袖損傷，處理：建議關(guān)節(jié)鏡治療；
　　三、2019年4月22日，原告?zhèn)麆萁?jīng)司法鑒定科學研究院出具鑒定意見書：被鑒定人左某某右肩部在自身退變的基礎(chǔ)上遭受交通傷，目前后遺右肩關(guān)節(jié)功能障礙,構(gòu)成人體損傷XXX殘疾(外傷系同等因素，參與程度擬為45%-55%)。
　　另查明，原告左某某在事故中衣物受損，為就診用去交通費。原告為本次訴訟聘請律師花費律師代理費3,000元。
　　庭審中，被告人保財險上海市分公司認為原告左某某的司鑒院[2019]臨交鑒字第97號鑒定意見書中，被鑒定人左某某的傷情未達XXX傷殘評定標準，故向本院申請對原告的傷殘等級以及“右肩關(guān)節(jié)存在一定程度的退行性變”是否是疾病所致再次進行評定，本院就此發(fā)函原鑒定機構(gòu)，要求就此進行補充說明，司鑒院回函：左某某傷后的右肩關(guān)節(jié)MRI片均顯示存在一定程度的退休性變，該退行性變在本次外傷前即已存在，……系在日常學習、生活、工作中反復收到摩擦、擠壓引起，屬自身陳舊性病變。據(jù)此，本院對于人保財險上海市分公司的申請予以駁回。
　　上述事實，由原告提供的證據(jù)材料及雙方當事人的陳述予以佐證，本院予以確認。
　　本院認為：關(guān)于本案民事賠償責任的確認問題。公民享有生命健康權(quán)。公安機關(guān)交通管理部門就本案所涉道路交通事故所制作的交通事故認定書，內(nèi)容表述清晰，責任認定明確，被告對事故認定均無異議，本院確認其相應的證明力，該責任認定應作為確定本案民事?lián)p害賠償責任的依據(jù)。鑒于滬FMXXXX機動車已向被告人保財險上海市分公司投保了交強險及三者險(投保金額100萬元，并購買有不計免賠)，故應由保險人即被告人保財險上海市分公司在交強險責任限額內(nèi)賠償原告損失，被告人保財險上海市分公司同時為肇事車輛商業(yè)三者險的承保公司，故對超出交強險理賠限額的部分，由被告人保財險上海市分公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，由被告大眾交通公司予以賠償。
　　關(guān)于原告主張的各項賠償費用：關(guān)于醫(yī)療費，根據(jù)原告的訴訟請求及該傷治療的必要性、合理性，結(jié)合相關(guān)的醫(yī)院憑據(jù)，確定為17,698.1元，對此本院予以支持。至于被告人保財險上海市分公司要求扣除非醫(yī)保部分費用及自費部分的主張，該意見于法無據(jù)，本院不予采納；
　　關(guān)于營養(yǎng)費，根據(jù)本案原告的傷勢，本院酌情按照30元/日計算，結(jié)合鑒定意見確定的營養(yǎng)期60日，營養(yǎng)費為1,800元；
　　關(guān)于護理費，根據(jù)鑒定報告評定的護理期限60日，本院酌情按照40元/日計算，計算護理費為2,400元；
　　關(guān)于誤工費，依據(jù)原告提供的誤工證明以及工資簽收單，對原告陳述的工作情況表示認可，酌情按照最低工資標準2,480元/月，計算4個月，得9,920元；
　　關(guān)于殘疾賠償金，原告系本市非農(nóng)戶籍，同時，經(jīng)委托司法鑒定科學研究院出具的司鑒院[2019]臨交鑒字第97號鑒定意見書，鑒定機構(gòu)及鑒定人員均具備鑒定資格(國家級)，程序合法有效。原告因年老體弱存在正常的生理性功能退化，僅是事故造成后果的客觀因素，并無法律上的因果關(guān)系。在侵權(quán)行為作用后，原告對于損害后果的產(chǎn)生或者擴大并無過錯，不存在減輕或者免除加害人賠償責任的法定情形，且我國的交強險立法并未規(guī)定在確定交強險責任時應依據(jù)受害人的體質(zhì)狀況對損害后果的影響作出相應的扣減，因此本案保險公司提出以損傷參與度作為減輕責任的抗辯理由并無法律依據(jù)，據(jù)此故本院對于被告人保財險上海市分公司的意見不予采信，按本市城鎮(zhèn)居民的相關(guān)標準結(jié)合傷殘等級和年齡因素，本案殘疾賠償金確定為136,068元；
　　關(guān)于精神損害撫慰金，原告因事故受傷，必然給其造成一定的精神傷害，給予一定的精神損害撫慰金確實能在一定程度上對原告起到撫慰作用，現(xiàn)依據(jù)傷情確定5,000元；
　　關(guān)于交通費，應根據(jù)受害人及其必要的陪護人員因就醫(yī)或者轉(zhuǎn)院治療實際發(fā)生的費用計算。結(jié)合原告的治療情況，本院酌定300元；
　　關(guān)于衣物損失費，本院結(jié)合原告受傷部位、受傷時的季節(jié)，以一般人的衣著標準，酌定衣物損失費為200元；
　　關(guān)于車輛修理費，認可；
　　關(guān)于鑒定費，屬于原告為主張權(quán)利、明確賠償項目所支出的合理的、必要的費用，本院予以支持，由被告人保財險上海市分公司予以賠付；
　　關(guān)于律師代理費，本院認為原告方聘請律師代為訴訟合乎情理，由此支付的律師代理費屬于原告因遭受本次交通事故的侵害而帶來的財產(chǎn)利益上的損失，原告理應獲得相應的損失賠償。根據(jù)本案實際，酌情計算3,000元，由被告大眾交通公司予以承擔。
　　綜上，被告人保財險上海市分公司應在交強險責任限額范圍內(nèi)賠償原告醫(yī)療費10,000元；殘疾賠償金、精神損害撫慰金共計110,000元；衣物損、車輛修理費共計1,200元；被告人保財險上海市分公司應在三者險責任限額范圍內(nèi)賠償原告醫(yī)療費、營養(yǎng)費、護理費、殘疾賠償金、誤工費、交通費、鑒定費共計55,136.1元；被告大眾交通公司賠償原告律師代理費3,000元。
　　綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條第一款、第十六條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第二項，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第二款、第十九條第一款，《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十三條第一款，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司在交強險責任限額內(nèi)賠償原告左某某醫(yī)療費10,000元；殘疾賠償金、精神損害撫慰金共計110,000元；衣物損、車輛修理費共計1,200元，此款于本判決生效之日起十日內(nèi)付清；
　　二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償原告左某某醫(yī)療費、營養(yǎng)費、護理費、殘疾賠償金、誤工費、交通費、鑒定費共計55,136.1元，此款于本判決生效之日起十日內(nèi)付清；
　　三、被告大眾交通(集團)股份有限公司賠償原告左某某律師代理費3,000元，扣除已墊付的醫(yī)療費12,411.7元，余款9,411.7元，于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。
　　負有金錢給付義務的當事人如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費3,773.48元，減半收取為1,886.74元，由被告大眾交通(集團)股份有限公司負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　
　　

審判員：周劍鳴

書記員：錢順賽