原告：左某。
委托代理人：蔣艷超，湖北瑞通天元律師事務(wù)所律師。
被告：森密三和自動(dòng)化（武漢）有限公司，住所地武漢經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)楓樹二路35號。
法定代表人：APICHARTJURANGKOOL，該公司董事長。
委托代理人：柳龍，湖北誠明律師事務(wù)所律師。

原告左某訴被告森密三和自動(dòng)化（武漢）有限公司（以下簡稱森密公司）勞動(dòng)爭議糾紛一案，本院于2015年8月6日立案受理后，依法由代理審判員甘磊適用簡易程序于2015年11月25日公開開庭進(jìn)行審理，原告左某的委托代理人蔣艷超，被告森密公司委托代理人柳龍，均到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告左某訴稱：原告左某2007年7月16日到被告森密公司工作，先后從事商務(wù)助理、市場主管、市場部助理經(jīng)理，最近12個(gè)月工資標(biāo)準(zhǔn)為人民幣7，400元／月，工資通過銀行代發(fā)。原被告勞動(dòng)關(guān)系建立期間，2007年7月16日、2008年7月16日、2009年7月16日、2010年7月16日、2012年7月16日雙方簽署五份書面勞動(dòng)合同。原告左某在被告森密公司工作期間，被告森密公司未按照原告左某的實(shí)際工資標(biāo)準(zhǔn)為原告左某繳納社會保險(xiǎn)；在符合簽訂無固定期限勞動(dòng)合同的2009年7月16日；原告左某要求與被告森密公司簽訂無固定期限勞動(dòng)合同，但被告森密公司與原告左某簽訂了固定期限勞動(dòng)合同；原告左某在被告森密公司工作期間，被告森密公司要求原告左某到第三方森密汽車座椅工業(yè)（武漢）有限公司工作，未按照合同約定崗位安排原告左某的工作；被告森密公司未支付原告左某2007年7月16日至2010年7月15日期間的加班工資；此外，被告森密公司在支付獎(jiǎng)金過程中，對同樣為等級C的原告左某實(shí)行與其他人員不同的獎(jiǎng)金系數(shù)，致使原告左某遭受不公平待遇。被告森密公司的上述行為，違反了勞動(dòng)合同及勞動(dòng)法規(guī)定，導(dǎo)致原告左某被迫作出與被告森密公司解除勞動(dòng)關(guān)系的決定，故被告森密公司依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任?，F(xiàn)原告左某訴至法院，請求判令：1、被告森密公司支付原告左某2009年7月起未簽訂無固定勞動(dòng)合同雙倍工資差額人民幣81，400元；2、被告森密公司支付原告左某2007年7月16日起至2015年3月10日經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金人民幣59，200元；3、被告森密公司支付原告左某2007年7月16日起至2010年7月15日加班工資人民幣10，000元；4、被告森密公司支付原告左某未提前通知?jiǎng)趧?dòng)者代通知金人民幣7，400元；5、被告森密公司支付原告左某2015年3月1日到2015年3月16日工資人民幣5，358元；6、被告森密公司支付原告左某失業(yè)保險(xiǎn)損失人民幣74，000元。
被告森密公司答辯稱：原告左某的訴請無事實(shí)及法律依據(jù)，請求予以駁回。原告左某自2007年7月16日至被告森密公司處工作至2012年7月16日，雙方先后簽訂5份勞動(dòng)合同，最后一份為無固定期限勞動(dòng)合同，原告左某在被告森密公司處工作期間，被告森密公司依法為原告左某辦理并繳納社保，依法足額支付了工資待遇。2015年3月14日，原告左某以身體累了需要長時(shí)間休息為由，通知與被告森密公司解除勞動(dòng)合同，因此原告左某訴請1、2、4、6均無事實(shí)依據(jù)；原告左某訴請3既無事實(shí)依據(jù)也超過1年的仲裁時(shí)效，不應(yīng)支持；原告左某基本工資為人民幣7，072元，其2015年3月13日即未到崗，故被告森密公司僅應(yīng)支付原告左某3月1日至3月14日人民幣3，251.5元，因原告離職后尚未到公司辦理手續(xù)，故該工資暫未發(fā)放。綜上，除故原告左某訴請5部分被告森密公司予以承認(rèn)外，其余訴請均應(yīng)予駁回。
經(jīng)審理查明：原告左某于2007年7月入職被告森密公司，先后從事商務(wù)助理、市場部助理經(jīng)理工作，原被告勞動(dòng)關(guān)系建立期間，分別于2007年7月16日、2008年7月16日、2009年7月16日、2010年7月16日、2012年7月16日簽訂五份書面勞動(dòng)合同，五份書面勞動(dòng)合同期限連續(xù)，前四份合同為固定期限勞動(dòng)合同，第五份合同為無固定期限勞動(dòng)合同。第五份勞動(dòng)合同約定原告左某的工作內(nèi)容包含了負(fù)責(zé)與業(yè)務(wù)單位進(jìn)行業(yè)務(wù)洽談及合同、協(xié)議的制定與草簽、了解掌握市場信息、建立與客戶的關(guān)系等及上級交辦的其他工作。2015年3與14日，原告左某向被告森密公司發(fā)出《協(xié)商解除勞動(dòng)合同的請求》郵件，就勞動(dòng)關(guān)系解除及經(jīng)濟(jì)待遇進(jìn)行協(xié)商，雙方溝通未果。2015年3月17日，原告左某向被告森密公司郵寄被迫解除勞動(dòng)關(guān)系通知書，載明因被告森密公司未依法繳納社會保險(xiǎn)、未依法訂立無固定期限勞動(dòng)合同、未按照合同約定履行勞動(dòng)合同，本人被迫提出解除勞動(dòng)關(guān)系。嗣后于2015年4月1日向武漢市勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會提起仲裁，請求裁令：1、被告森密公司支付原告左某2009年7月起未簽訂無固定勞動(dòng)合同雙倍工資差額人民幣81，400元；2、被告森密公司支付原告左某2007年7月16日起至2015年3月10日經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金人民幣59，200元；3、被告森密公司支付原告左某2007年7月16日起至2010年7月15日加班工資人民幣10，000元；4、被告森密公司支付原告左某未提前通知?jiǎng)趧?dòng)者代通知金人民幣7，400元；5、被告森密公司支付原告左某2015年3月1日到2015年3月16日工資人民幣5，358元；6、被告森密公司支付原告左某失業(yè)保險(xiǎn)損失人民幣74，000元。武漢市勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會2015年6月29日作出武勞人仲裁經(jīng)（2015）第79號仲裁裁決書，裁決：1、被告森密公司支付原告左某工資人民幣3，946.66元，2、駁回原告左某的其他仲裁請求。原告左某不服該裁決，法定期限內(nèi)訴至本院，請求依訴予判。
另查明：被告森密公司實(shí)行當(dāng)月發(fā)放上月工資制度，被告森密公司通過銀行向原告左某發(fā)放2014年3月至2015年2月，被告森密公司通過銀行向原告左某發(fā)放工資合計(jì)人民幣70，625.68，代扣代繳社會保險(xiǎn)費(fèi)用人民幣7，199.92元。
再查明：原被告勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間，被告森密公司有安排原告左某在與被告森密公司統(tǒng)一住所、同一投資方的森密汽車座椅工業(yè)（武漢）有限公司工作。勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間，被告森密公司為原告左某繳納社會保險(xiǎn)至2015年2月，其中，其中2007至2012繳費(fèi)年度繳費(fèi)基數(shù)為人民幣2，000元，2013繳費(fèi)年度養(yǎng)老保險(xiǎn)基數(shù)為人民幣2，039.3元，其他險(xiǎn)種繳費(fèi)基數(shù)為人民幣2，000元，2014繳費(fèi)年度繳費(fèi)基數(shù)為原告左某的實(shí)際工資人民幣7，072元。原告左某并未向法院提交加班事實(shí)證據(jù)，其申請法院調(diào)取被告森密公司2007年7月16日至2010年7月15日期間的加班記錄，被告森密公司當(dāng)庭陳述其有考勤制度，并在庭后回復(fù)中說明該期間的考勤資料遺失無法提供相關(guān)證據(jù)材料。
還查明：原告左某向法庭提交了被告森密公司2014年獎(jiǎng)金表單，載明原告左某的評價(jià)等級為C，獎(jiǎng)金系數(shù)為1，在與原告左某同部門的其他C等級人員獎(jiǎng)金系數(shù)為1.8，因其他人員基礎(chǔ)工資低于左某，在實(shí)際核定獎(jiǎng)金后，所有C等級人員中，原告左某獎(jiǎng)金數(shù)最高。
以上事實(shí)，有庭審筆錄，原告左某提供的仲裁裁決書、送達(dá)回證、社保明細(xì)、銀行流水、2014年獎(jiǎng)金發(fā)放明細(xì)、照片、勞動(dòng)合同、被迫解除勞動(dòng)關(guān)系通知書、快遞證明，被告森密公司提交的勞動(dòng)合同、說明等證據(jù)，予以證實(shí)。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第十四條第二款第（三）項(xiàng)規(guī)定，在連續(xù)簽到兩次固定期限勞動(dòng)合同后，在無勞動(dòng)者反對意見下，用人單位應(yīng)當(dāng)與勞動(dòng)者訂立無固定期限勞動(dòng)合同。該法律的規(guī)定，在于穩(wěn)定“老職工”與用人單位的勞動(dòng)關(guān)系，切實(shí)保障與企業(yè)存在長期勞動(dòng)關(guān)系的勞動(dòng)者權(quán)益，避免在老職工為企業(yè)長期貢獻(xiàn)而年老勞動(dòng)能力減退時(shí)被用人單位解除勞動(dòng)關(guān)系，同時(shí)也促進(jìn)技能嫻熟勞動(dòng)者能在原崗位上更好工作，提高企業(yè)經(jīng)濟(jì)效益和社會勞動(dòng)生產(chǎn)率。在本案中，原被告雙方簽訂了兩份書面勞動(dòng)合同后，未簽訂無固定期限勞動(dòng)合同，但繼續(xù)簽訂兩份固定期限勞動(dòng)合同，并在第四份固定期限勞動(dòng)合同到期后，簽訂了無固定期限勞動(dòng)合同，在履行第三、第四份勞動(dòng)合同期間，被告森密公司并未因合同到期后終止與原告左某的勞動(dòng)關(guān)系，而是與原告左某簽訂了無固定期限勞動(dòng)合同，因此，被告森密公司的簽約行為在形式上與勞動(dòng)合同法的規(guī)定不符，但在實(shí)質(zhì)層面并未侵犯原告左某的勞動(dòng)權(quán)利且通過第五份無固定期限勞動(dòng)合同踐行了勞動(dòng)合同法關(guān)于無固定期限勞動(dòng)合同的法律目的，原告左某在連續(xù)簽訂第三、第四份固定期限勞動(dòng)合同后的2009-2010年均未提出異議且如實(shí)履行了兩份合同約定，直至雙方勞動(dòng)關(guān)系終止后的2015年方提出該異議，違反勞動(dòng)合同法第三條所確立的誠實(shí)信用原則，故本院對原告左某訴請被告森密公司支付未簽訂無固定期限書面勞動(dòng)合同雙倍工資差額的請求不予支持。
為勞動(dòng)者交納社會保險(xiǎn)費(fèi)用，是用人單位的一項(xiàng)法定義務(wù)，本案中被告森密公司已經(jīng)為原告左某繳納了勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間的各項(xiàng)社會保險(xiǎn)費(fèi)用，履行了法定義務(wù)。原告左某認(rèn)為被告森密公司未按照其實(shí)際工資標(biāo)準(zhǔn)繳費(fèi)的意見，本院審查認(rèn)為，社會保險(xiǎn)費(fèi)的征繳是社會保險(xiǎn)行政機(jī)關(guān)與用人單位之間的行政征收法律關(guān)系，用人單位應(yīng)當(dāng)按照社會保險(xiǎn)行政機(jī)關(guān)核定的繳費(fèi)基數(shù)繳費(fèi)，勞動(dòng)者認(rèn)為用人單位繳費(fèi)低于應(yīng)繳金額，應(yīng)當(dāng)向社會保險(xiǎn)行政機(jī)關(guān)提出申請，由社會保險(xiǎn)行政機(jī)關(guān)調(diào)查、核實(shí)并作出是否補(bǔ)繳決定。本案中原告左某以被告森密公司未按照其實(shí)際工資標(biāo)準(zhǔn)繳費(fèi)違反法律規(guī)定為由提出解除勞動(dòng)關(guān)系，不屬于因用人單位原因?qū)е聞趧?dòng)關(guān)系終止或解除事由。雖本案中原告左某確有被被告森密公司安排至第三方森密汽車座椅工業(yè)（武漢）有限公司工作的事實(shí)，但一方面，原告左某并未舉證其在第三方森密汽車座椅工業(yè)（武漢）有限公司工作的頻度與具體的工作內(nèi)容，另一方面，被告森密公司與第三方森密汽車座椅工業(yè)（武漢）有限公司的投資關(guān)聯(lián)關(guān)系、業(yè)務(wù)關(guān)系、場所同一及勞動(dòng)合同、原告左某所在市場部門的工作形式以及勞動(dòng)合同中關(guān)于完成上級交辦的其他工作的內(nèi)容約定看，原告左某進(jìn)入第三方森密汽車座椅工業(yè)（武漢）有限公司是其履職本職工作不可避免的部分，此外，原告左某并未在被告森密公司安排到第三方森密汽車座椅工業(yè)（武漢）有限公司時(shí)提出異議，因此，原告左某在第三方工作的事實(shí)并不構(gòu)成被告森密公司違約。關(guān)于原告左某所主張?jiān)讵?jiǎng)金方面遭受的不公平待遇的問題，工資作為企業(yè)管理過程中的激勵(lì)體制，系法律賦予用人單位的經(jīng)營管理自主權(quán)，用人單位有權(quán)根據(jù)勞動(dòng)者的工作實(shí)績對不同的員工做出不同的激勵(lì)結(jié)果，本案中雖然在同為C等級情況下原告左某的獎(jiǎng)金系數(shù)低于其他人員，但其并未舉證證實(shí)其業(yè)績實(shí)績等同或高于其他人員，且從其提供的證據(jù)看，同為C等級的其他人員之間，獎(jiǎng)金系數(shù)也不一致，故本院對原告左某以獎(jiǎng)金系數(shù)低于其他人員訴稱遭受不公平待遇的事由不予支持。
綜上，本院認(rèn)為被告森密公司在勞動(dòng)合同簽訂、社保費(fèi)用繳納、合同履行及獎(jiǎng)金支付等方面，均不違反法律規(guī)定，原告左某據(jù)以解除勞動(dòng)關(guān)系的相關(guān)事由均不構(gòu)成被迫解除勞動(dòng)關(guān)系，因其在發(fā)出解約通知后未再為被告森密公司提供勞動(dòng)，視為原告左某作為勞動(dòng)者自動(dòng)離職，當(dāng)然也不構(gòu)成失業(yè)保險(xiǎn)法律制度中的非因本人原因離職，故本院對其訴請被告森密公司支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、代通知金、失業(yè)保險(xiǎn)損失的請求不予支持。
關(guān)于原告訴請2007年7月16日至2010年7月15日加班工資的問題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第九條“勞動(dòng)者主張加班費(fèi)的，應(yīng)當(dāng)就加班事實(shí)的存在承擔(dān)舉證責(zé)任”的規(guī)定，本案中原告左某并未舉證證實(shí)其在2007年7月16日至2010年7月15日期間有加班的事實(shí)，且在回答本庭加班費(fèi)訴求人民幣10，000元構(gòu)成時(shí)也無法做出具體說明。雖然庭審查實(shí)被告森密公司有考勤制度，參照《工資支付暫行辦法》第六條就工資相關(guān)證據(jù)材料2年強(qiáng)制保管義務(wù)之規(guī)定，現(xiàn)被告森密公司無法提交相關(guān)考勤，在原告左某未就2007年7月16日至2010年7月15日加班事實(shí)初步舉證的情況下，本院認(rèn)為系原告左某就該項(xiàng)訴請舉證不能，相應(yīng)請求本院不予支持。
關(guān)于2015年3月上班工資問題。因原告左某決定于2015年3月17日解除與被告森密公司工作關(guān)系，基于被告左某的單方行為導(dǎo)致2015年3月18日之后被告森密公司已無向原告左某履行勞動(dòng)報(bào)酬支付義務(wù)，而對此前至3月17日報(bào)酬未支付的事實(shí)被告森密公司也予以認(rèn)可，故被告森密公司應(yīng)支付原告左某2015年3月1日至2015年3月17日期間的工資。被告森密公司以原告左某2015年3月14日發(fā)函協(xié)商解除勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)為雙方勞動(dòng)關(guān)系解除的事實(shí)不成立，該協(xié)商并不當(dāng)然導(dǎo)致勞動(dòng)關(guān)系終止，故本院對被告森密公司主張工資僅計(jì)算至3月14日的主張不予支持。原告左某離職前12個(gè)月，被告森密公司向其實(shí)際支付工資人民幣70，625.68，代扣代繳社會保險(xiǎn)費(fèi)用人民幣7，199.92元，該代扣費(fèi)用實(shí)質(zhì)上是被告森密公司支付原告左某的勞動(dòng)報(bào)酬，僅因社會保險(xiǎn)管理需要代為扣繳，應(yīng)一并納入原告左某收入核算其薪酬水平為人民幣6，485.47元／月【（70，625.68＋7，199.92）／12個(gè)月】，其日工資標(biāo)準(zhǔn)為人民幣298.18元（6，485.47元／月÷21.75天／月），在原告左某未能提交有效證據(jù)證實(shí)其當(dāng)月周末有加班的事實(shí)基礎(chǔ)上，本院確定其該月17日前法定工作日為11天，故被告森密公司應(yīng)支付其該月報(bào)酬人民幣3279.98元（298.18元／天×11天），因被告森密公司對原仲裁裁決支付該期間工資人民幣3，946.66元未在法定期限內(nèi)提出訴訟，視為其認(rèn)可該仲裁結(jié)論，故本院確認(rèn)被告森密公司應(yīng)支付原告左某2015年3月份實(shí)際工作日工資人民幣3，946.66元。
綜上，依照《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第三條、第三十條，《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、一百四十二條及《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干意見規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告森密三和自動(dòng)化（武漢）有限公司于本判決生效之日起10內(nèi)支付原告左某2015年3月工資人民幣3，946.66元；
二、駁回原告左某的其他訴訟請求。
如果義務(wù)人未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)用人民幣10元，減半收取人民幣5元，由被告森密三和自動(dòng)化（武漢）有限公司負(fù)擔(dān)，并于本判決生效之日起3內(nèi)交至本院。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，預(yù)交上訴費(fèi)人民幣10元，上訴于湖北省武漢市中級人民法院，上訴費(fèi)匯至武漢市中級人民法院。戶名：湖北省武漢市中級人民法院；帳戶：17×××67；開戶行：農(nóng)行武漢民航東路支行（行號：832886）；上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預(yù)交上訴費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

代理審判員 甘磊

書記員： 何誠