原告：左某。
委托代理人：曹春雨，河北萬春律師事務(wù)所律師。
被告：華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司。
住所地：唐某市路北區(qū)欣鳳里鷺港701、702底商2-2C-2號(hào)第二層。
負(fù)責(zé)人：王云東，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：徐龍，該公司員工。

原告左某與被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司（以下簡稱華安財(cái)險(xiǎn)唐某支公司）保險(xiǎn)糾紛一案，本院受理后，依法由代理審判員張艷獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。原告左某的委托代理人曹春雨、被告華安財(cái)險(xiǎn)唐某支公司的委托代理人徐龍到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，原告左某在被告華安財(cái)險(xiǎn)唐某支公司為其名下冀B×××××號(hào)轎車投保了機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)（以下簡稱商業(yè)險(xiǎn)），保險(xiǎn)期間自2015年5月20日至2016年5月19日，被保險(xiǎn)人為原告左某，險(xiǎn)種包括車輛損失險(xiǎn)（賠償限額172000元）、不計(jì)免賠率等。2016年2月24日19時(shí)20分，原告左某駕駛冀B×××××號(hào)轎車行駛至唐某市北外環(huán)與友誼路口西側(cè)時(shí)與京Q×××××號(hào)車輛相撞，致兩車受損，唐某市公安交通警察支隊(duì)第五交通警察大隊(duì)出具《道路交通事故認(rèn)定書（簡易程序）》，認(rèn)定原告左某負(fù)事故全部責(zé)任。經(jīng)原告左某委托，河北千美保險(xiǎn)公估有限公司出具《損失公估報(bào)告》，確定冀B×××××號(hào)轎車損失為38645元，其中更換配件金額34845元、修理工時(shí)金額4100元，扣減殘值300元。被告華安財(cái)險(xiǎn)唐某支公司對此不予認(rèn)可，申請重新鑒定。原告左某提交公估費(fèi)發(fā)票1張，主張公估費(fèi)1160元；按照車損10%主張拆解費(fèi)4900元，未提供證據(jù)。經(jīng)本院主持調(diào)解，原、被告就本次事故損失各持己見，未能達(dá)成一致意見。
以上事實(shí)，有當(dāng)事人的陳述及相關(guān)書證等證據(jù)在卷予以證明。

本院認(rèn)為，冀B×××××號(hào)轎車在被告華安財(cái)險(xiǎn)唐某支公司被投保了商業(yè)險(xiǎn)，被告華安財(cái)險(xiǎn)唐某支公司對該被保險(xiǎn)車輛在保險(xiǎn)期內(nèi)因事故給原告左某造成的合理損失應(yīng)當(dāng)理賠。原告左某對其主張的冀B×××××號(hào)轎車損失提供有《損失公估報(bào)告》，但該報(bào)告的估損金額扣減殘值過低，本院依據(jù)該車更換配件金額扣減殘值2787.6元，該車損失應(yīng)為36157.4元（34845元-2787.6元＋4100元）。原告左某主張公估費(fèi)，但其公估系單方委托；主張拆解費(fèi)，但其未提供證據(jù)，故對此本院均不予支持。以上合理損失共計(jì)36157.4元，被告華安財(cái)險(xiǎn)唐某支公司應(yīng)向原告左某理賠。被告華安財(cái)險(xiǎn)唐某支公司重新鑒定的主張，未提供相應(yīng)證據(jù)，本院不予采納。依照《中華人民共和國合同法》第八條、第一百零七條，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第五條之規(guī)定，判決如下：

一、被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告左某保險(xiǎn)理賠款人民幣36157.4元；
二、駁回原告左某其他訴訟請求。
案件受理費(fèi)人民幣892元，減半收取446元，由原告左某負(fù)擔(dān)77元，被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司負(fù)擔(dān)369元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐某市中級人民法院。

代理審判員　　張艷

書記員：陳揚(yáng)