原告：左某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市徐匯區(qū)。
　　被告：上海張某文化傳播有限公司，住所地上海市徐匯區(qū)。
　　法定代表人：張某，總經理。
　　委托訴訟代理人：陳某，女。
　　被告：張某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市閔行區(qū)，現(xiàn)住上海市浦東新區(qū)。
　　二被告共同委托訴訟代理人：劉德平，上海金滬律師事務所律師。
　　原告左某某與被告上海張某文化傳播有限公司(以下簡稱張某文化公司)、張某教育培訓合同糾紛一案，本院于2019年4月2日立案后，依法適用簡易程序，于2019年5月31日公開開庭進行了審理。原告左某某、被告張某文化公司的委托訴訟代理人陳某、被告張某文化公司和被告張某的共同委托訴訟代理人劉德平到庭參加訴訟。庭審后，當事人合意延長簡易程序審理期限。本案現(xiàn)已審理終結。
　　左某某向本院提出訴訟請求：1.判令解除左某某與張某文化公司于2018年3月28日簽訂的《新愛嬰早教中心課程合同》；2.判令張某文化公司返還左某某未完成的課程費用11,180元；3.判令張某文化公司以11,180元本金為基數(shù)按照中國人民銀行同期貸款利率的標準支付左某某自2019年1月1日起至實際清償之日止的利息；4.判令張某對第2項、第3項訴訟請求承擔連帶責任。事實和理由：左某某因子女托班所需，于2018年3月28日與張某文化公司簽訂《新愛嬰早教中心課程合同》。合同約定左某某向張某文化公司購買17,160元的新愛嬰早教中心兒童之家課程，供左某某之子趙某某托班使用，學習時間自趙某某進入托班首日即2018年5月21日起計算3個月，并約定了相關的請假制度等。合同簽訂后，左某某依約向張某文化公司支付了課程費用。趙某某實際就讀至2018年8月底，其間因故請假43個工作日，張某文化公司工作人員口頭告知可以順延在之后的寒暑假使用。2018年12月，張某文化公司因與物業(yè)公司的合同到期及自身的經營問題，擅自發(fā)布《停業(yè)公告》，宣布早教中心將于2018年12月31日20時30分正式停業(yè)。左某某得知后，多次與張某文化公司協(xié)商退款事宜，但均未果。張某文化公司系一人有限公司，張某系該公司唯一股東，且張某多次要求家長將學費轉至其個人賬戶，二者存在財產混同，張某依法應當對張某文化公司的債務承擔連帶責任。故左某某訴至本院，望判如所請。
　　張某文化公司、張某共同辯稱，對第1項訴訟請求，無異議；對第2項訴訟請求，雙方約定的合同履行期限已過，故不同意返還課程費用；對第3項訴訟請求，無法律依據(jù)，不予認可；對第4項訴訟請求，由法院依法判決。
　　本院經審理認定事實如下：
　　左某某與張某文化公司于2018年3月28日簽訂了編號為XXXXXXXX的《新愛嬰早教中心課程合同》一份，主要約定：授課地址為上海市徐匯區(qū)虹橋路XXX號匯京國際廣場2F#204-205，授課對象為左某某之子趙某某，課程類別為兒童之家，課程期限自2018年4月9日起至2018年6月8日止，共計三個月，合同有效期至趙某某完成合同項下課程數(shù)量或課程學習時間到期為止，兩者以先到者為準。左某某于同日向張某文化公司支付課程費用17,160元。
　　左某某與張某文化公司員工的微信記錄記載：趙某某2018年5月25日至6月1日請假6個工作日，2018年6月14日至6月27日請假9個工作日，2018年7月4日至7月13日請假8個工作日，2018年7月23日至8月19日請假20個工作日，共計請假43個工作日；張某文化公司工作人員告知左某某須連續(xù)請假5個工作日以上才可以順延課程。趙某某實際就讀至2018年8月底。
　　2018年11月底，張某文化公司張貼停業(yè)公告，稱因商場商業(yè)蕭條，人流量遠未達到預計人氣，致使早教中心無法繼續(xù)運營下去，將于2018年12月31日20時30分正式停業(yè)。
　　庭審中，左某某對張某文化公司的教育培訓資質提出質疑。后經本院核實，上海浦東新區(qū)民辦新愛嬰早期教育中心持有民辦學校辦學許可證，其關聯(lián)企業(yè)上海美邦教育信息咨詢有限公司于2015年3月30日與張某簽訂了新愛嬰項目服務協(xié)議書，授權張某在上海市徐匯區(qū)虹橋路XXX號開辦一家新愛嬰早教中心。“新愛嬰COMBABY”商標(注冊號為XXXXXXX)的注冊人福州蒙臺梭利教育信息咨詢有限公司授權上海美邦教育信息咨詢有限公司在中國區(qū)域內獨占許可使用“新愛嬰COMBABY”商標，期限自2015年7月14日至2025年7月13日。福州蒙臺梭利教育信息咨詢有限公司另于2018年2月22日授權張某文化公司在微信公眾賬號中使用注冊號為XXXXXXX的商標，期限自2018年2月10日至2019年2月10日。
　　本院認為，左某某與張某文化公司之間形成的合同法律關系合法有效，具有法律約束力。依照合同條款的約定，課程期限應自2018年4月9日起計算三個月，即截止于2018年7月8日。張某文化公司作為培訓方怠于舉證證明趙某某的實際到課情況，本院依據(jù)左某某微信記錄所載采信趙某某的請假時間。但在上述課程期限內，趙某某可予繼續(xù)順延課程所對應的有效連續(xù)請假日僅為15個工作日。經本院測算并結合趙某某的實際就讀情況，所順延的15個工作日課程已在2018年7月16日至7月20日、8月20日至24日、8月27日至8月31日使用完畢，故左某某與張某文化公司的合同亦應順延至2018年8月31日到期終止。左某某并無如另案當事人起訴張某文化公司所持剩余課程結算表據(jù)以證明雙方協(xié)商順延課程的期限，應當承擔相應不利的法律后果。本院對左某某的相關訴訟請求，均難以支持。
　　依照《中華人民共和國合同法》第八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定,判決如下：
　　駁回左某某的全部訴訟請求。
　　案件受理費80元，減半收取計40元，由左某某負擔(已交納)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：汪??健

書記員：龔??煥