左義
張麗君（湖北君與時(shí)律師事務(wù)所）
費(fèi)冬收
李祥熙（湖北創(chuàng)智律師事務(wù)所）
武漢仁某裝飾設(shè)計(jì)工程有限公司
左望平

原告左義。
委托代理人張麗君（特別授權(quán)代理），湖北君與時(shí)律師事務(wù)所律師。
被告費(fèi)冬收。
委托代理人李祥熙（特別授權(quán)代理），湖北創(chuàng)智律師事務(wù)所律師。
被告武漢仁某裝飾設(shè)計(jì)工程有限公司，住所地武漢市漢陽(yáng)區(qū)十里鋪后街15號(hào)2樓。
法定代表人費(fèi)冬收，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人李祥熙（特別授權(quán)代理），湖北創(chuàng)智律師事務(wù)所律師。
第三人左望平。
原告左義訴被告費(fèi)冬收、被告武漢仁某裝飾設(shè)計(jì)工程有限公司、第三人左望平雇員受害賠償糾紛一案，本院于2014年10月30日受理后，依法適用普通程序組成由審判員程春擔(dān)任審判長(zhǎng)，人民陪審員任頻、張桂霞參加的合議庭于2015年1月8日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行審理。原告左義及其委托代理人張麗君、被告費(fèi)冬收及其委托代理人李祥熙、武漢仁某裝飾設(shè)計(jì)工程有限公司法定代表人費(fèi)冬收及其委托代理人李祥熙、第三人左望平均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于原告左義從事拆墻工作是受雇于第三人左望平還是受雇于被告武漢仁某裝飾設(shè)計(jì)工程有限公司的問(wèn)題。根據(jù)各方當(dāng)事人提交的證據(jù)，結(jié)合雙方當(dāng)事人的陳述可證明以下事實(shí):1、左望平、左義父子以及證人張某、馬某、劉某、吳某等人均在武漢從事拆墻、打地皮等裝飾裝修工程的基礎(chǔ)工作，其中，左望平與費(fèi)冬收及其武漢仁某裝飾設(shè)計(jì)工程有限公司長(zhǎng)期保持不定期的合作關(guān)系，張某、馬某也曾受雇于費(fèi)冬收夫婦；2、2014年5月24日，費(fèi)冬收聯(lián)系左望平，稱自己承包“味不同”酒店裝修工程需要幾個(gè)人進(jìn)行拆墻、打地皮，左望平遂聯(lián)系了左義、張某、馬某，將相關(guān)工作信息告訴他們，隨后馬某又聯(lián)系了劉某。上述人員在裝修工地現(xiàn)場(chǎng)從事拆墻、打地皮的工作，相互之間并無(wú)分工協(xié)作、指揮管理等固定關(guān)系，左義、張某、馬某、劉某的報(bào)酬均為每天200元；3、左義于2014年6月6日在武漢仁某裝飾設(shè)計(jì)工程有限公司承接的“味不同”酒店裝修工程現(xiàn)場(chǎng)受傷。該事實(shí)有報(bào)警記錄、病歷、診斷書(shū)、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)等佐證證明；4、左義的叔叔左望武與費(fèi)冬收在事故發(fā)生后曾就賠償問(wèn)題進(jìn)行交涉，且費(fèi)冬收為左義墊付醫(yī)療費(fèi)18，596.30元。綜上，左義、左望平、張某、馬某、劉某、吳某之間系工友關(guān)系，并共同受雇于費(fèi)冬收任法定代表人的武漢仁某裝飾設(shè)計(jì)工程有限公司，為其承包的“味不同”酒店的裝飾裝修工程進(jìn)行拆墻、打地皮的工作。故對(duì)于武漢仁某裝飾設(shè)計(jì)工程有限公司“其將酒店裝修的部分工程以6，000元的價(jià)格轉(zhuǎn)包給左望平，左望平雇傭左義從事拆墻工作”的抗辯意見(jiàn)，本院不予支持。
關(guān)于事故責(zé)任的認(rèn)定及責(zé)任劃分的問(wèn)題。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定，個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過(guò)錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身?yè)p害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。雇員在從事雇傭活動(dòng)中因安全生產(chǎn)事故遭受人身?yè)p害，發(fā)包人、分包人知道或應(yīng)當(dāng)知道接受發(fā)包或者分包業(yè)務(wù)的雇主沒(méi)有相應(yīng)資質(zhì)或者安全生產(chǎn)條件的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任?！蹲≌覂?nèi)裝飾裝修管理辦法》明確規(guī)定承接住宅室內(nèi)裝飾裝修工程的裝飾裝修企業(yè)，必須取得相應(yīng)的建筑業(yè)企業(yè)資質(zhì)證書(shū)，同時(shí)亦規(guī)定“工程投資額在30萬(wàn)元以下或建筑面積在300平方米以下，可以不申請(qǐng)辦理施工許可證的非住宅裝飾裝修活動(dòng)參照本辦法執(zhí)行?！北景高m用該辦法的相關(guān)規(guī)定，即“凡承接家庭居室裝飾裝修工程的單位，應(yīng)當(dāng)持有建設(shè)行政主管部門(mén)頒發(fā)的具有建筑裝飾裝修工程承包范圍的《建筑業(yè)企業(yè)資質(zhì)證書(shū)》。對(duì)于承接家庭居室裝飾裝修工程的個(gè)體裝飾裝修從業(yè)者，應(yīng)當(dāng)持所有地鄉(xiāng)鎮(zhèn)以上人民政府有關(guān)主管部門(mén)出具的務(wù)工證明、本人身份證、暫時(shí)居住證，向工程所在地的建設(shè)行政主管部門(mén)或者指定的機(jī)構(gòu)登記備案，實(shí)行登記注冊(cè)、持證上崗的制度”、“凡沒(méi)有《建筑業(yè)企業(yè)資質(zhì)證書(shū)》或者建設(shè)行政主管部門(mén)發(fā)放的個(gè)體裝飾裝修從業(yè)者上崗證書(shū)的單位和個(gè)人，不得承接家庭居室裝飾裝修工程?！苯Y(jié)合本案的情況，“味不同”酒店將裝修工程發(fā)包給不具備裝修工程資質(zhì)的被告武漢仁某裝飾設(shè)計(jì)工程有限公司，被告武漢仁某裝飾設(shè)計(jì)工程有限公司又雇傭原告左義從事建筑裝飾工作，因其承包的裝修工程工地安全防護(hù)措施不當(dāng)，以致原告左義在工作過(guò)程中被倒塌的墻體砸傷，由此造成的損失應(yīng)由被告武漢仁某裝飾設(shè)計(jì)工程有限公司負(fù)責(zé)賠償。而“味不同”酒店將裝修工程發(fā)包給不具備安全生產(chǎn)條件或者相應(yīng)資質(zhì)的個(gè)人，應(yīng)與被告武漢仁某裝飾設(shè)計(jì)工程有限公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。但原告左義明確表示僅追究被告武漢仁某裝飾設(shè)計(jì)工程有限公司的賠償責(zé)任，不主張對(duì)工程發(fā)包方的權(quán)利，系當(dāng)事人自行處分權(quán)利的行為，本院予以準(zhǔn)許。原告左義作為提供勞務(wù)一方，在提供勞務(wù)過(guò)程中也應(yīng)當(dāng)做到謹(jǐn)慎小心、盡到合理限度的注意責(zé)任。原告左義作為提供從事拆墻作業(yè)的人員應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照安全作業(yè)的工作流程進(jìn)行施工，而原告左義疏于檢查，未盡到合理限度的注意義務(wù)，作業(yè)的墻面發(fā)生倒塌導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果的發(fā)生，且其系無(wú)證作業(yè)，綜上，對(duì)于損害后果的發(fā)生，原告左義自身也存在過(guò)錯(cuò)，根據(jù)原告左義的過(guò)錯(cuò)程度應(yīng)適當(dāng)減輕被告武漢仁某裝飾設(shè)計(jì)工程有限公司的賠償責(zé)任。本院酌定被告武漢仁某裝飾設(shè)計(jì)工程有限公司承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，另30%的賠償份額由原告左義自行承擔(dān)。
關(guān)于左義的損失數(shù)額，本院認(rèn)定如下:
1、醫(yī)療費(fèi)70，946.97元，其中，原告左義自付52，350.67元，被告武漢仁某裝飾設(shè)計(jì)工程有限公司墊付18，596.30元；
2、后續(xù)治療費(fèi)16，000元；
3、參照當(dāng)?shù)貒?guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)予以確定住院伙食補(bǔ)助費(fèi)390元（26天×15元）；
4、本院酌定營(yíng)養(yǎng)費(fèi)390元；
5、誤工費(fèi)10，620.82元。按照受訴法院所在地與原告左義所從事的相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計(jì)算，結(jié)合案情，原告左義的誤工費(fèi)按照建筑業(yè)的平均工資標(biāo)準(zhǔn)從受傷之日（2014年6月6日）計(jì)算至定殘前一日（2014年9月14日），誤工費(fèi)為10，620.82元（38，766元／365日×100日）；
6、護(hù)理費(fèi)4，275.29元，按照司法鑒定意見(jiàn)書(shū)鑒定的護(hù)理60日的時(shí)間，參照服務(wù)行業(yè)平均工資計(jì)算護(hù)理費(fèi)（26，008元／365天×60天）；
7、本院按照每天10元的標(biāo)準(zhǔn)酌定其住院期間的交通費(fèi)260元；
8、司法鑒定費(fèi)1，500元；
9、殘疾賠償金91，624元（22，906元／年×20年×0.2），因原告左義長(zhǎng)期生活在武漢，故按照城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計(jì)算其殘疾賠償金。
綜上，原告左義各項(xiàng)損失合計(jì)196，007.08元，其中，應(yīng)由被告武漢仁某裝飾設(shè)計(jì)工程有限公司承擔(dān)137，204.96元，其為原告左義墊付的醫(yī)療費(fèi)18，596.30元理應(yīng)抵扣，故其還應(yīng)賠償左義118，608.66元。
據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第三十五條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告武漢仁某裝飾設(shè)計(jì)工程有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告左義118，608.66元；
二、駁回原告左義其他訴訟請(qǐng)求。
被告武漢仁某裝飾設(shè)計(jì)工程有限公司如果未按本判決所指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)4，337元由被告武漢仁某裝飾設(shè)計(jì)工程有限公司負(fù)擔(dān)3，036元，原告左義負(fù)擔(dān)1，301元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提供副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于原告左義從事拆墻工作是受雇于第三人左望平還是受雇于被告武漢仁某裝飾設(shè)計(jì)工程有限公司的問(wèn)題。根據(jù)各方當(dāng)事人提交的證據(jù)，結(jié)合雙方當(dāng)事人的陳述可證明以下事實(shí):1、左望平、左義父子以及證人張某、馬某、劉某、吳某等人均在武漢從事拆墻、打地皮等裝飾裝修工程的基礎(chǔ)工作，其中，左望平與費(fèi)冬收及其武漢仁某裝飾設(shè)計(jì)工程有限公司長(zhǎng)期保持不定期的合作關(guān)系，張某、馬某也曾受雇于費(fèi)冬收夫婦；2、2014年5月24日，費(fèi)冬收聯(lián)系左望平，稱自己承包“味不同”酒店裝修工程需要幾個(gè)人進(jìn)行拆墻、打地皮，左望平遂聯(lián)系了左義、張某、馬某，將相關(guān)工作信息告訴他們，隨后馬某又聯(lián)系了劉某。上述人員在裝修工地現(xiàn)場(chǎng)從事拆墻、打地皮的工作，相互之間并無(wú)分工協(xié)作、指揮管理等固定關(guān)系，左義、張某、馬某、劉某的報(bào)酬均為每天200元；3、左義于2014年6月6日在武漢仁某裝飾設(shè)計(jì)工程有限公司承接的“味不同”酒店裝修工程現(xiàn)場(chǎng)受傷。該事實(shí)有報(bào)警記錄、病歷、診斷書(shū)、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)等佐證證明；4、左義的叔叔左望武與費(fèi)冬收在事故發(fā)生后曾就賠償問(wèn)題進(jìn)行交涉，且費(fèi)冬收為左義墊付醫(yī)療費(fèi)18，596.30元。綜上，左義、左望平、張某、馬某、劉某、吳某之間系工友關(guān)系，并共同受雇于費(fèi)冬收任法定代表人的武漢仁某裝飾設(shè)計(jì)工程有限公司，為其承包的“味不同”酒店的裝飾裝修工程進(jìn)行拆墻、打地皮的工作。故對(duì)于武漢仁某裝飾設(shè)計(jì)工程有限公司“其將酒店裝修的部分工程以6，000元的價(jià)格轉(zhuǎn)包給左望平，左望平雇傭左義從事拆墻工作”的抗辯意見(jiàn)，本院不予支持。
關(guān)于事故責(zé)任的認(rèn)定及責(zé)任劃分的問(wèn)題。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定，個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過(guò)錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身?yè)p害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。雇員在從事雇傭活動(dòng)中因安全生產(chǎn)事故遭受人身?yè)p害，發(fā)包人、分包人知道或應(yīng)當(dāng)知道接受發(fā)包或者分包業(yè)務(wù)的雇主沒(méi)有相應(yīng)資質(zhì)或者安全生產(chǎn)條件的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任?！蹲≌覂?nèi)裝飾裝修管理辦法》明確規(guī)定承接住宅室內(nèi)裝飾裝修工程的裝飾裝修企業(yè)，必須取得相應(yīng)的建筑業(yè)企業(yè)資質(zhì)證書(shū)，同時(shí)亦規(guī)定“工程投資額在30萬(wàn)元以下或建筑面積在300平方米以下，可以不申請(qǐng)辦理施工許可證的非住宅裝飾裝修活動(dòng)參照本辦法執(zhí)行。”本案適用該辦法的相關(guān)規(guī)定，即“凡承接家庭居室裝飾裝修工程的單位，應(yīng)當(dāng)持有建設(shè)行政主管部門(mén)頒發(fā)的具有建筑裝飾裝修工程承包范圍的《建筑業(yè)企業(yè)資質(zhì)證書(shū)》。對(duì)于承接家庭居室裝飾裝修工程的個(gè)體裝飾裝修從業(yè)者，應(yīng)當(dāng)持所有地鄉(xiāng)鎮(zhèn)以上人民政府有關(guān)主管部門(mén)出具的務(wù)工證明、本人身份證、暫時(shí)居住證，向工程所在地的建設(shè)行政主管部門(mén)或者指定的機(jī)構(gòu)登記備案，實(shí)行登記注冊(cè)、持證上崗的制度”、“凡沒(méi)有《建筑業(yè)企業(yè)資質(zhì)證書(shū)》或者建設(shè)行政主管部門(mén)發(fā)放的個(gè)體裝飾裝修從業(yè)者上崗證書(shū)的單位和個(gè)人，不得承接家庭居室裝飾裝修工程?！苯Y(jié)合本案的情況，“味不同”酒店將裝修工程發(fā)包給不具備裝修工程資質(zhì)的被告武漢仁某裝飾設(shè)計(jì)工程有限公司，被告武漢仁某裝飾設(shè)計(jì)工程有限公司又雇傭原告左義從事建筑裝飾工作，因其承包的裝修工程工地安全防護(hù)措施不當(dāng)，以致原告左義在工作過(guò)程中被倒塌的墻體砸傷，由此造成的損失應(yīng)由被告武漢仁某裝飾設(shè)計(jì)工程有限公司負(fù)責(zé)賠償。而“味不同”酒店將裝修工程發(fā)包給不具備安全生產(chǎn)條件或者相應(yīng)資質(zhì)的個(gè)人，應(yīng)與被告武漢仁某裝飾設(shè)計(jì)工程有限公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。但原告左義明確表示僅追究被告武漢仁某裝飾設(shè)計(jì)工程有限公司的賠償責(zé)任，不主張對(duì)工程發(fā)包方的權(quán)利，系當(dāng)事人自行處分權(quán)利的行為，本院予以準(zhǔn)許。原告左義作為提供勞務(wù)一方，在提供勞務(wù)過(guò)程中也應(yīng)當(dāng)做到謹(jǐn)慎小心、盡到合理限度的注意責(zé)任。原告左義作為提供從事拆墻作業(yè)的人員應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照安全作業(yè)的工作流程進(jìn)行施工，而原告左義疏于檢查，未盡到合理限度的注意義務(wù)，作業(yè)的墻面發(fā)生倒塌導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果的發(fā)生，且其系無(wú)證作業(yè)，綜上，對(duì)于損害后果的發(fā)生，原告左義自身也存在過(guò)錯(cuò)，根據(jù)原告左義的過(guò)錯(cuò)程度應(yīng)適當(dāng)減輕被告武漢仁某裝飾設(shè)計(jì)工程有限公司的賠償責(zé)任。本院酌定被告武漢仁某裝飾設(shè)計(jì)工程有限公司承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，另30%的賠償份額由原告左義自行承擔(dān)。
關(guān)于左義的損失數(shù)額，本院認(rèn)定如下:
1、醫(yī)療費(fèi)70，946.97元，其中，原告左義自付52，350.67元，被告武漢仁某裝飾設(shè)計(jì)工程有限公司墊付18，596.30元；
2、后續(xù)治療費(fèi)16，000元；
3、參照當(dāng)?shù)貒?guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)予以確定住院伙食補(bǔ)助費(fèi)390元（26天×15元）；
4、本院酌定營(yíng)養(yǎng)費(fèi)390元；
5、誤工費(fèi)10，620.82元。按照受訴法院所在地與原告左義所從事的相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計(jì)算，結(jié)合案情，原告左義的誤工費(fèi)按照建筑業(yè)的平均工資標(biāo)準(zhǔn)從受傷之日（2014年6月6日）計(jì)算至定殘前一日（2014年9月14日），誤工費(fèi)為10，620.82元（38，766元／365日×100日）；
6、護(hù)理費(fèi)4，275.29元，按照司法鑒定意見(jiàn)書(shū)鑒定的護(hù)理60日的時(shí)間，參照服務(wù)行業(yè)平均工資計(jì)算護(hù)理費(fèi)（26，008元／365天×60天）；
7、本院按照每天10元的標(biāo)準(zhǔn)酌定其住院期間的交通費(fèi)260元；
8、司法鑒定費(fèi)1，500元；
9、殘疾賠償金91，624元（22，906元／年×20年×0.2），因原告左義長(zhǎng)期生活在武漢，故按照城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計(jì)算其殘疾賠償金。
綜上，原告左義各項(xiàng)損失合計(jì)196，007.08元，其中，應(yīng)由被告武漢仁某裝飾設(shè)計(jì)工程有限公司承擔(dān)137，204.96元，其為原告左義墊付的醫(yī)療費(fèi)18，596.30元理應(yīng)抵扣，故其還應(yīng)賠償左義118，608.66元。
據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第三十五條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告武漢仁某裝飾設(shè)計(jì)工程有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告左義118，608.66元；
二、駁回原告左義其他訴訟請(qǐng)求。
被告武漢仁某裝飾設(shè)計(jì)工程有限公司如果未按本判決所指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)4，337元由被告武漢仁某裝飾設(shè)計(jì)工程有限公司負(fù)擔(dān)3，036元，原告左義負(fù)擔(dān)1，301元。

審判長(zhǎng)：程春
審判員：張桂霞
審判員：任頻

書(shū)記員：宋瓊韜