嵇某某
張小華（北京中倫文德（武漢）律師事務(wù)所）
嵇某某
王某某
饒?zhí)妫ê比鹜ㄌ煸蓭熓聞?wù)所）
潘嬋娟（湖北瑞通天元律師事務(wù)所）

原告嵇某某。
原告嵇某某，1972年2月25日。
上列原告的共同委托代理人張小華，北京中倫文德（武漢）律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)。
被告王某某，武漢人。
委托代理人饒?zhí)妫比鹜ㄌ煸蓭熓聞?wù)所律師，特別授權(quán)。
委托代理人潘嬋娟，湖北瑞通天元律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)。
原告嵇某某、嵇某某訴被告王某某侵權(quán)糾紛一案，本院于2014年6月25日立案受理后，依法由審判員羅燕紅適用簡(jiǎn)易程序于2014年7月17日和同年10月23日公開開庭進(jìn)行了審理。
原告嵇某某、嵇某某及其共同委托代理人張小華、被告王某某及其委托代理人饒?zhí)?、潘嬋娟均到庭參加了訴訟，雙方當(dāng)事人申請(qǐng)庭外和解2個(gè)月的期間，不計(jì)入審限，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告嵇某某、嵇某某共同訴稱，2012年1月，我們將承包的農(nóng)田改成魚塘并于同年2月25日投放魚苗1244斤以及飼料、化肥等開始養(yǎng)殖經(jīng)營(yíng)。
2012年7月12日，被告王某某雇請(qǐng)他人使用挖掘機(jī)將該魚塘堤壩挖開缺口，導(dǎo)致魚塘蓄水流干，投放的魚苗順?biāo)问?，造成我方?cái)產(chǎn)損失。
現(xiàn)起訴要求被告王建民賠償魚苗款5700元、魚飼料款6250元、運(yùn)輸費(fèi)300元、復(fù)合肥料款1190元、修筑堤壩花費(fèi)3500元，人工飼養(yǎng)費(fèi)15236元、成魚損失30000元，合計(jì)62176元；本案訴訟費(fèi)由其負(fù)擔(dān)。
被告王某某辯稱，原告方所稱的魚塘地界屬我村集體所有。
2012年1月，原告方未經(jīng)我村同意且在多次勸阻下仍將農(nóng)田改成魚塘，因我承包的魚塘與被其改成魚塘的農(nóng)田原本是一體，所以我挖堤放水就是阻止其占用該農(nóng)田。
此外，原告方根本沒向魚塘投放魚苗，對(duì)其主張的賠償請(qǐng)求，我不接受。
雙方當(dāng)事人為證明其各自的主張，分別提供了證人證言、書證之證據(jù)，本院亦針對(duì)雙方爭(zhēng)議焦點(diǎn)進(jìn)行了調(diào)查。
在庭審質(zhì)證中，雙方當(dāng)事人互不認(rèn)同彼此證據(jù)的證明內(nèi)容。
對(duì)本院調(diào)查所涉證人的證言，原告方均不認(rèn)同；被告王建民無異議。
針對(duì)雙方當(dāng)事人在相互質(zhì)證中的抗辯意見，根據(jù)有關(guān)審查判斷涉訴證據(jù)證明效力的規(guī)則，結(jié)合本案各類證據(jù)分別予以論證:原告方列舉的因購(gòu)買魚苗、飼料、化肥而持有的便條、收條和發(fā)票，經(jīng)審查有出具人的認(rèn)可，其合法性和真實(shí)性應(yīng)予認(rèn)定，但無充分證據(jù)證實(shí)所購(gòu)物資實(shí)際用于涉訴魚類的養(yǎng)殖，證據(jù)的關(guān)聯(lián)性不能確定，又因出具人與原告方有魚苗買賣、貨物運(yùn)輸?shù)纫欢ǖ睦﹃P(guān)系，亦因質(zhì)證相對(duì)方的完全否認(rèn)，且無其他無利害關(guān)系人的佐證，因此不能形成證據(jù)鎖鏈，故對(duì)此類證據(jù)不能單獨(dú)作為認(rèn)定本案事實(shí)的依據(jù)。
原告方自行測(cè)算的成魚損失、人工養(yǎng)殖費(fèi)用以及投放魚苗的情況，雖有該村級(jí)組織出具書面的情況說明，但經(jīng)審查核實(shí)該情況說明的內(nèi)容，系出具人以村級(jí)組織名義并按原告方的授意書寫，因此不具有證據(jù)的證明效力。
對(duì)原告方訴稱陳述修復(fù)堤壩的花費(fèi)數(shù)額，被告王某某當(dāng)庭承認(rèn)，應(yīng)屬無爭(zhēng)議的部分事實(shí)。
此外，原告方提供的證人證言，因到庭證人的作證陳述與其書面證詞上存在不確定性表達(dá)和矛盾之處，故不具有證據(jù)的證明效力。
被告王某某提供的本村級(jí)組織出具的情況說明，該份情況說明的內(nèi)容中，有涉及對(duì)與相鄰村組田地權(quán)屬的主張，亦有證明涉案魚塘蓄水流干而未見魚類蹤跡的表述，雖然與被告王某某另行提交的證人證言中，均有證明涉案魚塘蓄水流干而未見魚類蹤跡的一致證詞，但因該村級(jí)組織與被告王某某有行政隸屬關(guān)系，另外的證人均與被告王某某有經(jīng)營(yíng)合約關(guān)系，故同屬與被告王某某有一定利害關(guān)系，如上同理，對(duì)其所具證據(jù)證明效力的認(rèn)定，應(yīng)審查判斷與其他證據(jù)之間是否能夠形成證據(jù)鎖鏈，亦不能作為單獨(dú)的有效證據(jù)認(rèn)定事實(shí)，但因與本院調(diào)查涉及爭(zhēng)議焦點(diǎn)的證人證言，在部分事實(shí)上有本意相同的陳述，又因本院調(diào)查的證人與雙方當(dāng)事人之間無利害關(guān)系，其證實(shí)的內(nèi)容能夠佐證被告王某某列舉的證據(jù)內(nèi)容，故本院調(diào)查的證據(jù)與該類證據(jù)一并作為認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)。
綜上所述，對(duì)本案事實(shí)認(rèn)定如下:
原告嵇某某、嵇某某系武漢市江夏區(qū)烏龍泉街新生活村村民，被告王某某系武漢市江夏區(qū)鄭店街段嶺廟村村民。
涉案魚塘地段原貌約5-6畝面積的農(nóng)田，位于前述兩村田地的分界處，原告方在此處享有約3畝面積的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，剩余面積的田地權(quán)屬問題，兩村為之爭(zhēng)議多年未果。
2012年1月，原告嵇某某、嵇某某將其承包經(jīng)營(yíng)的農(nóng)田，改造成養(yǎng)殖魚塘并擴(kuò)大面積，致修筑的魚塘堤壩抵近被告王某某實(shí)際經(jīng)營(yíng)的魚塘堤壩。
2012年7月12日，被告王某某雇請(qǐng)他人用挖掘機(jī)將二塘中的堤壩挖開寬4-5米、深約1米的缺口，以此方式阻止原告方擴(kuò)大使用該處的農(nóng)田面積，致使位于地勢(shì)上游的原告方魚塘蓄水順勢(shì)下流，雙方為此發(fā)生爭(zhēng)吵乃至打斗。
后經(jīng)村民報(bào)警，武漢市江夏區(qū)鄭店街公安派出所民警汪某某到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)，隨后武漢市江夏區(qū)烏龍泉新生活村工作人員羅某某和武漢市江夏區(qū)鄭店街段嶺廟村工作人員陳某某到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)，并共同主持雙方當(dāng)事人協(xié)商處理未果。
2014年6月25日，原告方以其訴稱為由向本院提起訴訟，要求被告王某某賠償其各項(xiàng)損失共計(jì)62176元。
本案審理過程中，被告王某某除認(rèn)同修復(fù)魚塘堤壩花費(fèi)2500元外，對(duì)原告方主張的其他訴訟請(qǐng)求均不接受，因雙方當(dāng)事人各持己見致使調(diào)解不能達(dá)成協(xié)議。
上述事實(shí)，有雙方當(dāng)事人的陳述、證人證言、書證等證據(jù)證實(shí)，足以認(rèn)定。
本院認(rèn)為，原告方將其承包經(jīng)營(yíng)的農(nóng)田，改造成養(yǎng)殖魚塘，本屬正當(dāng)行為，但其實(shí)際使用的農(nóng)田面積，擴(kuò)大到相鄰村之間歷來存在地界權(quán)屬爭(zhēng)議的范圍，是本案糾紛的起因。
被告王某某采取挖堤泄水方式，阻止原告方使用存有爭(zhēng)議的農(nóng)田，造成原告方的魚塘蓄水流失，因原告方改造的魚塘面積雖有擴(kuò)大部分，但亦有承包經(jīng)營(yíng)的農(nóng)田面積包含其中，且因魚塘池內(nèi)無蓄水分層隔斷設(shè)施，被告王某某的掘堤行為，損害到原告方部分正當(dāng)權(quán)益，對(duì)此應(yīng)負(fù)侵權(quán)的過錯(cuò)責(zé)任。
雙方當(dāng)事人在所屬村組歷來存在田地權(quán)屬爭(zhēng)議的地段發(fā)生糾紛，分別有起因上的過錯(cuò)和損害行為的過錯(cuò)。
原告方要求被告王某某賠償其投放魚苗養(yǎng)殖后于之相關(guān)的各項(xiàng)損失，因其訴稱投放魚苗的事實(shí)，無充分的證據(jù)證實(shí)，故對(duì)其主張賠償購(gòu)買魚苗款等訴訟請(qǐng)求，不予支持。
對(duì)其出資修復(fù)魚塘堤壩的事實(shí)，雙方當(dāng)事人不存爭(zhēng)議，修復(fù)魚塘堤壩的實(shí)際花費(fèi)，經(jīng)審核為2500元，綜合評(píng)判雙方當(dāng)事人在糾紛的起因和損害行為上過錯(cuò)程度，確定被告王某某承擔(dān)該項(xiàng)損失的責(zé)任比例為70％；原告方自負(fù)的損失比例為30％。
此外，雙方當(dāng)事人所屬的村組對(duì)相鄰?fù)恋貦?quán)屬存在的爭(zhēng)議，顯屬另一法律關(guān)系，本案中不予審查和評(píng)判。
據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國(guó)土地管理法》第十六條 ?、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二條 ?、第三條 ?、第六條 ?、第十五條 ?、第十九條 ?、第二十六條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、由被告王某某賠償原告嵇某某、嵇某某修復(fù)魚塘堤壩費(fèi)用1750元，此款限于本判決生效后十日內(nèi)一次付清。
二、駁回原告方其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)1350元，減半收取675元，由原告方承擔(dān)653元，被告王建民承擔(dān)22元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。
上訴人在提交上訴狀時(shí)預(yù)交案件受理費(fèi)，款匯武漢市中級(jí)人民法院；戶名:武漢市財(cái)政局非稅收入?yún)R繳專戶一市中院訴訟費(fèi)分戶帳號(hào):07×××93；開戶行:農(nóng)行武漢市民航東路分理處。
行號(hào):832886；上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預(yù)交訴訟費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，原告方將其承包經(jīng)營(yíng)的農(nóng)田，改造成養(yǎng)殖魚塘，本屬正當(dāng)行為，但其實(shí)際使用的農(nóng)田面積，擴(kuò)大到相鄰村之間歷來存在地界權(quán)屬爭(zhēng)議的范圍，是本案糾紛的起因。
被告王某某采取挖堤泄水方式，阻止原告方使用存有爭(zhēng)議的農(nóng)田，造成原告方的魚塘蓄水流失，因原告方改造的魚塘面積雖有擴(kuò)大部分，但亦有承包經(jīng)營(yíng)的農(nóng)田面積包含其中，且因魚塘池內(nèi)無蓄水分層隔斷設(shè)施，被告王某某的掘堤行為，損害到原告方部分正當(dāng)權(quán)益，對(duì)此應(yīng)負(fù)侵權(quán)的過錯(cuò)責(zé)任。
雙方當(dāng)事人在所屬村組歷來存在田地權(quán)屬爭(zhēng)議的地段發(fā)生糾紛，分別有起因上的過錯(cuò)和損害行為的過錯(cuò)。
原告方要求被告王某某賠償其投放魚苗養(yǎng)殖后于之相關(guān)的各項(xiàng)損失，因其訴稱投放魚苗的事實(shí)，無充分的證據(jù)證實(shí)，故對(duì)其主張賠償購(gòu)買魚苗款等訴訟請(qǐng)求，不予支持。
對(duì)其出資修復(fù)魚塘堤壩的事實(shí)，雙方當(dāng)事人不存爭(zhēng)議，修復(fù)魚塘堤壩的實(shí)際花費(fèi)，經(jīng)審核為2500元，綜合評(píng)判雙方當(dāng)事人在糾紛的起因和損害行為上過錯(cuò)程度，確定被告王某某承擔(dān)該項(xiàng)損失的責(zé)任比例為70％；原告方自負(fù)的損失比例為30％。
此外，雙方當(dāng)事人所屬的村組對(duì)相鄰?fù)恋貦?quán)屬存在的爭(zhēng)議，顯屬另一法律關(guān)系，本案中不予審查和評(píng)判。

據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國(guó)土地管理法》第十六條 ?、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二條 ?、第三條 ?、第六條 ?、第十五條 ?、第十九條 ?、第二十六條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、由被告王某某賠償原告嵇某某、嵇某某修復(fù)魚塘堤壩費(fèi)用1750元，此款限于本判決生效后十日內(nèi)一次付清。
二、駁回原告方其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)1350元，減半收取675元，由原告方承擔(dān)653元，被告王建民承擔(dān)22元。

審判長(zhǎng)：羅燕

書記員：甘健全