原告：崔某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住平山縣。
委托訴訟代理人：張利勇，河北張利勇律師事務(wù)所律師。
被告：崔某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住平山縣。
委托訴訟代理人：崔彥廣，系崔某某之子，住址同上。

原告崔某某與被告崔某某恢復(fù)原狀糾紛一案，本院于2017年7月3日立案后，依法適用普通程序，于2017年12月6日公開開庭進行了審理。原告崔某某及其委托訴訟代理人張利勇、被告崔某某及其委托代理人崔彥廣到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告崔某某向本院提出訴訟請求：1.判令被告支付原告修復(fù)原告房院西南東西向道路費用1500元；2.判令被告不得干涉原告修復(fù)該道路。事實與理由：原、被告系同胞兄弟，在原告房院西南處原有條東西向田間小路，2006年因原告為通行方便占用原告自己承包地用填土壘堾方式將該路拓寬。2016年因被告在原告房院西擴建養(yǎng)豬場時被政府部門制止。為此，被告為發(fā)泄私恨將該路北端護路石堾拆毀約8.5米，并在該路中間挖條長約1.3米，寬約0.4米，深約0.3米壕溝，故而導(dǎo)致原告不能正常通行，經(jīng)原告估算修復(fù)該路需材料費、人工費大約1500元。因原、被告不能協(xié)商解決，故訴致法院，望依法判決支持原告訴求。
被告崔某某辯稱，道路所占用的土地是被告家的，房子西邊有一條田間小路，這條道路原來寬約30-40公分?，F(xiàn)在被告只是將該田間小路進行了圍堵，30-40公分以外的范圍被告并沒有圍堵，也沒有造成任何破壞。另外，道路是被告修建的，所占用土地也是被告的，被告將道路恢復(fù)到原來的狀態(tài)與原告沒有關(guān)系。
經(jīng)審理查明，辛莊村位于馬中-溫塘河?xùn)|岸上公路以東，河西岸上為辛莊村農(nóng)田并有少部分村民居住。原、被告系同胞兄弟，雙方舊宅院相鄰，位居河西岸農(nóng)田地西頭。農(nóng)村實施家庭承包地時，原、被告兩家庭用一個號承包村土地，在河西岸上分得部分家庭承包地及菜園地，所以，原、被告在河西岸的家庭承包地及菜園地均相鄰。被告于2006年前遷入河?xùn)|岸新居，但原、被告均在河西岸建有養(yǎng)殖場，原告同時在河西岸經(jīng)營油坊。2006年夏天，原、被告為方便出入舊居、耕種家庭承包地、養(yǎng)殖場以及原告經(jīng)營的油坊，共同在河上建橋一座。建橋后，原、被告占用自己的家庭承包地并對換另外村民部分家庭承包地，將原來地堾上的田間小道下挖，因封白白、封滿倉、封元朝干涉，后將下挖部分墊高，向北占用本案原、被告部分家庭承包地，修成路基約2.6米、路面寬約2.1米的道路。后因封白白、封滿倉、封元朝干涉并在原、被告新修道路上設(shè)置障礙物，崔某某、崔某某作為共同原告于2006年8月29日向法院提起訴訟，本院作出（2006）平民一初字第3-146號民事判決書，認定原告（崔某某、崔某某）占用自己部分承包地、將原來眾地鄰行走的地堾上的田間小路拓寬，其做法并無不當(dāng)。三被告（封白白、封滿倉、封元朝）以二原告（崔某某、崔某某）侵犯自己土地使用權(quán)和土地承包經(jīng)營權(quán)為由，在原告新修道路上設(shè)置水泥石頭等障礙物，影響了原告道路通行，原告要求拆除應(yīng)予支持。原告（崔某某、崔某某）新修道路南側(cè)應(yīng)留出30公分給被告封白白、封滿倉作為田邊地埂適用；留出50公分給被告封元朝防護房屋使用。三被告（封白白、封滿倉、封元朝）反訴二原告（崔某某、崔某某）新建道路侵犯了自己土地使用權(quán)，要求清除新建道路恢復(fù)原狀，但提供不出相關(guān)證據(jù)予以證實，其主張不予支持，判決被告封白白、封滿倉、拆除自己耕地北邊0.3米以北建在二原告（崔某某、崔某某）新建道路上的水泥石頭墻；被告封元朝拆除自己北房北墻0.5米以北建在二原告（崔某某、崔某某）新建道路上的水泥石頭墻，保障道路暢通。五六年前，原告在雙方所修建的橋西、所修路北、被告的家庭承包地東建起現(xiàn)住宅院。2014年，被告為方便到其河西岸養(yǎng)殖豬場，在雙方2006年所修橋北面自己架起一座橋，此后，被告便不再走以前雙方所修的橋和路。原、被告2006年因其他事情發(fā)生矛盾，被告于2016年11月26日，將位于原告現(xiàn)住宅院西、被告家庭承包地南雙方2006年所修的道路拆除、毀壞一段，對原告前往其舊居、油坊造成妨害，車輛難于通過。經(jīng)現(xiàn)場勘驗，原告現(xiàn)住宅院西、被告的家庭承包地南為雙方2006年所修通往舊居的一段道路，自西向東至原告崔某某宅院西院墻東西長14.65米，南北寬2.2米；自西向東道路北有拆毀部分東西長9.2米，高度為80-90公分，道路西高東低。
2016年11月9日，溫塘鎮(zhèn)人民政府與溫塘鎮(zhèn)辛莊村委會對就崔某某現(xiàn)住宅門前道路權(quán)屬爭議一事作出“處理意見”：1、經(jīng)鎮(zhèn)政府包村干部委托辛莊村委會進行調(diào)查處理，因雙方就此道路權(quán)屬爭議經(jīng)過人民法院終審訴訟，有法院判決書進行明確判決，并經(jīng)過現(xiàn)法院強制執(zhí)行程序。鎮(zhèn)、村均同意按照法院判決內(nèi)容執(zhí)行。2、崔某某占用自己的部分承包地和調(diào)換地修路，雖經(jīng)過村黨支部、村委會批準，但一直未到縣、鎮(zhèn)國土和農(nóng)經(jīng)部門辦理承包地使用性質(zhì)變更登記。故此，崔某某如繼續(xù)使用此道路，則在按照法院判決規(guī)定的權(quán)屬范圍內(nèi)維持現(xiàn)狀的同時，及時到縣鎮(zhèn)國土、農(nóng)經(jīng)部門辦理承包地使用性質(zhì)變更登記手續(xù)；如崔某某不再使用此條道路，可在進行復(fù)耕后繼續(xù)經(jīng)營承包地。3、關(guān)于崔某某提出的因他人在此道路通行影響本戶養(yǎng)殖利益要求賠償損失的訴求及其他損失補償訴求，鎮(zhèn)村均同意崔某某通過民事訴訟進行解決。
以上事實，有原、被告陳述、現(xiàn)場勘驗筆錄、（2006）平民一初字第3-146號案卷材料及民事判決書、辛莊村委會及溫塘鎮(zhèn)政府作出的《處理意見》等證據(jù)予以證實，足以認定。

本院認為，依據(jù)法律規(guī)定，不動產(chǎn)或者動產(chǎn)可以有兩個以上單位、個人共有，共有包括按份共有和共同共有。按份共有是指各共有人對共有的不動產(chǎn)或者動產(chǎn)按照其份額享有所有權(quán)，共同共有是指共有人對共有的不動產(chǎn)或者動產(chǎn)共同享有所有權(quán)。在按份共有中，共有人除了因共有物的使用目的不能分割或契約約定不能分割的期限之外，隨時可要求分割共有物。在共同共有關(guān)系中，共有人的權(quán)利及于共有物的全部,并不是按照應(yīng)有部分享有所有權(quán),因此原則上應(yīng)得到全體共有人的同意后,方可行使對共有物的使用、收益等權(quán)利，各共有人則不得請求分割共有物。原、被告2006年為方便生產(chǎn)、生活共同修建的橋以及通往舊居的道路，屬共同共有，雙方共同享有使用的權(quán)利以及維修的義務(wù)，現(xiàn)被告擅自將位于其家庭承包地南的部分路段拆毀，有違法律規(guī)定，并對原告的生產(chǎn)、生活造成不便，被告應(yīng)對其損壞的路段修復(fù)。鑒于被告已重修建橋基本不在該路段同行，為避免修復(fù)道路過程中因修復(fù)質(zhì)量發(fā)生沖突，原告訴求由其自己修復(fù)道路，被告支付修路費用，不違背法律規(guī)定，且利于糾紛的解決，本院予以采納。關(guān)于修復(fù)費用，原告未能提供相關(guān)證據(jù)證明其所主張的費用數(shù)額，且原、被告均不主張對修復(fù)費用進行造價評估，參照當(dāng)?shù)剞r(nóng)民打零工資標準以及損毀路段的程度，本院酌定被告給予原告1200元的修路費用，由原告自行修復(fù)被告損毀的道路。基于本案系對共有物處分糾紛，而非土地承包經(jīng)營權(quán)糾紛，故對原、被告在案件審理中就本案所涉道路占用的土地權(quán)屬，且由于雙方系作為一個承包戶承包的家庭承包地，雙方均不能提供足以推翻對方主張的主張，故本案不做審理。
綜上所述，依照《中華人民共和國物權(quán)法法》第三十六條的規(guī)定，判決如下：

一、原告崔某某現(xiàn)住宅院西、被告崔某某家庭承包地南、原、被告于2006年共同所修道路，由原告崔某某將被告崔某某拆毀的道路沿原路基砌墻修復(fù)，高度不得高于0.9米；崔某某不得干涉。
二、自判決生效之日起十日內(nèi)，被告崔某某賠償原告崔某某道路維修費1200元；
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費130元，由被告崔某某負擔(dān)。本判決生效后5日內(nèi)交納。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級人民法院。

審判長 霍文哲
人民陪審員 狄建國
人民陪審員 石文革

書記員： 張越