崔飛雷
崔連民
牛國輝（河北崇州律師事務所）
楊某某
祁縣飛達汽貿(mào)有限公司
中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司晉中中心支公司
曹振華（河北新?lián)衤蓭熓聞账?/p>

原告崔飛雷，個體。
委托代理人崔連民，職工。
委托代理人牛國輝，河北崇州律師事務所律師，執(zhí)業(yè)證號11304201110421251。
被告楊某某，司機。
被告祁縣飛達汽貿(mào)有限公司，地址山西省晉中市祁縣昭馀鎮(zhèn)豐澤村（賈令道口西）。
法定代表人白紅艷，該公司經(jīng)理。
被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司晉中中心支公司，地址山西省晉中市榆次區(qū)蘊華街352號。
負責人王國炬，該公司總經(jīng)理。
委托代理人曹振華，河北新?lián)衤蓭熓聞账蓭煟瑘?zhí)業(yè)證號11304201210598128。
原告崔飛雷與被告楊某某、祁縣飛達汽貿(mào)有限公司、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司晉中中心支公司（以下簡稱保險公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告崔飛雷委托代理人崔連民、牛國輝，被告保險公司委托代理人曹振華到庭參加訴訟，被告楊某某、祁縣飛達汽貿(mào)有限公司經(jīng)傳票傳喚，無正當理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告崔飛雷在舉證期限內(nèi)提交如下證據(jù):
1、涉公交認字（2014）第51450號道路交通事故認定書及生效證明各1份，證明事故時間、地點、經(jīng)過、當事人情況和責任認定結果；
2、事故車輛交強險保單復印件1份、商業(yè)三者險保單復印件2份，證明被告車輛投有保險情況；
3、被告車輛行駛證復印件2份，證明被告車輛登記信息；
4、被告駕駛證復印件1份，證明被告駕駛員登記信息；
5、涉縣醫(yī)院門診收費票據(jù)2張、住院收費票據(jù)1張，證明原告醫(yī)療費、檢查費；
6、涉縣醫(yī)院病人費用清單1份，證明原告治療用藥情況；
7、涉縣醫(yī)院診斷證明書2份，證明原告受傷住院治療、醫(yī)療費、護理、休養(yǎng)、后續(xù)治療等情況及醫(yī)生建議；
8、涉縣醫(yī)院住院病歷1份，證明目的同證7；
9、涉縣城市管理和綜合行政執(zhí)法局證明1份，證明原告長期在城鎮(zhèn)經(jīng)營水果，誤工費應按其從事行業(yè)標準計算；主要收入來源于城鎮(zhèn)，殘疾賠償金等相關費用應按城鎮(zhèn)相關標準計算；
10、涉縣固新鎮(zhèn)回底村民委員會及涉縣固新鎮(zhèn)人民政府兩級部門證明信1份，證明原告長期在城鎮(zhèn)做生意，誤工費應按其從事行業(yè)標準計算；主要收入來源于城鎮(zhèn)，殘疾賠償金等相關費用應按城鎮(zhèn)相關標準計算；
11、涉縣平安街道玉帶河社區(qū)居民委員會證明1份，證明原告和父母在城鎮(zhèn)居住，誤工費應按其從事行業(yè)標準計算；主要收入來源于城鎮(zhèn)，殘疾賠償金等相關費用應按城鎮(zhèn)相關標準計算；
12、涉房權證涉城字第××（2-1）號、涉房權證涉城字第××（2-2）號房產(chǎn)證各1份，證明原告因長期在城鎮(zhèn)做生意，常年居住在縣城，誤工費應按其從事行業(yè)標準計算；主要收入來源于城鎮(zhèn)，殘疾賠償金等相關費用應按城鎮(zhèn)相關標準計算；
13、崔連民、程滿娥、崔飛雷常住人口登記卡各1份、崔連民身份證、天津天鐵冶金集團有限公司運輸部財勞部休假證明1份、月工資獎金收入證明1份、崔連民2014年8－11月工資1份，證明護理人數(shù)、護理期限、護理費計算；
14、交通費票據(jù)38張，證明原告住院、護理、出院、處理事故、訴訟發(fā)生的交通費；
15、營養(yǎng)費收據(jù)3張，證明原告營養(yǎng)費；
16、天津鐵廠職工醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所酒精測定費票據(jù)1張，證明酒精檢驗測定費用；
17、邯鄲物證司法鑒定中心鑒定費票據(jù)1張，證明原告?zhèn)麣堣b定費；
18、邯物司鑒字（2015）法醫(yī)第F313號鑒定意見書1份，證明原告?zhèn)麣埖燃?、護理期限、護理人數(shù)、二次手術費等賠償計算依據(jù)；
19、原告車輛行駛證復印件1份，證明原告車輛登記信息；
20、買賣協(xié)議2份，證明原告系其駕駛車輛實際所有人；
21、涉縣價格認證中心鑒定費票據(jù)1張，證明車損鑒定費；
22、涉縣價格認證中心車損評估清單1張，證明車損價值；
23、水果票據(jù)1張，證明原告水果價值。
被告楊某某未到庭，未提交答辯狀，未提交證據(jù)。
被告祁縣飛達汽貿(mào)有限公司未到庭，未提交答辯狀，未提交證據(jù)。
被告保險公司辯稱，在雙證有效，事故真實的前提下，原告合法的訴求，我公司同意在交強險各分項限額內(nèi)承擔，不足部分按照責任比例在商業(yè)三者險范圍內(nèi)承擔；訴訟費、評估費、鑒定費等間接損失，保險公司不承擔；其他見質(zhì)證意見。
被告保險公司當庭提交如下證據(jù):
物損清單1份，證明原告水果損失應為1，100元。
經(jīng)質(zhì)證，被告保險公司對原告崔飛雷提交證據(jù)的質(zhì)證意見為:證1至證4無異議；證5涉縣醫(yī)院2張門診收費票據(jù)因沒有診斷和病歷相結合，認為沒有關聯(lián)性；證6至證8真實性無異議，但病歷中顯示護理一人，且無加強營養(yǎng)醫(yī)囑；證9有異議，無法證明事故前一年原告的收入來源于城鎮(zhèn)，證明沒有經(jīng)辦人簽章；證10、證11證明中沒有時間段證明，無法證明事故前一年原告在城鎮(zhèn)居??；證12對本身無異議，但與本案沒有關聯(lián)性；證13休假證明有異議，首先證明上加蓋的是財勞部的章，其次沒有因護理停發(fā)工資的證明，再次沒有完稅證明，不認可；證14交通費系連號，請求法院酌定；證15營養(yǎng)費沒有醫(yī)囑，沒有明細，且不是正規(guī)票據(jù)，不予認可；證16酒精測定費屬于行政性收費，我公司不承擔；證17鑒定費屬于間接損失，我公司不承擔；證18傷殘鑒定不合理，鑒定顯示住院期間兩人護理與病歷矛盾，應當以事實為準，是否申請重新鑒定以七日內(nèi)提交書面申請為準；證19無異議；證20請求法院核實真實性；證21、證22車損鑒定保險公司不承擔，車損鑒定也是單方委托，未與保險公司協(xié)商，保險公司未到場，是否重新鑒定以七日內(nèi)提交書面申請為準；證23僅是一張收據(jù)，無法證明水果損失，應以保險公司定損1，100元為準。
原告崔飛雷對被告保險公司提交證據(jù)有異議，認為水果的數(shù)量與事實不相符，水果的價格應當以原告方的票據(jù)為準。
本院認為，到庭原、被告對事故的真實性、責任認定、事故車輛投保情況沒有異議，本院予以認定。當事人在賠償數(shù)額及應當由誰承擔賠償責任上有異議，是本案的爭議焦點。
關于賠償數(shù)額問題，醫(yī)療費33，187.36元，有涉縣醫(yī)院住院收費票據(jù)、門診收費票據(jù)、診斷證明書、××病人費用清單等予以佐證，本院予以支持；二次手術費8，000元，有涉縣醫(yī)院診斷證明和邯鄲物證司法鑒定中心鑒定意見書予以確定是必然發(fā)生費用，本院予以支持；后續(xù)治療費，在一審法庭辯論終結前尚未發(fā)生，本案不作處理；被告保險公司對門診收費票據(jù)有異議，認為沒有診斷和病歷相結合，沒有關聯(lián)性，本院認為診斷證明中有醫(yī)囑，故對其意見本院不予支持；被告保險公司對二次手術費有異議，但其未在期限內(nèi)申請重新鑒定，故對其意見本院不予支持；住院伙食補助費1，400元（28天×50元／天），本院予以支持；營養(yǎng)費，沒有相關醫(yī)囑，本院不予支持；誤工費，原告提供涉縣城市管理和綜合行政執(zhí)法局證明，證明原告在2013年3月至2014年11月在振興路新世紀對面經(jīng)營水果攤，但原告未提供證據(jù)證明其最近三年的平均收入狀況，故應參照河北省2015年交通事故人身損害賠償標準批發(fā)和零售業(yè)行業(yè)計算，即97.76元／天，計算90天（住院28天＋休息6周＋參照鑒定護理期限），共計8，798.40元；護理費，原告提供護理人員崔連民、程滿娥常住人口登記卡，天津天鐵冶金集團有限公司運輸部財勞部出具的崔連民休假證明、月工資獎金收入證明、2014年8月至2014年11月工資情況，但休假證明中證明崔連民休假8天，月工資獎金收入5，500元，未提供相應的完稅證明，且涉縣醫(yī)院住院病歷中注明陪護一人，邯鄲物證司法鑒定中心鑒定意見崔飛雷住院期間兩人護理與住院病歷記錄不相符，住院病歷記錄更加符合客觀真實情況，故本院認為原告住院期間護理一人，出院后護理一人，護理費應參照河北省2015年交通事故人身損害賠償標準農(nóng)林牧漁行業(yè)計算，即42.22元／天，計算90天（根據(jù)鑒定意見），共計3，799.80元；交通費，根據(jù)原告及其必要陪護人員就醫(yī)和鑒定需要，酌定500元；傷殘賠償金，有涉縣城市管理和綜合行政執(zhí)法局證明、涉縣固新鎮(zhèn)回底村民委員會及涉縣固新鎮(zhèn)人民政府兩級部門證明信、涉縣平安街道玉帶河社區(qū)居民委員會證明、涉房權證涉城字第××（2-1）號、涉房權證涉城字第××（2-2）號等予以佐證原告在城鎮(zhèn)居住和收入來源于城鎮(zhèn)，原告?zhèn)榻?jīng)邯鄲物證司法鑒定中心鑒定，殘級為拾級，按照24，141元／年×20年×10%計算，共計48，282元；酒精測定費200元、鑒定費2，000元，有票據(jù)佐證，予以支持；被告保險公司對鑒定意見書提出異議，但其未在期限內(nèi)申請重新鑒定，故其意見本院不予支持；精神損害撫慰金，原告在此次事故中受傷并已構成傷殘，給原告及其家人造成較重的精神損害，酌定4，000元；車輛損失15，531元，有涉縣價格認證中心評估清單予以佐證，本院予以支持；被告保險公司對車輛損失有異議，但未在期限內(nèi)申請重新鑒定，故其意見本院不予支持；車損評估費465元，有票據(jù)佐證，予以支持；原告水果損失，原告僅提供一張收據(jù)，無法證明其主張，考慮到被告保險公司愿意賠償1，100元，本院認定1，100元。綜上，原告崔飛雷在本案中的總損失為127，263.60元。
關于由誰承擔賠償責任的問題，因被告的晉K×××××、晉K×××××掛重型半掛牽引車在被告保險公司投有交強險和商業(yè)三者險，根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?之規(guī)定，原告的損失應由被告保險公司在交強險限額內(nèi)優(yōu)先賠付，不足部分，由被告保險公司在商業(yè)三者險中按比例予以賠償。本案中，原告崔飛雷負此事故的次要責任，被告楊某某負此事故的主要責任，故不足部分由被告保險公司承擔70%的賠償責任，原告崔飛雷承擔30%的賠償責任。
本案中原告損失中的醫(yī)療費、住院伙食補助費、二次手術費共計42，587.36元，已超出交強險醫(yī)療費用1萬元的賠償限額，該部分損失應由保險公司在交強險限額內(nèi)優(yōu)先賠付1萬元，對超出部分，即（42，587.36-10，000）元×70%=22，811.15元由保險公司在商業(yè)三者險內(nèi)予以賠償。原告損失中的誤工費、護理費、交通費、殘疾賠償金、鑒定費、精神損害撫慰金共計67，580.20元，未超出交強險死亡傷殘11萬元的賠償限額，保險公司應予賠償。原告損失中的車輛損失、鑒定費、水果損失共計17，096元，已超出交強險財產(chǎn)損失2，000元賠償限額，該部分損失應由保險公司在交強險限額內(nèi)優(yōu)先賠付2，000元，對超出部分，即（17，096-2，000）元×70%=10，567.20元由保險公司在商業(yè)三者險內(nèi)予以賠償。另被告楊某某為原告墊付的3萬元，原告應在收到理賠款后予以返還。被告楊某某、祁縣飛達汽貿(mào)有限公司經(jīng)傳票傳喚，無正當理由未到庭參加訴訟，本案依法對其缺席審理和判決。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?，《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?至第二十三條、第二十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司晉中中心支公司在本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告崔飛雷醫(yī)療費、住院伙食補助費、二次手術費、誤工費、護理費、交通費、殘疾賠償金、鑒定費、精神損害撫慰金、車輛損失、車損評估費、水果損失等共計112，958.60元（含被告楊某某墊付款3萬元，在給付時予以返還）。
二、駁回原告崔飛雷的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務，應按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費3，343元，由原告崔飛雷負擔343元，被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司晉中中心支公司負擔3，000元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于邯鄲市中級人民法院。

本院認為，到庭原、被告對事故的真實性、責任認定、事故車輛投保情況沒有異議，本院予以認定。當事人在賠償數(shù)額及應當由誰承擔賠償責任上有異議，是本案的爭議焦點。
關于賠償數(shù)額問題，醫(yī)療費33，187.36元，有涉縣醫(yī)院住院收費票據(jù)、門診收費票據(jù)、診斷證明書、××病人費用清單等予以佐證，本院予以支持；二次手術費8，000元，有涉縣醫(yī)院診斷證明和邯鄲物證司法鑒定中心鑒定意見書予以確定是必然發(fā)生費用，本院予以支持；后續(xù)治療費，在一審法庭辯論終結前尚未發(fā)生，本案不作處理；被告保險公司對門診收費票據(jù)有異議，認為沒有診斷和病歷相結合，沒有關聯(lián)性，本院認為診斷證明中有醫(yī)囑，故對其意見本院不予支持；被告保險公司對二次手術費有異議，但其未在期限內(nèi)申請重新鑒定，故對其意見本院不予支持；住院伙食補助費1，400元（28天×50元／天），本院予以支持；營養(yǎng)費，沒有相關醫(yī)囑，本院不予支持；誤工費，原告提供涉縣城市管理和綜合行政執(zhí)法局證明，證明原告在2013年3月至2014年11月在振興路新世紀對面經(jīng)營水果攤，但原告未提供證據(jù)證明其最近三年的平均收入狀況，故應參照河北省2015年交通事故人身損害賠償標準批發(fā)和零售業(yè)行業(yè)計算，即97.76元／天，計算90天（住院28天＋休息6周＋參照鑒定護理期限），共計8，798.40元；護理費，原告提供護理人員崔連民、程滿娥常住人口登記卡，天津天鐵冶金集團有限公司運輸部財勞部出具的崔連民休假證明、月工資獎金收入證明、2014年8月至2014年11月工資情況，但休假證明中證明崔連民休假8天，月工資獎金收入5，500元，未提供相應的完稅證明，且涉縣醫(yī)院住院病歷中注明陪護一人，邯鄲物證司法鑒定中心鑒定意見崔飛雷住院期間兩人護理與住院病歷記錄不相符，住院病歷記錄更加符合客觀真實情況，故本院認為原告住院期間護理一人，出院后護理一人，護理費應參照河北省2015年交通事故人身損害賠償標準農(nóng)林牧漁行業(yè)計算，即42.22元／天，計算90天（根據(jù)鑒定意見），共計3，799.80元；交通費，根據(jù)原告及其必要陪護人員就醫(yī)和鑒定需要，酌定500元；傷殘賠償金，有涉縣城市管理和綜合行政執(zhí)法局證明、涉縣固新鎮(zhèn)回底村民委員會及涉縣固新鎮(zhèn)人民政府兩級部門證明信、涉縣平安街道玉帶河社區(qū)居民委員會證明、涉房權證涉城字第××（2-1）號、涉房權證涉城字第××（2-2）號等予以佐證原告在城鎮(zhèn)居住和收入來源于城鎮(zhèn)，原告?zhèn)榻?jīng)邯鄲物證司法鑒定中心鑒定，殘級為拾級，按照24，141元／年×20年×10%計算，共計48，282元；酒精測定費200元、鑒定費2，000元，有票據(jù)佐證，予以支持；被告保險公司對鑒定意見書提出異議，但其未在期限內(nèi)申請重新鑒定，故其意見本院不予支持；精神損害撫慰金，原告在此次事故中受傷并已構成傷殘，給原告及其家人造成較重的精神損害，酌定4，000元；車輛損失15，531元，有涉縣價格認證中心評估清單予以佐證，本院予以支持；被告保險公司對車輛損失有異議，但未在期限內(nèi)申請重新鑒定，故其意見本院不予支持；車損評估費465元，有票據(jù)佐證，予以支持；原告水果損失，原告僅提供一張收據(jù)，無法證明其主張，考慮到被告保險公司愿意賠償1，100元，本院認定1，100元。綜上，原告崔飛雷在本案中的總損失為127，263.60元。
關于由誰承擔賠償責任的問題，因被告的晉K×××××、晉K×××××掛重型半掛牽引車在被告保險公司投有交強險和商業(yè)三者險，根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?之規(guī)定，原告的損失應由被告保險公司在交強險限額內(nèi)優(yōu)先賠付，不足部分，由被告保險公司在商業(yè)三者險中按比例予以賠償。本案中，原告崔飛雷負此事故的次要責任，被告楊某某負此事故的主要責任，故不足部分由被告保險公司承擔70%的賠償責任，原告崔飛雷承擔30%的賠償責任。
本案中原告損失中的醫(yī)療費、住院伙食補助費、二次手術費共計42，587.36元，已超出交強險醫(yī)療費用1萬元的賠償限額，該部分損失應由保險公司在交強險限額內(nèi)優(yōu)先賠付1萬元，對超出部分，即（42，587.36-10，000）元×70%=22，811.15元由保險公司在商業(yè)三者險內(nèi)予以賠償。原告損失中的誤工費、護理費、交通費、殘疾賠償金、鑒定費、精神損害撫慰金共計67，580.20元，未超出交強險死亡傷殘11萬元的賠償限額，保險公司應予賠償。原告損失中的車輛損失、鑒定費、水果損失共計17，096元，已超出交強險財產(chǎn)損失2，000元賠償限額，該部分損失應由保險公司在交強險限額內(nèi)優(yōu)先賠付2，000元，對超出部分，即（17，096-2，000）元×70%=10，567.20元由保險公司在商業(yè)三者險內(nèi)予以賠償。另被告楊某某為原告墊付的3萬元，原告應在收到理賠款后予以返還。被告楊某某、祁縣飛達汽貿(mào)有限公司經(jīng)傳票傳喚，無正當理由未到庭參加訴訟，本案依法對其缺席審理和判決。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?，《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?至第二十三條、第二十五條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司晉中中心支公司在本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告崔飛雷醫(yī)療費、住院伙食補助費、二次手術費、誤工費、護理費、交通費、殘疾賠償金、鑒定費、精神損害撫慰金、車輛損失、車損評估費、水果損失等共計112，958.60元（含被告楊某某墊付款3萬元，在給付時予以返還）。
二、駁回原告崔飛雷的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務，應按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費3，343元，由原告崔飛雷負擔343元，被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司晉中中心支公司負擔3，000元。

審判長：王苗葉
審判員：李春艷
審判員：賈學亮

書記員：宋亞南