原告：崔某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住肇東市。
被告：肇東市政府工業(yè)和信息化局
負(fù)責(zé)人：劉闖，職務(wù)局長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：姜靜春，黑龍江遠(yuǎn)放律師事務(wù)所律師。

原告崔某訴被告肇東市政府工業(yè)和信息化局物業(yè)服務(wù)合同糾紛一案，本院于2018年8月30日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理，原告崔某、被告肇東市政府工業(yè)和信息化局委托訴訟代理人姜靜春到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告崔某向本院提出的訴訟請(qǐng)求：1、依法判決被告給原告修理住房更換預(yù)制板或解決住房。2、賠償租房費(fèi)、搬家費(fèi)30，000.00元，做防水費(fèi)用10，000.00元。共計(jì)40，000.00元。3、由被告承擔(dān)本案的全部相關(guān)費(fèi)用。事實(shí)與理由：原告系肇東市原淀粉廠的職工，也系淀粉廠家屬樓的住戶，住該樓2單元5樓（即頂樓）。原淀粉廠在1998年破產(chǎn)后原告所住的家屬樓的物業(yè)管理由肇東市政府工業(yè)和信息化局負(fù)責(zé)管理，如取暖供熱、供水等。在被告管理期間，原告每年按要求交納取暖費(fèi)，其中含有維修費(fèi)及房蓋防水費(fèi)用（有交款收據(jù)為證），可被告始終沒有給做過防水，十多年每次都是原告自己出費(fèi)用。唯獨(dú)在2013年春原告找到被告及包燒人都答應(yīng)給做防水，還派人來上房蓋查看房蓋情況，聲稱馬上做防水，可事后被告沒能兌現(xiàn)承諾，導(dǎo)致房蓋漏雨嚴(yán)重。至今雨水還在房蓋防水層下面、預(yù)制板上面浸泡六年了，預(yù)制板已失去強(qiáng)度很危險(xiǎn)。漏雨導(dǎo)致室內(nèi)常年掉灰渣，墻體有電，發(fā)生過電人事故，處在危險(xiǎn)隱患中。該樓的自來水自然壓力上不到五樓，五樓住戶沒有水吃，時(shí)間長(zhǎng)達(dá)十余年之久。是被告剝奪了原告吃水的權(quán)利，是典型的不作為，應(yīng)付法律責(zé)任。星湖科技公司每年在冬季取暖期免費(fèi)無償提供淀粉廠家屬樓300噸原煤用于取暖，在這種情況下，被告還不給房蓋做防水，還不供水。
上述問題的產(chǎn)生使原告的房子失去居住條件，不能居住，原告在2014年搬出該住所，在外高價(jià)租房住。被告沒有履行管理責(zé)任和義務(wù)，由此給原告造成的一切損失被告理應(yīng)依法承擔(dān)民事賠償責(zé)任。
被告肇東市政府工業(yè)和信息化局辯稱，原、被告之間沒有物業(yè)服務(wù)合同法律關(guān)系，被告是事業(yè)單位，不是物業(yè)服務(wù)公司，被告未收取原告的任何費(fèi)用，包括物業(yè)服務(wù)費(fèi)及取暖費(fèi)。被告對(duì)原告在訴狀中要求被告承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求事實(shí)和理由均與被告無關(guān)。原、被告之間沒有書面的物業(yè)服務(wù)合同，也沒有事實(shí)的物業(yè)服務(wù)關(guān)系，原告將被告列為本案訴訟主體實(shí)屬錯(cuò)誤，請(qǐng)求法院駁回原告要求被告承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：原告系肇東市原淀粉廠的職工，也系淀粉廠家屬樓的住戶，住該樓2單元5樓。未取得房屋產(chǎn)權(quán)執(zhí)照。原淀粉廠在1998年破產(chǎn)后由東安化工廠用原淀粉廠鍋爐負(fù)責(zé)為家屬樓供暖，2009年東安化工廠解體，停止了為淀粉廠家屬樓供暖。2009年6月原淀粉廠出資30多萬元在居民區(qū)院內(nèi)為居民新建了供暖鍋爐房及配套設(shè)施，新安裝了自來水管線，運(yùn)行到2011年。8月起，廣東肇慶市星湖科技有限公司購買原淀粉廠廠地，經(jīng)過被告和該公司協(xié)商，該公司每年在供暖期提供三百噸原煤，由工信局負(fù)責(zé)找包燒人，從2012年起為家屬樓供熱。2013-2014年供暖期，原告崔某找工信局反映樓房漏雨，被告和包燒人楊文友協(xié)商免收原告崔某1人一年的包燒費(fèi)，用其維修房屋。2015年8月5日，原告通過信訪途徑向政府有關(guān)部門和領(lǐng)導(dǎo)反映情況，要求申請(qǐng)廉租房，經(jīng)調(diào)查上報(bào)，條件未成就，故沒能辦理成功。2018年8月13日，原告崔某具狀起訴，2018年8月29日法院以物業(yè)管理合同的案由立案。
上述事實(shí)有原告提供的交費(fèi)收據(jù)、證明、肇工信字[2017]9號(hào)文件、廉租房申請(qǐng)書及其雙方當(dāng)庭陳述等證據(jù)在卷證實(shí)。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。該案系物業(yè)服務(wù)合同糾紛案件，原告無證據(jù)證實(shí)和被告形成了物業(yè)服務(wù)合同的權(quán)利、義務(wù)關(guān)系，故被告主體不適格。被告對(duì)相關(guān)企業(yè)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)進(jìn)行指導(dǎo)、組織和協(xié)調(diào)，不能因此認(rèn)定存在合同關(guān)系并直接承擔(dān)后果責(zé)任。如有證據(jù)證實(shí)被告政企職責(zé)不分，實(shí)施了物業(yè)管理行為給原告造成損害，原告可以提起損害賠償之訴；如被告具體行政行為違法，或者超越職權(quán)、濫用職權(quán)，原告也可以提起行政賠償之訴。原告要求追究被告的違憲責(zé)任、歸還鍋爐房及其設(shè)備的侵權(quán)責(zé)任，庭審時(shí)已經(jīng)釋明，請(qǐng)?jiān)嫱ㄟ^法定途徑維權(quán)。原告對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明自己的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)400.00元，由原告崔某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省綏化市中級(jí)人民法院。

審判員 李景春

書記員： 姚威