原告：崔某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住滄州市運(yùn)河區(qū)，
委托代理人：吳志彪，張福興，河北榆軒律師事務(wù)所律師。
被告：中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司。
統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91130900806603142A。
負(fù)責(zé)人：李彥君，該公司經(jīng)理。
住所地：滄州市運(yùn)河區(qū)北環(huán)中路運(yùn)河橋西。
委托代理人：王天軍，李春靜，河北傲宇律師事務(wù)所律師。

原告崔某某與被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司保險(xiǎn)糾紛一案，本院受理后，依法由審判員郝夢(mèng)迎獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。原告崔某某的委托代理人吳志彪、張福興，被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司的委托代理人李春靜均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，原告崔某某是浙Ｅ×××××號(hào)車的實(shí)際所有人。該車在被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司處投保了保險(xiǎn)金額為330000元的機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)，并投保不計(jì)免賠，保險(xiǎn)期間自2016年4月28日至2017年4月27日。2016年7月20日，原告崔某某駕駛浙Ｅ×××××號(hào)車行駛至滄州市××路西頭時(shí)，因暴雨導(dǎo)致該車進(jìn)水熄火停駛，造成車輛損壞。根據(jù)被告公司出具的機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)報(bào)案記錄單顯示，出險(xiǎn)經(jīng)過為：“行駛時(shí)進(jìn)水熄火，未二次打火?！苯?jīng)原告申請(qǐng)，本院依法委托滄州市鑒正價(jià)格事務(wù)所對(duì)浙Ｅ×××××號(hào)車的車輛損失進(jìn)行鑒定，該所出具評(píng)估報(bào)告，認(rèn)定該車的車輛損失金額為97000元，原告因本次鑒定花費(fèi)評(píng)估費(fèi)4850元。另外，因事故導(dǎo)致浙Ｅ×××××號(hào)車輛受損，需搶險(xiǎn)施救，原告花費(fèi)了1500元的施救費(fèi)。
另查明，滄州市氣象服務(wù)中心出具證明，寫明：“根據(jù)滄州市氣象觀測(cè)站數(shù)據(jù)顯示，2016年7月19日20時(shí)至7月20日出現(xiàn)強(qiáng)降水天氣，累計(jì)降水量為109毫米。”
以上事實(shí)有原告提交的售車協(xié)議書、行駛證、駕駛證、保單、機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)報(bào)案記錄單、滄州市氣象服務(wù)中心出具的證明、評(píng)估報(bào)告書、鑒定費(fèi)發(fā)票、施救費(fèi)發(fā)票等予以證實(shí)。

本院認(rèn)為，原告崔某某為其所有的浙Ｅ×××××號(hào)車在被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司處投保保險(xiǎn)金額為330000元的機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)，且投保不計(jì)免賠，原、被告之間形成的保險(xiǎn)合同法律關(guān)系為雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，原告享有本次事故的保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)，對(duì)此，本院予以確認(rèn)。被告辯稱原告并未投保涉水發(fā)動(dòng)機(jī)損壞保險(xiǎn)，因發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水后導(dǎo)致的發(fā)動(dòng)機(jī)損壞，其公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)此，本院認(rèn)為，首先，被告向本院提交的車輛損失保險(xiǎn)條款中保險(xiǎn)責(zé)任中明確約定因暴雨造成被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的損失，屬于保險(xiǎn)事故的賠償責(zé)任范圍。結(jié)合本案，浙Ｅ×××××號(hào)車受到損壞的事實(shí)是因?yàn)楫?dāng)日累計(jì)降水量為109mm，已達(dá)到暴雨級(jí)別，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定系暴雨致路面積水，車輛涉水行駛而導(dǎo)致車輛部件損壞。被告主張因發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水后導(dǎo)致的發(fā)動(dòng)機(jī)損壞屬于責(zé)任免除的范圍，但被告并未提交證據(jù)證明其已向原告崔某某就免責(zé)條款的含義及其法律后果作出明確說明，因此雙方保險(xiǎn)關(guān)系所涉及的免責(zé)條款對(duì)保險(xiǎn)人均不生效。其次，原告購買保險(xiǎn)的目的即為分散因無法預(yù)料的事故而導(dǎo)致車輛損失的風(fēng)險(xiǎn)，通常情況下，在行駛過程中，駕駛?cè)藢?duì)暴雨的發(fā)生、降水量、路面積水的速度和程度均無法預(yù)料，不能要求車輛的駕駛?cè)嗽谟龅奖┯陼r(shí)就停止駕駛，本案所涉《機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)報(bào)案記錄》出險(xiǎn)經(jīng)過證實(shí)，事故車輛在行駛時(shí)進(jìn)水熄火，未二次打火。該“記錄”蓋有被告公司的業(yè)務(wù)專用章，充分證實(shí)本案所涉事故車輛系單純涉水造成的車輛損壞，而非因二次打火造成損壞，不存在車輛駕駛?cè)斯室庵率箵p失擴(kuò)大的情形。綜上，被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司應(yīng)按照合同約定對(duì)原告合理合法的損失及時(shí)予以理賠。
關(guān)于原告的車輛損失，經(jīng)我院委托，滄州市鑒正價(jià)格事務(wù)所出具評(píng)估結(jié)論書，認(rèn)定浙Ｅ×××××號(hào)車的車輛損失金額為97000元，被告認(rèn)為評(píng)估結(jié)論數(shù)額過高，扣減殘值過低，但經(jīng)法庭釋明后，被告未在法定期限內(nèi)申請(qǐng)鑒定人員出庭接受質(zhì)詢，亦未提交證據(jù)證實(shí)其反駁意見，本院對(duì)其質(zhì)證意見不予采納，對(duì)該評(píng)估結(jié)論予以認(rèn)定。關(guān)于評(píng)估費(fèi)4850元，屬于保險(xiǎn)事故發(fā)生后為確定保險(xiǎn)標(biāo)的損失程度所支付的合理費(fèi)用，被告理應(yīng)在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)予以理賠。關(guān)于施救費(fèi)1500元，原告已提交發(fā)票予以證實(shí)，且施救費(fèi)是為了減少保險(xiǎn)標(biāo)的的損失所支付的必要合理費(fèi)用，故本院對(duì)原告主張的該筆施救費(fèi)予以認(rèn)定。關(guān)于原告主張的4017元拆解費(fèi)，其提交的票據(jù)顯示為“修理費(fèi)”，不能證實(shí)原告的主張，本院不予認(rèn)定。故依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十四條、第十七條、第六十四條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國保險(xiǎn)法>若干問題的解釋（二）》第九條、第十一條、第十三條之規(guī)定，判決如下：

被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司支付原告崔某某保險(xiǎn)理賠款103350元。限本判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢。
如被告未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1177元，由原告崔某某負(fù)擔(dān)50元，被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司負(fù)擔(dān)1127元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省滄州市中級(jí)人民法院。

審判員　　郝夢(mèng)迎

書記員：陳金平