上訴人（原審原告）崔某某。
委托代理人崔某乙。
委托代理人楊力旭，河北凱歌律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）高陽(yáng)縣金某紡織品有限公司（以下稱紡織公司），地址高陽(yáng)縣北外環(huán)。
法定代表人孫國(guó)良，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人于文忠，河北興陽(yáng)律師事務(wù)所律師。

上訴人崔某某、紡織公司因勞務(wù)合同糾紛一案，不服河北省高陽(yáng)縣人民法院（2015）高民初字第930號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明，2014年11月19日上午，原告崔某某給被告紡織公司蓋工房砌磚墻時(shí)，墻倒塌，原告等人從腳手架上摔下致傷。120急救中心救護(hù)車將原告送至高陽(yáng)縣醫(yī)院急救中心搶救，同日轉(zhuǎn)至解放軍第二五二醫(yī)院并辦理住院手續(xù)，住院29天，自2014年11月19日至2014年12月18日，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)167415元。病歷中出院診斷記載，原告右股骨干骨折，右跟骨開放骨折，右脛腓骨開放粉碎性骨折。出院醫(yī)囑載：需加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)，需人陪床，術(shù)后1個(gè)月、3個(gè)月、6個(gè)月、1年拍片復(fù)查，不適隨診。原告出院后于2015年1月5日、2015年3月4日到解放軍第二五二醫(yī)院進(jìn)行門診復(fù)查，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)用895.5元。
另查明，原告由其子崔某甲護(hù)理。崔某甲在黃驊天汽模汽車模具有限公司工作，雙方于2013年6月簽訂了固定期限勞動(dòng)合同，勞動(dòng)期限為2013年6月23日至2016年6月22日，約定工資標(biāo)準(zhǔn)為2800元／月，該勞動(dòng)合同書上加蓋有黃驊市人力資源和社會(huì)保障局勞動(dòng)合同管理專用章。2015年6月18日，黃驊天汽模汽車磨具有限公司為崔某甲開具工資證明，主要內(nèi)容為崔某甲系該公司項(xiàng)目管理部正式員工，自2012年7月至今在該公司工作，此員工月工資收入4200元。2015年9月30日該公司為崔某甲出具誤工證明，主要內(nèi)容為：崔某甲系該公司項(xiàng)目管理部正式員工，自2014年11月19日開始，因其父有病請(qǐng)假回家護(hù)理，至今已累計(jì)誤工45日，扣發(fā)工資7875元。
又查明，事故發(fā)生后，被告為原告墊付費(fèi)用86000元。
上述事實(shí)有解放軍第二五二醫(yī)院住院病歷、診斷證明、住院費(fèi)票據(jù)、門診費(fèi)票據(jù)，崔某甲勞動(dòng)合同書、職工審核備案表、工資證明、誤工證明，庭審筆錄等予以證明。
原審法院認(rèn)為，原告崔某某在被告紡織公司院內(nèi)為被告砌磚墻被倒塌的墻砸傷的事實(shí)，原被告雙方均無(wú)異議，依法予以確認(rèn)。但雙方為何種法律關(guān)系，事故責(zé)任如何承擔(dān)，說(shuō)法不一，且均無(wú)書面合同證明，成為本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)。
原告主張其與被告之間系雇傭關(guān)系，被告為雇主，并提交三張光盤（原告之女崔某乙與被告二股東之一張某甲的通話錄音）、三份原告代理律師調(diào)查筆錄，該部分證據(jù)均為間接證據(jù)、傳來(lái)證據(jù)，不足以證實(shí)原告受雇于被告的主張，不予采信。
被告主張其與原告之間無(wú)直接關(guān)系，被告將砌磚墻一事承包給案外人楊甲，原告系案外人楊甲雇傭，并提交三份證人證言，申請(qǐng)三證人出庭作證，但三證人的證言形式上均為間接證據(jù)，言詞證據(jù)，其證言內(nèi)容不足以證實(shí)原告將工程包給楊甲的主張，且楊甲已死亡，被告未能提交書面合同或其他證據(jù)，其稱將砌磚墻工程包給楊甲的主張，證據(jù)不足，不予采信。
根據(jù)查明事實(shí)及原被告當(dāng)庭舉證、質(zhì)證，原被告對(duì)原告在被告院內(nèi)為被告砌磚墻的事實(shí)均無(wú)異議，故依法確認(rèn)原被告之間形成勞務(wù)合同關(guān)系。
原告所從事的勞動(dòng)，具有一定的危險(xiǎn)性和專業(yè)技術(shù)限制，原告在為被告提供勞務(wù)時(shí)無(wú)相應(yīng)專業(yè)資質(zhì)且已經(jīng)年過(guò)六十周歲，事故的發(fā)生系原告等人所砌磚墻倒塌所致，且與原告等人無(wú)資質(zhì)施工且未盡到合理的安全注意義務(wù)有直接關(guān)系，故原告對(duì)損害的發(fā)生具有相應(yīng)過(guò)錯(cuò)，對(duì)事故造成的損失應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定的責(zé)任。被告在用工之前對(duì)勞務(wù)者的施工資質(zhì)沒(méi)有盡到相應(yīng)的審查義務(wù)，施工時(shí)亦未提供任何安全保障措施，對(duì)勞務(wù)者監(jiān)督不力，對(duì)損害的發(fā)生亦有一定過(guò)錯(cuò)。原告承擔(dān)45%的次要責(zé)任，被告承擔(dān)55%的主要責(zé)任。
根據(jù)查明事實(shí)，依法確認(rèn)原告各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失如下：1、醫(yī)療費(fèi)168310.5元，包括住院費(fèi)167415元及門診復(fù)查費(fèi)895.5元，有住院費(fèi)票據(jù)1張及門診費(fèi)票據(jù)3張為證。（對(duì)原告主張的向解放軍第二五二醫(yī)院的建行轉(zhuǎn)賬票據(jù)3050.6元，打款時(shí)間為2014年11月19日，結(jié)合病歷，該部分款項(xiàng)實(shí)質(zhì)為預(yù)交住院費(fèi)用，該費(fèi)用已包含在住院費(fèi)票據(jù)中，故原告的主張系重復(fù)計(jì)算，不予支持。劉墨庭接骨門診票據(jù)兩張共計(jì)1200元，非正式票據(jù)且無(wú)相應(yīng)病歷支持，被告亦不認(rèn)可，對(duì)該部分訴訟請(qǐng)求亦不予支持）。2、交通費(fèi)原告未提交正式票據(jù)，但考慮原告就醫(yī)交通費(fèi)系必要支出，結(jié)合其就醫(yī)次數(shù)等情況，酌定交通費(fèi)800元。3、原告主張輪椅費(fèi)用342元，雖未提交正式票據(jù)，但結(jié)合原告病歷及診斷證明書，原告?zhèn)閲?yán)重不能下地行走，需要?dú)埣草o助器具，其主張輪椅費(fèi)用342元合情合理，且有收據(jù)予以證明，予以支持。4、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)原告主張住院29天，100元∕天，共計(jì)2900元，合情合理，予以支持。5、原告主張其醫(yī)治過(guò)程中親屬飯費(fèi)1180元，并提交發(fā)票20張予以證明，被告以該項(xiàng)目非法定賠償項(xiàng)目不予認(rèn)可，經(jīng)審查，原告提交的票據(jù)雖為正式發(fā)票，但蓋章單位均為高陽(yáng)縣阿發(fā)小吃，無(wú)法證實(shí)與原告在解放軍第二五二醫(yī)院接受治療及手術(shù)的關(guān)聯(lián)性，故對(duì)該部分票據(jù)不予認(rèn)定。結(jié)合原告病歷及診斷證明，原告下肢受傷不能獨(dú)立行走，且出院后需他人陪同復(fù)查，截止到原告起訴，其已復(fù)查兩次，復(fù)查時(shí)原告及其陪護(hù)人員的食宿費(fèi)是必然支出，故依法支持親屬食宿費(fèi)400元。6、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)原告主張7個(gè)月每月按1000元共計(jì)7000元，根據(jù)原告病歷及診斷證明書，結(jié)合其傷情，酌定營(yíng)養(yǎng)期限6個(gè)月，每月1000元，共計(jì)6000元。7、護(hù)理費(fèi)原告主張12461元，護(hù)理人員分別為原告之子崔某甲及原告之妻，護(hù)理期限分別為40天和5個(gè)月，并提交崔某甲勞動(dòng)合同、誤工證明、工資證明予以證明，被告對(duì)崔某甲工資標(biāo)準(zhǔn)不予認(rèn)可。結(jié)合原告?zhèn)榧安v，對(duì)原告主張的護(hù)理期限6個(gè)月零10天依法予以確認(rèn)。鑒于原告提交崔某甲勞動(dòng)合同書、誤工證明、工資證明中對(duì)崔某甲工資標(biāo)準(zhǔn)表述不一致，且無(wú)相應(yīng)工資表佐證，加蓋黃驊市人力資源和社會(huì)保障局勞動(dòng)合同管理專用章的證據(jù)效力高于僅加蓋單位公章的誤工證明、工資證明，故依法確認(rèn)護(hù)理人崔某甲工資標(biāo)準(zhǔn)為2800元／月。崔某甲誤工證明顯示誤工天數(shù)45天，與原告當(dāng)庭陳述崔某甲護(hù)理期限40天不一致，應(yīng)以當(dāng)庭陳述為準(zhǔn)。故崔某甲護(hù)理期間的護(hù)理費(fèi)用應(yīng)為3733.3元（2800÷30×40）。原告主張由其妻護(hù)理5個(gè)月，未提交其妻身份證明及其他相關(guān)證據(jù)，根據(jù)相關(guān)司法解釋，該5個(gè)月護(hù)理期間的護(hù)理費(fèi)應(yīng)參照居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。鑒于原告對(duì)護(hù)理費(fèi)僅主張12461元，對(duì)該訴訟請(qǐng)求依法予以支持。8、原告以事故發(fā)生時(shí)原告已為被告施工三天為由向被告主張工費(fèi)450元，被告以該筆費(fèi)用應(yīng)由原告向案外人楊甲主張為由不予認(rèn)可。被告之間系勞務(wù)合同糾紛，原告為被告提供相應(yīng)的符合相應(yīng)標(biāo)準(zhǔn)的勞務(wù)，被告向原告支付勞務(wù)報(bào)酬，根據(jù)公平原則，由于原告等人未能向被告提供符合標(biāo)準(zhǔn)的勞務(wù)，故原告無(wú)權(quán)向被告索要相應(yīng)勞務(wù)合同價(jià)款，故對(duì)原告要求被告給付工費(fèi)的訴訟請(qǐng)求不予支持。9、原告主張誤工費(fèi)679元，鑒于原告系農(nóng)村居民，未提交其從事任何固定職業(yè)的相關(guān)證據(jù)，且事故發(fā)生時(shí)原告已逾60周歲，故對(duì)該部分訴訟請(qǐng)求亦不予支持。
綜上，依法確認(rèn)原告各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)191213.5元，該部分損失應(yīng)由原被告按比例承擔(dān)，原告自行承擔(dān)45%，即86046.1元，被告負(fù)擔(dān)105167.4元。由于事故發(fā)生后被告已為原告墊付費(fèi)用86000元，故被告尚需賠償原告19167.4元。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十六條之規(guī)定，判決：被告高陽(yáng)縣金某紡織品有限公司賠償原告崔某某各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)19167.4元，于判決生效之日起十日內(nèi)付清。

本院認(rèn)為，上訴人崔某某稱最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第11條是無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的規(guī)定，本案應(yīng)適用之，無(wú)法律依據(jù)，本院不予采信。原審法院根據(jù)雙方提供的證據(jù)，認(rèn)定二上訴人之間形成勞務(wù)關(guān)系，同時(shí)認(rèn)為紡織公司未采取相應(yīng)安全保障措施；崔某某未盡應(yīng)有安全注意之義務(wù)，進(jìn)而確定事故雙方的責(zé)任比例并無(wú)不當(dāng)。二上訴人稱原審法院責(zé)任比例不當(dāng)未提供證據(jù)，本院不予支持。關(guān)于相關(guān)賠償項(xiàng)目的依據(jù)和理由，原審法院已經(jīng)敘明，如勞務(wù)費(fèi)不予支持的理由及護(hù)理人員工資標(biāo)準(zhǔn)等問(wèn)題，本院不再重復(fù)。原判認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，應(yīng)予維持。二上訴人的上訴理由均不成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判
崔某某預(yù)交的二審案件受理費(fèi)4026元，高陽(yáng)縣金某紡織品有限公司預(yù)交的二審案件受理費(fèi)279元，分別由各自負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　李國(guó)慶 審　判　員　　張書明 代理審判員　　孫欣欣

書記員：續(xù)婉君