原告：崔某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個(gè)體業(yè)者，住哈爾濱市道里區(qū)。
委托訴訟代理人：崔桂芝，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，退休，住哈爾濱市道里區(qū)。
委托訴訟代理人：尤志雯，黑龍江龍洋律師事務(wù)所律師。
原告：陳某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個(gè)體業(yè)者，住哈爾濱市道里區(qū)。
委托訴訟代理人：尤志雯，黑龍江龍洋律師事務(wù)所律師。
被告：吳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，蒙古族，個(gè)體業(yè)者，住哈爾濱市南崗區(qū)。
委托訴訟代理人：牛昊，黑龍江青天律師事務(wù)所律師。
被告：王慶宇，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個(gè)體業(yè)者，住哈爾濱市呼蘭區(qū)。
委托訴訟代理人：牛昊，黑龍江青天律師事務(wù)所律師。

原告崔某某、原告陳某與被告吳某某、被告王慶宇不當(dāng)?shù)美m紛一案，本院于2017年4月1日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告崔某某委托訴訟代理人崔桂芝、尤志雯，原告陳某及其委托訴訟代理人尤志雯，被告吳某某、被告王慶宇共同委托訴訟代理人牛昊到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令二被告返還二原告多收取的本金及利息113743元；2.判令二被告承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：二原告系夫妻關(guān)系，2016年4月因經(jīng)營(yíng)需要，通過朋友介紹與被告王慶宇相識(shí)。雙方商定由被告王慶宇負(fù)責(zé)幫助聯(lián)系出借人借款給二原告。2016年4月22日，被告王慶宇帶二原告到哈爾濱公證處辦理了公證的《委托書》，受托人為被告吳某某（系被告王慶宇介紹的出借人）。后被告王慶宇讓二原告將《委托書》中約定的原告崔某某名下的座落于哈爾濱市道里區(qū)群力第五大道1799-4號(hào)1單元4層××號(hào)的房產(chǎn)證放置在二被告處，以保證二被告對(duì)二原告的債權(quán)安全。2016年4月22日，被告王慶宇讓二原告向被告吳某某出具了借條，借款300000元，借期18個(gè)月，月息二分五。同日，被告吳某某僅向二原告支付本金250000元。二被告要求二原告每月還款本金16700元，利息7500元。二原告按時(shí)還款，后被告王慶宇時(shí)不時(shí)就帶人到二原告家中威脅、逼迫，二原告無奈與被告王慶宇協(xié)商于2016年10月26日提前還款。當(dāng)日二原告還款219200元。但被告王慶宇仍要求二原告支付80000元方可將借條原件、房產(chǎn)證原件、公證書原件歸還二原告，并以變賣二原告房產(chǎn)相要挾。無奈二原告向被告王慶宇多支付80000元。二原告認(rèn)為，二被告出借資金實(shí)際為250000元，以300000元為本金計(jì)算了借款利息導(dǎo)致二原告超額給付；二被告以不返還二原告房產(chǎn)證原件及出售二原告房產(chǎn)威脅二原告導(dǎo)致二原告多償還了借款本金。故二被告對(duì)二原告多償還的款項(xiàng)的取得沒有事實(shí)及法律上的依據(jù)，構(gòu)成不當(dāng)?shù)美瑧?yīng)當(dāng)予以返還。故二原告訴至法院。
被告吳某某辯稱，其對(duì)本案所涉及的借款合同及相關(guān)人員不認(rèn)識(shí)，也毫不知情。在調(diào)閱相關(guān)證據(jù)中，二原告也承認(rèn)了從未見過被告吳某某，被告吳某某與本案沒有任何法律關(guān)系。
被告王慶宇辯稱，二原告與被告王慶宇簽訂了借款協(xié)議，二原告簽了收取300000元的收條，二原告訴稱只收到250000元本金，沒有法律依據(jù)。被告王慶宇收取二原告利息，沒有超過法律規(guī)定許可范圍，應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)，不存在不當(dāng)?shù)美?。二原告存在漏交、少交被告王慶宇已經(jīng)返還給二原告的重要證據(jù)借款協(xié)議書，借款協(xié)議書中約定了雙方的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，二原告與被告王慶宇完全按照借款協(xié)議約定履行，被告王慶宇不存在任何違約行為，二原告在整個(gè)借款協(xié)議過程中存在不按時(shí)還款、違約情況，被告王慶宇沒有追究其違約責(zé)任，現(xiàn)原告反倒訴訟被告王慶宇不當(dāng)?shù)美?13743元，沒有任何法律事實(shí)能夠支持其訴訟請(qǐng)求。
二原告圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)二原告所舉證據(jù)一借條，本院對(duì)其真實(shí)性予以確認(rèn)；對(duì)二原告所舉證據(jù)三短信記錄及網(wǎng)上銀行截圖，本院對(duì)其真實(shí)性予以確認(rèn)，對(duì)其證明問題予以采信；對(duì)二原告所舉證據(jù)四公證書，本院對(duì)其真實(shí)性予以確認(rèn)，能夠證明二原告辦理委托書公證的事實(shí)，委托書顯示委托人為二原告，受托人為被告吳某某；對(duì)二原告所舉證據(jù)五短信記錄及微信記錄，本院對(duì)其真實(shí)性予以確認(rèn)；對(duì)二原告所舉證據(jù)七報(bào)案材料，系原告崔某某單方制作，本院不予采信；對(duì)二原告所舉證據(jù)八銀行流水，系本院依二原告申請(qǐng)調(diào)取，對(duì)其真實(shí)性予以確認(rèn)，能夠證明2016年4月22日被告吳某某向原告陳某劃款250000元及二原告向被告王慶宇卡號(hào)為62×××80的銀行卡打款的事實(shí)。
本院經(jīng)審理查明，二原告系夫妻關(guān)系。2016年4月21日，二原告在被告王慶宇的要求下，在黑龍江省哈爾濱公證處辦理了委托書公證，將原告崔某某名下坐落于哈爾濱市道里區(qū)群力第五大道1799-4號(hào)1單元4層××號(hào)房產(chǎn)的相關(guān)事宜委托被告吳某某全權(quán)辦理。2016年4月22日，二原告出具借條，借條內(nèi)容為“今借到吳某某現(xiàn)金（人民幣）￥30萬(wàn)元，大寫叁拾萬(wàn)元整。借款期限1年6個(gè)月，借款已收啟，如不能按期償還則按《借款協(xié)議書》執(zhí)行”。同日，被告吳某某向原告陳某銀行卡打款250000元。二原告與被告王慶宇約定，借款本金300000元，利息為月息二分五，借款分18期償還，每期償還借款本金16700元、借款利息7500元。二原告與被告王慶宇并未就二原告提前還款作出約定。后二原告依據(jù)約定自2016年5月20日開始向被告王慶宇還款。截至2016年10月26日，二原告共向被告王慶宇還款402168元，被告王慶宇將二原告借款時(shí)出具的借條及公證的委托書原件等返還二原告。審理中，二原告及二被告均表示無法提供《借款協(xié)議書》。

本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)：1.如何確定二原告借款的實(shí)際出借人；2.二被告是否構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?br/>關(guān)于如何確定二原告借款的實(shí)際出借人。雖二原告出具的借條上顯示的出借人為被告吳某某，且被告吳某某確有向原告陳某銀行卡打款的事實(shí)，但二原告及被告吳某某均自認(rèn)并未見過亦不認(rèn)識(shí)對(duì)方，上述行為均系在被告王慶宇的要求下所為。另被告王慶宇辯稱是其將款項(xiàng)出借給二原告，二原告亦按照與被告王慶宇約定的每月償還本息數(shù)額向被告王慶宇還款。綜合上述情況，本院認(rèn)為二原告借款的實(shí)際出借人是被告王慶宇，二原告與被告王慶宇存在借貸法律關(guān)系。
關(guān)于二被告是否構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?。因二原告借款的?shí)際出借人是被告王慶宇而非被告吳某某，被告吳某某與本案不具有關(guān)聯(lián)性，亦不構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?。根?jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第九十二條規(guī)定：沒有合法根據(jù)，取得不當(dāng)利益，造成他人損失的，應(yīng)當(dāng)將取得的不當(dāng)利益返還受損失的人。二原告向被告王慶宇還款的行為系基于雙方存在的借貸法律關(guān)系。對(duì)于二原告提出實(shí)際借款為250000元而非300000元的主張，因二原告出具的借條上顯示借款為300000元，且二原告與被告王慶宇約定并實(shí)際履行的每月償還本息數(shù)額亦是按照300000元計(jì)算得出，雖二原告提出其只收到借款250000元，另50000元系被告王慶宇沒有事先告知二原告而扣除的第一個(gè)月的本息及平臺(tái)服務(wù)費(fèi)，但二原告對(duì)此未能提供證據(jù)予以證明，故應(yīng)認(rèn)定二原告借款金額為300000元。對(duì)于二原告提出其提前還款，應(yīng)按照實(shí)際借款期間計(jì)算借款利息的主張，《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零八條規(guī)定：借款人提前償還借款的，除當(dāng)事人另有約定的以外，應(yīng)當(dāng)按照實(shí)際借款的期間計(jì)算利息。審理中，二原告與被告王慶宇均自認(rèn)雙方未就二原告提前還款作出約定，故應(yīng)當(dāng)按照二原告實(shí)際借款的期間計(jì)算利息。二原告實(shí)際借款的期間為2016年4月22日至2016年10月26日，共計(jì)188天。按照二原告與被告王慶宇約定并實(shí)際履行的借款利息為月息2.5%即年息30%，二原告實(shí)際借款期間的利息為：300000元×30%÷366天×188天=46230元。二原告實(shí)際共償還被告王慶宇借款本息402168元，其中償還借款利息為：402168元-300000元=102168元。二原告多償還借款利息為：102168元-46230元=55938元。故被告王慶宇多收取二原告借款利息55938元，構(gòu)成不當(dāng)?shù)美瑧?yīng)返還二原告。綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第九十二條，《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零八條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十七條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定，判決如下：

一、被告王慶宇于本判決生效后15日內(nèi)返還原告崔某某、原告陳某多收取的借款利息55938元。
二、駁回原告崔某某、原告陳某的訴訟請(qǐng)求。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2575元，由原告崔某某、原告陳某負(fù)擔(dān)1377元，由被告王慶宇負(fù)擔(dān)1198元。
如不服本判決，可在接到本判決書之日起15日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于哈爾濱市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 藏暉
人民陪審員 王春燕
人民陪審員 馬娜

書記員： 郭芳