上訴人（原審被告）：崔貴山，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住石家莊市元氏縣。
上訴人（原審被告）：侯某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住石家莊市元氏縣。
被上訴人（原審原告）：崔菊英，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住元氏縣。
被上訴人（原審原告）：崔佳朋，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住元氏縣。
被上訴人（原審原告）：崔偉哲，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住元氏縣。
被上訴人（原審原告）：崔哲青，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住元氏縣。
被上訴人（原審原告）：崔偉靜，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住元氏縣。
五被上訴人共同委托訴訟代理人：康玉龍，河北封龍律師事務(wù)所律師。
原審被告崔樹(shù)田，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住石家莊市元氏縣。

上訴人崔貴山、侯某某因被上訴人崔菊英、崔佳朋、崔偉哲、崔哲青、崔偉靜合同糾紛一案，不服河北省元氏縣人民法院（2016）冀0132民初1530號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
崔貴山、侯某某上訴請(qǐng)求：撤銷原判，發(fā)回重審或改判。事實(shí)和理由：一審判決事實(shí)不清，責(zé)任分擔(dān)不公平。上訴人的鄰地許位格故意在上訴人房屋和圍墻外邊挖溝、灌水造成上訴人圍墻倒塌，崔某、崔俊書死亡的主要原因是許位格造成的，與上訴人無(wú)關(guān)，應(yīng)追加許位格為被告；上訴人已賠償崔某、崔俊書兩家各11萬(wàn)，已經(jīng)盡了上訴人應(yīng)盡的賠償責(zé)任，應(yīng)由許位格承擔(dān)全部賠償責(zé)任；崔某、崔俊書等人幫忙是自發(fā)的，并非上訴人找的，協(xié)議書并非上訴人自愿簽訂，是被上訴人以威脅、恐嚇、強(qiáng)迫手段，在上訴人失去人身自由情況下強(qiáng)制被簽字，屬于可撤銷的無(wú)效協(xié)議。
崔菊英、崔佳朋、崔偉哲、崔哲青、崔偉靜辯稱：上訴人崔貴山、侯某某的上訴不能成立。崔某在給崔貴山家?guī)兔^(guò)程中，墻頭倒塌致死，許位格故意挖溝造成墻頭倒塌的行為構(gòu)成犯罪已另案處理；幫工人受到損害，由被幫工人賠償理所應(yīng)當(dāng)，且雙方于2014年7月26日立有賠償協(xié)議，該協(xié)議是在雙方協(xié)商、自愿基礎(chǔ)上達(dá)成的，有擔(dān)保人、見(jiàn)證人，不存在威脅、恐嚇、強(qiáng)迫行為；元氏縣人民法院2015年10月31日作出的（2015）元民二初字第00323號(hào)判決已認(rèn)定賠償協(xié)議是當(dāng)事人真實(shí)意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的規(guī)定，合法有效，現(xiàn)該判決已生效。
崔菊英、崔佳朋、崔偉哲、崔哲青、崔偉靜向一審法院起訴請(qǐng)求：依法判令被告執(zhí)行賠償協(xié)議，自2015-2021年的賠償金每年25000元。共計(jì)175000元。逾期按照中國(guó)人民銀行貸款利息的4倍付息。
一審查明的事實(shí)：2014年7月21日，崔某（崔菊英之夫，崔佳朋、崔偉哲、崔哲青、崔偉靜之父）在給崔貴山、候榮琴家?guī)兔^(guò)程中，墻頭倒塌致崔某死亡。后經(jīng)雙方協(xié)商簽訂了賠償協(xié)議，約定：“因二零一四年七月二十一日晚上，彥生在給貴山家?guī)兔^(guò)程中，墻頭倒塌造成死亡，經(jīng)雙方當(dāng)事人家人及中間人協(xié)商，達(dá)成如下協(xié)議：崔貴山、候大玲答應(yīng)再給彥生家屬死亡賠償款二十萬(wàn)元，其中十萬(wàn)元分四年還清，每年還款貳萬(wàn)伍仟元，由崔樹(shù)田作擔(dān)保人。如果貴山、大玲不能按時(shí)償還，由擔(dān)保人償還。剩余十萬(wàn)元，由貴山、大玲仍分四年還清，每年還款二萬(wàn)五千元。崔貴山與糾紛方的官司賠償金到手后，百分之五十的賠償金立刻付給彥生家屬，以頂還所欠賠償金。每年的還款日期為次年的七月底之前付清。賠償款未還清之前，此協(xié)議永遠(yuǎn)有效。以上內(nèi)容口說(shuō)無(wú)憑，立字為據(jù)，此協(xié)議自簽定之日起生效。當(dāng)事人：崔貴山、候大玲、崔佳朋、崔菊英，擔(dān)保人：崔樹(shù)田，見(jiàn)證人：任鳳林、崔群彥、崔俊才、崔會(huì)彬、崔俊生、崔愛(ài)英。2014年7月26日，崔菊英、崔佳朋曾向法院提起訴訟，2015年10月13日元氏縣人民法院作出（2015）元民二初字第00323號(hào)民事判決書，判決：一、崔貴山、侯某某（侯大玲）于本判決生效之日起十日內(nèi)給付崔菊英、崔佳朋2014年賠償金25000元；二、崔樹(shù)田對(duì)上述債務(wù)在10萬(wàn)元之內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任。上述事實(shí)，有雙方的陳述、《賠償協(xié)議》、（2015）元民二初字第00323號(hào)民事判決書及庭審筆錄等予以證實(shí)。
一審法院認(rèn)為：依法成立的合同，受法律保護(hù)。本案由于幫工造成人身傷亡，當(dāng)事人通過(guò)協(xié)商達(dá)成具有債權(quán)關(guān)系的《賠償協(xié)議》，該協(xié)議是當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的規(guī)定，合法有效，本院予以確認(rèn)。雙方當(dāng)事人應(yīng)依照協(xié)議約定全面履行自己的義務(wù)。元氏縣人民法院作出的（2015）元民二初字第00323號(hào)民事判決書，對(duì)《賠償協(xié)議》進(jìn)行了確認(rèn)，且判決被告崔貴山、侯某某給付原告2014年賠償金25000元，被告崔樹(shù)田承擔(dān)連帶責(zé)任?！顿r償協(xié)議》約定每年的還款日期為次年的七月底之前付清?，F(xiàn)2015年還款期限已經(jīng)屆至，被告崔貴山、侯某某應(yīng)當(dāng)按協(xié)議約定給付原告2015年的賠償款25000元?！顿r償協(xié)議》中約定：“其中十萬(wàn)元分四年還清，每年還款貳萬(wàn)伍仟元，由崔樹(shù)田做擔(dān)保人，如果貴山、大玲不能按時(shí)償還，由擔(dān)保人償還?！碑?dāng)事人對(duì)保證方式約定不明確，按照擔(dān)保法的相關(guān)規(guī)定，擔(dān)保人崔樹(shù)田應(yīng)按照連帶責(zé)任保證承擔(dān)保證責(zé)任。依協(xié)議約定擔(dān)保人崔樹(shù)田應(yīng)在10萬(wàn)元范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任保證。（2015）元民二初字第00323號(hào)民事判決判決被告崔樹(shù)田在100000元之內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任。本次訴訟中，未超過(guò)擔(dān)保范圍，被告崔樹(shù)田仍應(yīng)在100000元范圍內(nèi)承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任。本案中，原告要求被告給付自2015-2021年的賠償金每年25000元，共計(jì)175000元。本院認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定，債務(wù)人對(duì)其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的債務(wù)應(yīng)當(dāng)完全償還，一次性履行確有困難的可以分期償還。根據(jù)雙方的《賠償協(xié)議》記載，約定為分期給付，該約定是債務(wù)人根據(jù)自己的實(shí)際履行能力，征得對(duì)方同意后作出的承諾，因此，原告方要求被告一次性履行賠償金，超出了賠償協(xié)議的約定，且被告方不同意，本院對(duì)原告此主張不予支持?，F(xiàn)2015年的給付期限已經(jīng)屆至，被告應(yīng)當(dāng)履行賠償責(zé)任。其后的給付期限還沒(méi)有屆至，原告可在期限屆至之時(shí)協(xié)商解決或再行起訴。被告侯某某、崔樹(shù)田經(jīng)本院傳票傳喚無(wú)正當(dāng)理由未到庭，應(yīng)適用缺席判決。由此，原審判決如下：一、被告崔貴山、侯某某于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告崔菊英、崔佳朋、崔偉哲、崔哲青、崔偉靜2015年賠償金25000元及逾期利息（利息從2016年8月1日起至清償之日止，按照中國(guó)人民銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算）二、被告崔樹(shù)田對(duì)上述債務(wù)在100000元之內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任。案件受理費(fèi)減半收取213元，由被告崔貴山、侯某某負(fù)擔(dān)。
二審期間，當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。對(duì)一審查明的事實(shí)，本院予以認(rèn)定。

本院認(rèn)為，人民法院發(fā)生法律效力的判決書，對(duì)當(dāng)事人具有約束力。元氏縣人民法院（2015）元民二初字第00323號(hào)民事判決書已對(duì)賠償協(xié)議予以確認(rèn)并作出判決，應(yīng)予遵照。上訴人崔貴山、侯某某認(rèn)為，賠償協(xié)議并非其自愿，是在失去人身自由情況下，被上訴人以威脅、恐嚇、強(qiáng)迫手段強(qiáng)制簽字，但其并未提供證據(jù)，因此，上訴人崔貴山、侯某某主張，賠償協(xié)議屬可撤銷的無(wú)效協(xié)議，理?yè)?jù)不足，本院不予采信。根據(jù)賠償協(xié)議的約定，2015年賠償款給付期限已至，上訴人崔貴山、侯某某應(yīng)向被上訴人履行給付義務(wù)。許位格不是賠償協(xié)議中的當(dāng)事人，上訴人崔貴山、侯某某主張由許位格承擔(dān)全部賠償責(zé)任，本案不予處理。
綜上所述，上訴人崔貴山、侯某某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)426元，由上訴人崔貴山、侯某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　楊根山 審判員　　劉云峰 審判員　　張　楠

書記員：李站