原告：崔菊花，女，生于1949年5月4日，漢族，甘肅省酒泉市人，住甘肅省酒泉市肅州區(qū)。系受害人黃ＸＸ之母。
原告：黃某某，男，生于2004年10月12日，漢族，甘肅省酒泉市人，住甘肅省酒泉市肅州區(qū)。系受害人黃ＸＸ之子。
法定代理人陳麗君，女，生于1982年6月27日，漢族，甘肅省酒泉市人，甘肅省酒泉市肅州區(qū)*。系黃某某之母。
原告：陳某，女，生于1982年6月27日，漢族，甘肅省酒泉市人，住甘肅省酒泉市肅州區(qū)。系受害人黃ＸＸ之妻。
共同委托訴訟代理人：梅祥，
湖北靖柏律師事務所律師。
被告：陳某某，男，生于1978年9月10日，漢族，安徽省蚌埠市人，住安徽省蚌埠市禹會區(qū)。
被告：
包頭市順通達汽車貿(mào)易有限責任公司。統(tǒng)一社會信用代碼：xxxx。住所地：內(nèi)蒙古自治區(qū)包頭市九原區(qū)興勝鎮(zhèn)210國道0公里海源停車場。
法定代表人：趙天順，該公司經(jīng)理。
被告：
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司蚌埠市禹會區(qū)支公司。統(tǒng)一社會信用代碼：xxxx。住所地：安徽省蚌埠市涂山路***號。
負責人：周宏杰，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：朱明，
安徽冠亞律師事務所律師。
委托訴訟代理人：鄒平，
安徽冠亞律師事務所律師。
被告：趙疆東，男，生于1975年3月22日，漢族，新疆巴里坤哈薩克自治縣人，住新疆巴里坤哈薩克自治縣。
被告：
永安財產(chǎn)保險股份有限公司哈密中心支公司。統(tǒng)一社會信用代碼：91652200784677596W。住所地：新疆哈密地區(qū)哈密市天山北路西側(cè)豫商大廈**層。
負責人：吳新萍，該公司經(jīng)理
委托訴訟代理人：李艷，該公司員工。
委托訴訟代理人：徐坤，該公司員工。
被告：
安邦財產(chǎn)保險股份有限公司哈密中心支公司。統(tǒng)一社會信用代碼：91652200673446568Q。住所地：新疆哈密地區(qū)哈密市天山北路環(huán)球國際綜合樓**層*號。
負責人：吉瑞軍，該公司經(jīng)理
委托訴訟代理人：蔡萬斌，該公司員工。
原告崔菊花、黃某某、陳某與被告陳某某、
包頭市順通達汽車貿(mào)易有限責任公司（以下簡稱“順通達
汽車貿(mào)易公司”）、
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司蚌埠市禹會區(qū)支公司（以下簡稱“人民保險蚌埠市禹會區(qū)支公司”）、趙疆東、
永安財產(chǎn)保險股份有限公司哈密中心支公司（以下簡稱“永安保險哈密中心支公司”）、

安邦財產(chǎn)保險股份有限公司哈密中心支公司（以下簡稱“安邦保險哈密中心支公司”）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2018年6月20日受理后，依法適用普通程序，于2018年8月16日公開開庭進行了審理。原告陳某及三原告的共同委托訴訟代理人梅祥、被告陳某某、人民保險蚌埠市禹會區(qū)支公司的委托訴訟代理人朱明、永安保險哈密中心支公司的委托訴訟代理人李艷及徐坤、安邦保險哈密中心支公司的委托訴訟代理人蔡萬斌到庭參加了訴訟。被告順通達
汽車貿(mào)易公司、趙疆東經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告崔菊花、黃某某、陳某向本院提出訴訟請求：1、判令被告陳某某、順通達
汽車貿(mào)易公司、趙疆東賠償死亡賠償金、喪葬費、被扶養(yǎng)人生活費、交通費、住宿費、餐費、精神撫慰金等合計878199.06元；2、由被告人民保險蚌埠市禹會區(qū)支公司、永安保險哈密中心支公司、安邦保險哈密中心支公司在各自保險限額范圍內(nèi)承擔賠償責任，將賠償款直接支付給原告；3、由被告承擔本案的一切訴訟費用。事實和理由：2018年1月25日6時40分許，受害人黃ＸＸ駕駛被告趙疆東所有的牌號為新Ｌ×××××輕型普通貨車行駛至福銀高速公路福銀向719KW+300M處時，車輛在快車道內(nèi)撞上由趙桂峰駕駛的冀Ｆ×××××重型倉柵式貨車右后側(cè)，造成兩車受損的第一次交通事故。事發(fā)后新Ｌ×××××車停于慢車道和應急車道內(nèi)。6時45分許，被告陳某某駕駛蒙Ｂ×××××（蒙Ｂ×××××）重型倉柵式半掛牽引貨車行駛至該路段時，車輛在失控的過程中蒙Ｂ×××××車左后部在慢車道內(nèi)撞上新Ｌ×××××車尾部，致新Ｌ×××××車受撞擊后前移，撞上站在該車前方的黃ＸＸ后撞擊路側(cè)混凝土護欄，造成黃ＸＸ死亡、兩車及公路設(shè)施受損的第二次交通事故。二次事故經(jīng)公安交警部門認定陳某某負事故的主要責任，黃ＸＸ負次要責任。被告趙疆東為新Ｌ×××××輕型普通貨車在被告永安保險哈密中心支公司投保了交強險（保險期限自2017年4月6日零時起至2018年4月5日24時止），在被告安邦保險哈密中心支公司投保了保險金額為50萬元的商業(yè)第三者責任保險附加不計免賠（保險期限自2017年7月27日零時起至2018年7月26日24時止）；被告順通達
汽車貿(mào)易公司為蒙Ｂ×××××（蒙Ｂ×××××）重型倉柵式半掛牽引貨車在被告人民保險蚌埠市禹會區(qū)支公司投保了交強險及保險金額為100萬元的商業(yè)第三者責任保險附加不計免賠（保險期限自2017年6月1日零時起至2018年5月31日24時止）。受害人黃ＸＸ在橋面結(jié)冰極易發(fā)生追尾事故的情況下，在第一次事故發(fā)生后迅速下車轉(zhuǎn)移至右側(cè)應急車道內(nèi)，蒙Ｂ×××××車左后部在慢速車道內(nèi)撞上新Ｌ×××××車尾部，新Ｌ×××××車受撞后前移，造成在應急車道內(nèi)的黃ＸＸ死亡，黃ＸＸ為新Ｌ×××××輕型普通貨車及蒙Ｂ×××××（蒙Ｂ×××××）重型倉柵式半掛牽引貨車的第三者，因事故死亡，應依法得到賠償。各保險公司應在各自保險限額內(nèi)對上述賠償承擔賠償責任。因民事賠償未能達成一致，故原告訴至法院。
被告陳某某辯稱，對事實我無異議，我已墊付25000元的喪葬費，此款應該返還。另要求處理事故中受損的蒙Ｂ×××××（蒙Ｂ×××××）重型倉柵式半掛牽引貨車修理費問題。
被告順通達
汽車貿(mào)易公司辯稱，原告將我公司列為被告屬訴訟主體錯誤，我公司僅為蒙Ｂ×××××（蒙Ｂ×××××）重型倉柵式半掛牽引貨車的登記車主，實際車主是被告陳某某，我公司不應對原告承擔任何的賠償責任，請求法院駁回原告對我公司的訴訟請求。
被告人民保險蚌埠市禹會區(qū)支公司辯稱，我公司對事實與責任劃分沒有異議。蒙Ｂ×××××牽引車在我公司投保了交強險及第三者責任險，但蒙Ｂ×××××車非我公司投保，應按主、掛車投保比例承擔責任。我公司不負擔訴訟費用。
被告趙疆東未到庭亦未提供答辯意見。
被告永安保險哈密中心支公司辯稱，三原告的損失不屬于我公司承保的交強險賠償范圍，我公司不應承擔賠償責任，其理由為：1、依據(jù)《保險法》等相關(guān)法律法規(guī)規(guī)定，車輛投保人與駕駛?cè)司潜ｋU合同中的被保險人，不能轉(zhuǎn)化成保險合同之外的第三者；2、駕駛員作為車輛操作者，其駕駛身份不因物理位置的變化而變化；3、對于事故車輛蒙Ｂ×××××（蒙Ｂ×××××）來說，黃ＸＸ是事故第三者，原告的損失屬于該車交強險與第三者責任保險賠償范圍。綜上，我公司對新Ｌ×××××車輛承保了交強險，根據(jù)《保險法》及《交強險條例》的相關(guān)規(guī)定，我公司非原告損失的賠償主體，請求法院駁回原告對我公司的訴訟請求。
被告安邦保險哈密中心支公司辯稱，根據(jù)侵權(quán)法的原理，任何危險作用的直接操作者不能構(gòu)成此類侵權(quán)案件的受害人。本案機動車駕駛?cè)它SＸＸ對機動車有實際的控制能力，因本人的行為及過錯，造成自身受損害，他不可能成為其本人利益的侵權(quán)人，并對其自己的損害要求自己保險的賠償。因此，其作為標的車輛的駕駛?cè)瞬荒芗{入第三者的范圍，只能尋求其他救濟途徑。請求法院依法核定原告的損失，駁回原告對我公司不合理的訴訟請求。
本院經(jīng)審理認定事實如下：2018年1月25日6時40分許，受害人黃ＸＸ駕駛被告趙疆東所有的牌號為新Ｌ×××××輕型普通貨車行駛至福銀高速公路福銀向719KW+300M處時，車輛在快車道內(nèi)撞上由趙桂峰駕駛的冀Ｆ×××××重型倉柵式貨車右后側(cè)，造成兩車受損的第一次交通事故。事發(fā)后新Ｌ×××××車停于慢車道和應急車道內(nèi)。6時45分許，被告陳某某駕駛蒙Ｂ×××××（蒙Ｂ×××××）重型倉柵式半掛牽引貨車行駛至該路段時，車輛在失控的過程中蒙Ｂ×××××車左后部在慢車道內(nèi)撞上新Ｌ×××××車尾部，致新Ｌ×××××車受撞擊后前移，撞上站在該車前方的黃ＸＸ后撞擊路側(cè)混凝土護欄，造成黃ＸＸ死亡、兩車及公路設(shè)施受損的第二次交通事故。二次事故經(jīng)湖北省公安廳高速公路警察總隊二支隊黃梅大隊認定，陳某某負事故的主要責任，黃ＸＸ負次要責任。事發(fā)后，被告陳某某先行墊付喪葬費25000元，并與三原告簽訂協(xié)議，由被告陳某某在保險賠償外一次性補償三原告85000元，三原告出具不再追究被告陳某某刑事責任的諒解書。
另查明：原告崔菊花與丈夫黃興仁生育兩兒子，長子黃忠德，次子黃ＸＸ，黃興仁于2015年因病去世。原告崔菊花系農(nóng)村居民，黃ＸＸ系城鎮(zhèn)居民。黃ＸＸ生前與原告陳某生育一子黃某某。被告趙疆東為新Ｌ×××××輕型普通貨車在被告永安保險哈密中心支公司投保了交強險（保險期限自2017年4月6日零時起至2018年4月5日24時止），在被告安邦保險哈密中心支公司投保了保險金額為50萬元的商業(yè)第三者責任保險附加不計免賠（保險期限自2017年7月27日零時起至2018年7月26日24時止）。被告順通達
汽車貿(mào)易公司系蒙Ｂ×××××（蒙Ｂ×××××）重型倉柵式半掛牽引貨車的登記車主，被告陳某某系該車的實際車主。被告順通達
汽車貿(mào)易公司為蒙Ｂ×××××半掛牽引貨車在被告人民保險蚌埠市禹會區(qū)支公司投保了交強險及保險金額為100萬元的商業(yè)第三者責任保險附加不計免賠（保險期限自2017年6月1日零時起至2018年5月31日24時止）。
對于雙方當事人沒有爭議的事實，本院予以確認。雙方有爭議的事實有：1、被扶養(yǎng)人黃某某生活費的計算標準問題。根據(jù)原告提交的戶口本、房東證明、房屋租賃合同、房產(chǎn)證、購房合同、學校證明等材料證實，黃某某雖為農(nóng)村居民，但從2011年來一直在甘肅省××區(qū)讀書。盡管原告提交的證據(jù)略有瑕疵（證人應出庭作證，但考慮路途遙遠因素），但這系列證據(jù)可以形成一個證據(jù)鏈，故被扶養(yǎng)人黃某某的生活費可按城鎮(zhèn)居民標準計算。2、被扶養(yǎng)人崔菊花生活費的計算年限問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條明確規(guī)定“被扶養(yǎng)人無勞動能力又無其他生活來源的，計算二十年。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計算”。事發(fā)時被扶養(yǎng)人崔菊花已滿68周歲，據(jù)此其生活費應按12年（20-8）計。3、親屬辦理喪葬事宜的交通費、住宿費、誤工損失及餐費的問題。結(jié)合原告提供的正式票據(jù)，考慮直系家族為處理喪葬事宜，確有交通費、住宿費及誤工損失發(fā)生的事實，本院對其予以酌定（一般只考慮直系家族七天的誤工及必要的交通費、住宿費）。餐費不屬于處理喪葬事宜必要的合理費用，本院不予支持。4、原告主張的精神損害撫慰金問題。到庭被告均認為原告要求的精神損害撫慰金過高請求予以核減。本院將根據(jù)黃ＸＸ在交通事故中的過錯程度及本地生活水平予以支持。5、黃ＸＸ能否構(gòu)成新Ｌ×××××輕型普通貨車的第三者問題。無論交強險還是商業(yè)三者險，都是責任險。責任險當然是對被保險人的損害賠償責任承擔保險，而賠償責任的對象第三者理應是受害人，施害人或被保險人是不屬于受害人。黃ＸＸ是新Ｌ×××××輕型普通貨車的合法駕駛?cè)?，根?jù)《機動車交通事故責任強制保險條例》第四十二條第二款規(guī)定，屬于本車交強險的被保險人，并且是本機動車的實際操控者，所謂“操控”，非但指駕駛車輛，還包括按照道路交通法規(guī)?？康裙芸匦袨?，駕駛員無論在車上或車下都對本車安全的使用負有責任，其在交通事故中是事故的責任者，是本車損害責任中的施害人。正如本案事故中，黃ＸＸ雖然在車下仍然被交警部門認定為負事故的次要責任。綜上，黃ＸＸ不能構(gòu)成新Ｌ×××××輕型普通貨車的第三者。6、關(guān)于被告陳某某提供的蒙Ｂ×××××（蒙Ｂ×××××）重型倉柵式半掛牽引貨車修理費問題。不在本案的審理范圍，被告陳某某可另案訴訟。
本院認為，致三原告親屬黃ＸＸ死亡的二次事故經(jīng)交警部門認定，被告陳某某負事故的主要責任，受害人黃ＸＸ負事故的次要責任，雙方當事人對事故認定書均無異議，故本院對其效力予以確認。因蒙Ｂ×××××（蒙Ｂ×××××）重型倉柵式半掛牽引貨車的所有人被告順通達
汽車貿(mào)易公司為該車在被告人民保險蚌埠市禹會區(qū)支公司投保了交強險及商業(yè)險（責任限額100萬元，不計免賠），故原告的各項損失經(jīng)本院核實確認后首先由被告人民保險蚌埠市禹會區(qū)支公司在交強險分項限額內(nèi)予以賠償，超出部分亦由該公司在商業(yè)險范圍內(nèi)依責任界限比例賠償。

綜上，三原告因本次事故造成的各項經(jīng)濟損失為:喪葬費27951.5元（55903元／年÷2）、死亡賠償金637780元（31889元／年×20年）原告崔菊花生活費69798元（11633元／年×12年）÷2人、原告黃某某生活費53190元（21276元／年×5年）÷2人、奔喪人員誤工費5239.45元（8人×7天×34150元／365天）、交通費10000元（酌定）、住宿費6000元（酌定），合計809958.95元。三原告要求被告賠償精神損害撫慰金的請求本院予以支持，但根據(jù)黃ＸＸ在交通事故中的過錯程度及本地生活水平，本院認為精神損害撫慰金應以21000元（30000元×70%）為宜。
綜上所述，上述賠償項目由被告人民保險蚌埠市禹會區(qū)支公司在交強險限額內(nèi)賠償110000元（喪葬費27951.5元+精神損害撫慰金21000元+死亡賠償金61048.5元），超出交強險限額部分共計720958.95元，由被告人民保險蚌埠市禹會區(qū)支公司在第三者責任險限額內(nèi)賠償504671.27元（720958.95元×70﹪）。
依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第四條、第十六條、第二十條、第四十八條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第二十條、第二十二條、第二十七條、第二十八條、第二十九條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，以及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條，參照《湖北省道路交通事故損害賠償標準（2018年度）》之規(guī)定，缺席判決如下：

一、
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司蚌埠市禹會區(qū)支公司應于本判決生效后十日內(nèi)在交強險限額內(nèi)賠償崔菊花、黃某某、陳某110000元。
二、
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司蚌埠市禹會區(qū)支公司應于本判決生效后十日內(nèi)在第三者責任險限額內(nèi)賠償崔菊花、黃某某、陳某504671.27元。
三、崔菊花、黃某某、陳某在收到
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司蚌埠市禹會區(qū)支公司賠付款后應返還陳某某墊付的25000元。
四、駁回崔菊花、黃某某、陳某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費12580元，由原告崔菊花、黃某某、陳某負擔3774元，被告陳某某負擔8806元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提供副本，上訴于湖北省黃岡市中級人民法院。

審判長 周慧玲
審判員 梅學超
審判員 鄧飛雄

書記員： 陳顯