原告：崔英利，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所地黑龍江省穆某某。
委托訴訟代理人：姜文華，穆某某八面通鎮(zhèn)法律服務所法律工作者。
被告：中國聯(lián)合網絡通信有限公司穆某某分公司，住所地黑龍江省穆某某，統(tǒng)一社會信用代碼91231000758653232M。
負責人崔毅鋒，總經理。
委托訴訟代理人：蘇慧達，黑龍江同洲律師事務所律師。

原告崔英利與被告中國聯(lián)合網絡通信有限公司穆某某分公司（以下簡稱：中國聯(lián)通穆棱公司）不當得利糾紛一案，本院于2017年3月16日立案后，依法適用普通程序于2017年6月21日公開開庭進行了審理。原告崔英利的委托訴訟代理人姜文華、被告中國聯(lián)通穆棱公司負責人崔毅鋒及委托訴訟代理人蘇慧達到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告崔英利向本院提出訴訟請求：1.判令被告返還存款295248元；2.本案訴訟費由被告承擔。崔英利當庭變更訴訟請求為判令被告返還存款265248元。理由與事實如下：2016年12月28日，被告公司大客戶經理許立靖與原告單位黃磊聯(lián)系并介紹，被告針對集團用戶開展一項存款贈送手機業(yè)務，于是黃磊讓原告崔英利辦理該項業(yè)務，之前原告單位辦理過該項業(yè)務，被告如約履行了承諾。2016年12月30日崔英利按許立靖的要求與許立靖共同到建設銀行存入被告對公賬戶72025元、72035元兩筆存款，31日又在郵政儲蓄銀行存入73025元、48163元兩筆存款，原告與黃磊為同一筆存款，由原告主張權利，合計265248元。被告未能返還存款，故訴至法院。

本院認為，現(xiàn)金交款單及匯款收據能夠證實原告向被告賬戶存款的事實，被告質證意見無其證據支持，被告以黃磊在公安機關的陳述認為該款部分屬黃磊的質證意見，本院不予認可；證據1、2、4相互印證，能夠證實在相當長的一段時間，許立靖以被告名義開展存款贈手機業(yè)務。故對被告質證意見本院不予采信。
被告中國聯(lián)通穆棱公司所舉證據：
證據1：2017年1月24日黃磊詢問筆錄、2017年1月23日崔英利詢問筆錄，證明：1.黃磊筆錄的第三頁、第四頁證實在2015年許立靖與黃磊進行了交易，雖然黃磊將款項存入被告公司，但是還款與贈送的手機均是個人行為，崔英利筆錄的第四頁證實黃磊在本案中存入217085元，2.該款項原告無權主張；3.崔英利存款地點是建設、郵儲銀行，均不在被告公司經營場所；4.許立靖與原告進行協(xié)商從未在被告公司，不符合職務行為特點。
證據2：被告單位營業(yè)執(zhí)照復印件，證明：被告單位系通信類企業(yè)，無儲蓄業(yè)務等金融業(yè)務。該營業(yè)執(zhí)照公開懸掛，原告應明知許立靖的行為超出職務范圍。原告明知許立靖行為超出職務范圍，依然按照許立靖的指示進行匯款，謀取高額利息，所產生的責任應當由許立靖和原告共同承擔，與被告無關。
證據3：2017年1月24日吳連生詢問筆錄復印件4頁、2017年1月24日崔毅鋒詢問筆錄復印件3頁，證明：被告單位從未開展過“存款贈手機”的業(yè)務。該兩份筆錄吳連生所陳述的拆東墻補西墻行為，是在許立靖詐騙行為發(fā)生以后，而不是在許立靖辦理業(yè)務之前或辦理業(yè)務當中，因此筆錄當中證實，被告不知道許立靖的行為。
證據4：1.許立靖向公司出具的欠條復印件；2.2016年11、12月許立靖對公司的欠款、還款匯總，證明：許立靖欠公司的營業(yè)款，所以許立靖指示原告崔英利將款項直接匯至被告公司，該證據說明了崔英利向被告公司匯款的原因。
證據5：許立靖銀行轉賬明細，證明：許立靖與原告之間約定的借款及還款贈手機均是許立靖的個人行為，實際存款人黃磊也知曉上述事實。
本院認為，因原告對證據1、2、3、4的真實性無異議，本院對上述證據的真實性予以采信，原告雖然因證據5系復印件而提出異議，但經本院依被告的申請調取的許立靖銀行存款清單，表明許立靖與黃磊存在業(yè)務關系，故本院對證據5的真實性予以采信。關于證明目的，證據1，結合原告舉證1，本院認為，因現(xiàn)金交款單及匯款收據上均為本案原告，僅根據黃磊在公安機關的陳述，且無其他證據支持其主張，故對被告的證明目的本院不予采信。證據2，結合原告舉證1、2、4，雖然許立靖與原告約定的業(yè)務非被告的營業(yè)執(zhí)照所批準的經營范圍，“存款贈手機”等與手機相關的業(yè)務是否屬該經營范圍非普通大眾所認知，公眾以被告知名度，以及許立靖系被告單位工作人員，確信該業(yè)務為被告正常業(yè)務應屬善意，故對被告的證明目的本院不予支持。證據3、4.客觀上許立靖是被告單位工作人員，以被告的名義從事業(yè)務很長時間，足以令大眾相信，其所從事的工作系職務行為，單位是否知悉以及其與單位之間的欠款是內部管理問題，故對被告證明目的本院不予認可。證據5.根據該證據能夠認定許立靖與黃磊之間存在業(yè)務，但以此否定被告的單位責任本院不予認可。綜上，對被告的證明目的，本院不予采信。
根據當事人舉證、法庭調查及本院對上述證據的認證意見，本院確認本案事實如下：
2016年12月28日，被告公司大客戶經理許立靖與原告崔英利及黃磊聯(lián)系，稱被告針對集團用戶開展一項存款贈送手機業(yè)務。因之前雙方辦理過類似業(yè)務，被告履行了約定，原告對許立靖所述業(yè)務產生信任。2016年12月30日，原告崔英利按許立靖的要求向被告在中國建設銀行股份有限公司穆棱八面通分理處開設的賬戶（賬號：xxxx05）存入72025元、72035元，2016年12月31日又向被告在中國郵政儲蓄銀行股份有限公司穆某某支公司開設的賬戶（賬號：10655940350010001）存入73025元、48163元，以上存款均由原告名義辦理，合計265248元。被告當庭陳述就該款項與原告無業(yè)務關系。
本院認為，根據原告提供的證據能夠證明原告與被告均是本案適格主體。原告于2016年12月30日、31日分四次存入被告在銀行開設的賬戶265248元，辦理“存款送手機業(yè)務”。被告承認收到該四筆款項，并承認針對這款項與原告沒有業(yè)務關系，也未提出其與原告之間存在債權債務關系。原告方利益受到損害，被告因此獲得了利益，二者之間具有因果關系，且無法律、合同依據。根據《中華人民共和國民法通則》第九十二條“沒有合法根據，取得不當利益，造成他人損失的，應當將取得的不當利益返還受損失的人?！钡囊?guī)定，被告獲利且無合法依據，故被告應返還原告存入被告賬戶上的265248元。
依照《中華人民共和國民法通則》第九十二條的規(guī)定，判決如下：

被告中國聯(lián)合網絡通信有限公司穆某某分公司于本判決生效之日起10日內返還原告崔英利265248存款元;
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費5278元，由被告中國聯(lián)合網絡通信有限公司穆某某分公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于黑龍江省牡丹江市中級人民法院。

審判長　　劉璽臣 審判員　　郝桂菊 審判員　　許宗磊

書記員：劉艷