原告（反訴被告）：崔聯(lián)合，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住平山縣。
委托訴訟代理人：尤躍龍，河北九之律師事務(wù)所律師。
被告（反訴原告）：石某某彤元建筑安裝工程有限公司，住所地石某某新華區(qū)北二環(huán)西路98號(hào)。
法定代表人：張紹輝，董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：李永強(qiáng)、張義，河北北華律師事務(wù)所律師。
被告：河北神池房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司，住所地平山縣溫塘鎮(zhèn)溫塘村。
法定代表人：何紅建，執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人：崔自強(qiáng)，該公司法律顧問(wèn)。

原告（反訴被告，以下均稱原告）崔聯(lián)合與被告（反訴原告）石某某彤元建筑安裝工程有限公司（以下均稱被告并簡(jiǎn)稱彤元公司）、河北神池房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱神池公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案及被告彤元公司反訴原告崔聯(lián)合不當(dāng)?shù)美m紛一案，本院于2018年1月8日立案后，依法由本院審判員張明適用簡(jiǎn)易程序獨(dú)任審判，于2018年2月22日、3月12日、3月20日公開開庭進(jìn)行了審理。原告崔聯(lián)合及其委托代理人尤躍龍，被告彤元公司委托代理人李永強(qiáng)、張義，被告神池公司委托代理人崔自強(qiáng)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告崔聯(lián)合訴稱，2013年7月，被告彤元公司承建了被告神池公司開發(fā)的龍泉溪小區(qū)冷熱水池及供水系統(tǒng)、附屬配電室工程后，將上述工程中的土建工程（除安裝工程以外的全部工程）交由原告施工。雙方未簽訂書面合同，僅以口頭約定承包方式為建筑大清包，即除構(gòu)成建筑實(shí)體的材料以外的所有人工、材料、機(jī)械等都是由原告提供（購(gòu)買、租賃、支付費(fèi)用）。由于被告神池公司工程設(shè)計(jì)尚未全部完成，施工過(guò)程中將存在較大變更情況，雙方約定待工程完工后據(jù)實(shí)結(jié)算。2013年7月上旬至2013年9月中旬。經(jīng)原告組織人員、機(jī)械、材料艱苦施工，原告所承建的工程全部完工并經(jīng)二被告交由安裝施工人員進(jìn)行后續(xù)施工，并最終于同年9月底將工程交付被告神池公司使用。工程完工后，原告根據(jù)工程實(shí)際向被告彤元公司提出了總價(jià)為17萬(wàn)元的工程結(jié)算價(jià)，但被告彤元公司卻以神池公司未與之結(jié)算為由拒絕支付。經(jīng)多次催告并信訪無(wú)效后，原告遂于2015年5月向貴院提起訴訟。但貴院審理后于2017年4月6日做出了（2015）平民回一初字第106號(hào)民事裁定書，以原告無(wú)法證明對(duì)案涉工程進(jìn)行施工、也無(wú)證據(jù)證明與案件有利害關(guān)系為由，駁回了原告的起訴?，F(xiàn)經(jīng)了解得知，二被告之間的建設(shè)工程施工合同糾紛一案（2015）平民二初字第146號(hào)已審理完畢，且在該案訴訟過(guò)程中被告彤元公司的陳述證明原告不僅參與案涉工程，而且與案件存在明確的利害關(guān)系。故依據(jù)民事訴訟法的相關(guān)規(guī)定，再次起訴，請(qǐng)求判令：1、判令被告彤元公司支付原告工程款13萬(wàn)元（暫定），并自2013年9月15日起至生效法律文書確定的支付之日，以實(shí)際欠付工程款為基數(shù)，按中國(guó)人民銀行同期貸款利率支付利息；2、被告神池公司在欠付被告彤元公司工程款范圍內(nèi)承擔(dān)直接向原告支付工程款的責(zé)任；3、案件受理費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。開庭審理時(shí)，原告崔聯(lián)合將訴訟請(qǐng)求變更為196292.32元及因索要債務(wù)發(fā)生的費(fèi)用10000元。
原告崔聯(lián)合為證明其主張，在本院指定的舉證期限內(nèi)，提交以下證據(jù)：
1、（2015）平民二初字第146號(hào)案件開庭審理筆錄、（2017）冀01民終8993號(hào)民事判決書，證明崔聯(lián)合與彤元公司存在建設(shè)工程施工合同關(guān)系；
2、2015年5月26日，彤元公司制作的建設(shè)工程預(yù)算書，證明崔聯(lián)合索要工程款的具體數(shù)額；
3、證人王某1、王某2、張某的證人證言；
4、原告崔聯(lián)合租用機(jī)器設(shè)備、購(gòu)買輔助材料的票據(jù)四張；
5、侯永軍的病例及收到賠償款8000元的收到條，證明崔聯(lián)合負(fù)擔(dān)了工傷人員的損害賠償義務(wù)；
6、冀天健基審字【2017】第01018號(hào)工程造價(jià)鑒定報(bào)告書，證明鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)本案所涉工程造價(jià)的鑒定結(jié)果。
被告彤元公司辯稱，一、另案的開庭筆錄系崔聯(lián)合違法取得，且另案開庭筆錄不屬于在本案中的自認(rèn)，也不屬于生效裁判文書，依法不能作為本案的立案依據(jù)。本案立案時(shí)，崔聯(lián)合提交了一份彤元公司與神池公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案的開庭筆錄，蓋有平山縣人民法院查詢檔案專用章。崔聯(lián)合不是這個(gè)案子的當(dāng)事人，也不是代理人，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于訴訟代理人查閱民事案件材料的規(guī)定》其無(wú)權(quán)從平山縣人民法院查閱和復(fù)制開庭筆錄，開庭筆錄系違法取得。而且，另案開庭筆錄不屬于在本案中的自認(rèn)，也不屬于生效裁判文書，根據(jù)民事訴訟法司法解釋第九十二條、第九十三條的規(guī)定，依法不能在本案中作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)，不能作為本案的立案依據(jù)。二、另案的生效判決沒(méi)有涉及崔聯(lián)合與彤元公司的合同關(guān)系問(wèn)題，也沒(méi)有涉及崔聯(lián)合是否施工，沒(méi)有涉及崔聯(lián)合的工作量和相應(yīng)價(jià)款問(wèn)題。同樣不能作為本案的立案依據(jù)。本案立案時(shí)，崔聯(lián)合還提交了一份彤元公司與神池公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案的二審判決。這份另案的生效判決，在查明的事實(shí)部分，以及本院認(rèn)為部分，均未涉及崔聯(lián)合與彤元公司的合同關(guān)系問(wèn)題，也沒(méi)有涉及崔聯(lián)合是否施工，沒(méi)有涉及崔聯(lián)合的工作量和相應(yīng)價(jià)款問(wèn)題。根據(jù)民事訴訟法司法解釋第九十三條的規(guī)定，依法不能在本案中作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)，不能作為本案的立案依據(jù)。三、2015平民回一初字第106號(hào)民事裁定書已經(jīng)生效，且在另案開庭筆錄和另案生效判決不能作為立案依據(jù)的情況下，本案不符合立案條件，應(yīng)裁定駁回崔聯(lián)合的起訴。2015年5月，崔聯(lián)合就同一事項(xiàng)起訴過(guò)彤元公司和神池公司。2017年4月6日，貴院作出了2015平民回一初字第106號(hào)民事裁定書。該生效裁定認(rèn)為，崔聯(lián)合無(wú)充分證據(jù)證明自己與本案有直接利害關(guān)系，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十九條之規(guī)定裁定駁回原告崔聯(lián)合的起訴。本案立案時(shí)，崔聯(lián)合提交的另案開庭筆錄和另案生效判決，均不能作為立案依據(jù)，本案不符合再次立案的條件，應(yīng)裁定駁回崔聯(lián)合的起訴。
被告彤元公司在本院指定的舉證期限內(nèi)，為證明自己的主張向本院提交以下證據(jù)：
1、崔聯(lián)合勞務(wù)費(fèi)計(jì)算表；
2、（2015）平民二初字第146號(hào)案件民事判決書；
3、2015平民回一初字第106號(hào)民事裁定書，證明崔聯(lián)合與本案所訴工程無(wú)直接的利害關(guān)系；
4、崔聯(lián)合支取款項(xiàng)41000元的憑條。
另被告彤元公司向本院遞交調(diào)取證據(jù)申請(qǐng)書：
1、請(qǐng)求本院向本院檔案室調(diào)取（2015）平民二初字第146號(hào)案件（即彤元公司與神池公司建設(shè)工程施工合同糾紛）一案一審卷宗的查詢復(fù)制記錄。
2、請(qǐng)求本院調(diào)取齊振錄的就診病歷以及（2015）平民二初字第146號(hào)案件、（2017）冀01民終8993號(hào)案件中彤元公司是否提交過(guò)施工日志問(wèn)題。
被告神池公司辯稱，原告崔聯(lián)合與神池公司不存在合同關(guān)系。如果原告與被告彤元公司存在施工合同關(guān)系，原告應(yīng)當(dāng)向彤元公司主張權(quán)利。原告崔聯(lián)合起訴神池公司沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)。
被告神池公司在本院指定的舉證期限內(nèi)未提交任何證據(jù)。
被告彤元公司反訴請(qǐng)求判令崔聯(lián)合返還彤元公司2017.98元及利息。事實(shí)與理由為：2013年7月，彤元公司承包了神池公司的龍泉溪小區(qū)冷熱水池及供水系統(tǒng)、附屬配電室工程。崔聯(lián)合完成了該工程土建的部分勞務(wù)，僅涉及部分項(xiàng)目的人工，不涉及其他項(xiàng)目。經(jīng)核對(duì)，崔聯(lián)合的勞務(wù)費(fèi)為39882.02元。2013年7月13日，彤元公司向崔聯(lián)合支付600元，7月23日支付1000元，8月19日支付40000元，8月25日支付300元，合計(jì)41900元。彤元公司多付款2017.98元，為此彤元公司提出反訴。
原告崔聯(lián)合針對(duì)被告彤元公司的反訴答辯稱，彤元公司還欠付原告崔聯(lián)合的款項(xiàng)，不存在多付工程款的情況，請(qǐng)求駁回被告彤元公司的反訴請(qǐng)求。
神池公司對(duì)彤元公司提起的反訴陳述稱，對(duì)于原告崔聯(lián)合與彤元公司之間的付款情況不清楚。
經(jīng)審理查明，2013年7月15日，被告彤元公司承建了由被告神池公司發(fā)包的龍泉溪小區(qū)冷熱水池及供水系統(tǒng)、附屬配電室工程。后被告彤元公司將該工程的土建工程（含一般土建工程、土石方工程、裝飾工程）分包給原告崔聯(lián)合。原告崔聯(lián)合在與被告彤元公司并未就工程價(jià)款協(xié)商一致的情況下便入場(chǎng)施工。崔聯(lián)合并無(wú)相關(guān)施工資質(zhì)，其承攬?jiān)摴こ桃云鋫€(gè)人名義承攬，未組建或成立法人組織。
2015年5月4日，崔聯(lián)合以被告彤元公司、神池公司欠付其工程款為由向本院提起訴訟。本院于2017年4月6日作出（2015）平民回一初字第106號(hào)民事裁定書，以崔聯(lián)合與龍泉溪小區(qū)冷熱水池及供水系統(tǒng)、配電室工程的施工無(wú)利害關(guān)系為由裁定駁回崔聯(lián)合起訴。
2015年7月1日，彤元公司向本院提起訴訟要求神池公司給付工程款即（2015）平民二初字第146號(hào)民事案件。由于彤元公司與神池公司就工程款數(shù)額無(wú)法達(dá)成一致意見(jiàn)，經(jīng)本院委托河北天健工程造價(jià)咨詢有限公司，該公司做出冀天健基審字【2017】第01018號(hào)工程造價(jià)鑒定報(bào)告書。本院于2017年6月8日作出（2015）平民二初字第146號(hào)民事判決書，判令神池公司于本判決生效后十五日內(nèi)支付原告彤元公司工程款322849.93元及利息（自2015年7月1日起至實(shí)際償付之日止按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)付。另，在（2015）平民二初字第146號(hào)民事案件卷宗第209頁(yè)顯示，彤元公司陳述稱“原告方（彤元公司）的施工人員中有一個(gè)包工頭實(shí)際施工人叫崔聯(lián)合，崔聯(lián)合找的施工人員30個(gè)左右，大部分都是農(nóng)民工”。另（2015）平民二初字第146號(hào)民事案件卷宗第211頁(yè)顯示，彤元公司在相互辯論階段闡述觀點(diǎn)時(shí)陳述稱“關(guān)于崔聯(lián)合施工的問(wèn)題，崔聯(lián)合是以實(shí)際施工人的名義向平山縣法院提起的訴訟，要求彤元公司支付工程款，要求神池公司在欠付彤元公司工程款的范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任，崔聯(lián)合自己認(rèn)為是實(shí)際施工人，由于項(xiàng)目現(xiàn)場(chǎng)有彤元公司派駐的項(xiàng)目經(jīng)理齊工，對(duì)現(xiàn)場(chǎng)施工全面負(fù)責(zé)，彤元公司和崔聯(lián)合的關(guān)系實(shí)際上是內(nèi)部承包關(guān)系，對(duì)神池公司是由彤元公司統(tǒng)一行使施工單位的權(quán)利履行施工單位的義務(wù)，彤元公司是有建筑資質(zhì)的，按定額計(jì)算工程款有法律依據(jù)”。
神池公司不服本院作出的（2015）平民二初字第146號(hào)民事判決提起上訴。石某某市中級(jí)人民法院于2017年9月18日作出（2017）冀01民終8993號(hào)民事判決書，該判決認(rèn)為：《龍泉溪小區(qū)冷熱水池配電室工程》證據(jù)系被上訴人（彤元公司）于2013年7月15日向上訴人發(fā)出的承諾書。對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性，雙方無(wú)異議。該證據(jù)第六條顯示：工程造價(jià)按2012年定額下浮6個(gè)點(diǎn)執(zhí)行。雖然該證據(jù)是被上訴人的單方承諾，但根據(jù)常理，雙方結(jié)算工程款的金額不可能高于按此種方式的計(jì)算數(shù)額、故鑒定機(jī)構(gòu)依12定額計(jì)算工程款違反了雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，最終的鑒定數(shù)額應(yīng)下浮6個(gè)百分點(diǎn)為妥。另，涉案工程的施工期自2013年7月至9月，非冬季施工，故鑒定報(bào)告中冬季施工增加費(fèi)563元應(yīng)當(dāng)扣除。經(jīng)鑒定，涉案工程造價(jià)522849.93元，實(shí)際造價(jià)下浮6個(gè)百分點(diǎn)為491479元，扣除563元冬季施工增加費(fèi)及已支付的20萬(wàn)元，上訴人應(yīng)支付被上訴人剩余工程款為290916元。為此，石某某市中級(jí)人民法院改判神池公司于本判決生效后十五日內(nèi)支付彤元公司工程款290916元及利息自2015年7月1日起至實(shí)際償付之日止按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)付）。
（2017）冀01民終8993號(hào)民事判決書生效后，神池公司未自行履行給付工程款的義務(wù)，彤元公司于2017年11月1日向本院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。本院依法將案件糾紛款328556元?jiǎng)潛鼙驹?。本院根?jù)彤元公司出具的書面授權(quán)委托書，將案件糾紛款打至彤元公司法定代表人張紹輝個(gè)人的銀行賬戶中。
根據(jù)被告彤元公司申請(qǐng)，本院向本院檔案室調(diào)取了（2015）平民二初字第146號(hào)案件一審卷宗的查詢復(fù)制記錄，顯示調(diào)取該案卷材料的人為神池公司委托訴訟代理人崔自強(qiáng)律師。庭審中，原告崔聯(lián)合及被告神池公司委托代理人崔自強(qiáng)陳述稱，本院在作出（2015）平民回一初字第106號(hào)民事裁定書后，原告崔聯(lián)合開始采取信訪方式維護(hù)自己的權(quán)利。被告神池公司在此情況下向本院申請(qǐng)復(fù)制（2015）平民二初字第146號(hào)民事案件庭審筆錄。神池公司在取得該案筆錄后交由崔聯(lián)合欲證明神池公司與崔聯(lián)合之間不存在建筑工程施工合同關(guān)系，崔聯(lián)合應(yīng)當(dāng)向彤元公司主張權(quán)利。崔聯(lián)合在取得（2015）平民二初字第146號(hào)民事案件庭審筆錄后再次向本院提起訴訟即本案。
另查明，崔聯(lián)合施工期間，分四次從被告彤元公司支取款項(xiàng)41900元。
以上事實(shí)，有原、被告陳述，原、被告提交的證據(jù)予以證實(shí)，足以認(rèn)定。
本案于2018年2月22日開庭審理后，應(yīng)被告彤元公司要求，原告崔聯(lián)合就自己施工的項(xiàng)目按照建筑工程預(yù)結(jié)算書一般列表規(guī)則制作表格一份。被告彤元公司根據(jù)崔聯(lián)合提供的表格對(duì)相應(yīng)工程施工人員及施工量進(jìn)行核對(duì)，雙方對(duì)施工量及崔聯(lián)合應(yīng)獲得的工程價(jià)款存在爭(zhēng)議。

本院認(rèn)為，雖彤元公司在本案第一次開庭審理答辯時(shí)稱其與原告崔聯(lián)合之間不存在勞務(wù)分包或者工程分包合同關(guān)系，但在本案審理過(guò)程中，彤元公司提交其自行制作的崔聯(lián)合勞務(wù)費(fèi)計(jì)算表、崔聯(lián)合在施工期間支取相關(guān)費(fèi)用的證據(jù)以及反訴狀。通過(guò)被告彤元公司提交的以上證據(jù)及反訴狀可以證實(shí)，原告崔聯(lián)合與被告彤元公司之間存在工程分包關(guān)系。根據(jù)原告崔聯(lián)合自述及其申請(qǐng)出庭的證人可以證實(shí)，崔聯(lián)合承包該工程屬于大清包即崔聯(lián)合提供人員和部分機(jī)器設(shè)備。故崔聯(lián)合在本案所涉工程的工程款應(yīng)為人工費(fèi)及部分設(shè)備使用費(fèi)、必要材料購(gòu)置費(fèi)用。
雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)之一為工程量。崔聯(lián)合稱其施工的工程為龍泉溪小區(qū)冷熱水池及供水系統(tǒng)、配電室工程的土建工程即一般土建工程、土石方工程、裝飾工程。從雙方分別向本院提交的單位工程概預(yù)算表（A4豎）看，雙方對(duì)施工過(guò)程中具體項(xiàng)目的施工情況陳述存在差異。根據(jù)民事訴訟法的相關(guān)規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己的主張應(yīng)當(dāng)提交證據(jù)予以證實(shí)。履行合同義務(wù)一方應(yīng)當(dāng)就自己依約履行合同承擔(dān)舉證責(zé)任，即本案中原告崔聯(lián)合應(yīng)就其完成工程量的情況提交相應(yīng)的證據(jù)。庭審中，原告崔聯(lián)合申請(qǐng)證人對(duì)工程施工項(xiàng)目進(jìn)行陳述。被告彤元公司雖提出部分項(xiàng)目非原告所為，但是沒(méi)有提交其扣減相應(yīng)工程量工程款的證據(jù)。
對(duì)雙方的該爭(zhēng)議，本院認(rèn)為，庭審中，原告已經(jīng)對(duì)于自己所做工作量提交了初步證據(jù)予以證實(shí)，被告彤元公司雖不予認(rèn)可，但亦未提交證據(jù)予以反駁，無(wú)法證明該施工現(xiàn)場(chǎng)除崔聯(lián)合組織的人員進(jìn)行施工外還有其他人員駐場(chǎng)施工相同項(xiàng)目。故本院認(rèn)為被告彤元公司并未完成舉證責(zé)任，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利的訴訟后果。崔聯(lián)合的施工量應(yīng)為（以彤元公司提供的單位工程概預(yù)算表A4豎為標(biāo)準(zhǔn)）除第36項(xiàng)（A7-215剛性防水、防水砂漿平面）、門窗工程（第50、51項(xiàng)成品塑鋼門安裝帶亮、塑鋼窗安裝單層推拉）、外裝工程（第52、53、54、55、56項(xiàng)）以及第57項(xiàng)（借B1-274不銹鋼管欄桿直線型豎條型）外的所有人工費(fèi)用以及措施項(xiàng)目分項(xiàng)匯總表中除第五項(xiàng)（冬季施工費(fèi)）外的人工費(fèi)。
由于雙方對(duì)工程造價(jià)并未約定，根據(jù)已生效的（2017）冀01民終8993號(hào)民事判決書確認(rèn)的冀天健基審字【2017】第01018號(hào)工程造價(jià)鑒定報(bào)告書確定的涉案工程造價(jià)522849.93元實(shí)際造價(jià)下浮6個(gè)百分點(diǎn)為491479元為標(biāo)準(zhǔn)。本院在確定上述工程量的前提下對(duì)照冀天健基審字【2017】第01018號(hào)工程造價(jià)鑒定報(bào)告書中相應(yīng)數(shù)據(jù)計(jì)算單位工程概預(yù)算表（A4豎）中人工費(fèi)為51102.45元、措施項(xiàng)目分項(xiàng)匯總表中人工費(fèi)17361.91元，及人材機(jī)價(jià)差4158.79元合計(jì)72623.15元。另根據(jù)（2017）冀01民終8993號(hào)民事判決書確定的下浮6個(gè)百分點(diǎn)計(jì)算68265.76元。
除人工費(fèi)外，原告崔聯(lián)合實(shí)際購(gòu)買部分材料、租賃相應(yīng)設(shè)備實(shí)施施工。原告雖然租賃部分機(jī)械但并非該部分工程的全部機(jī)械費(fèi)用全部由原告支付，故本院對(duì)原告要求按照工程造價(jià)鑒定書中確定的機(jī)械費(fèi)計(jì)算應(yīng)得機(jī)械費(fèi)的意見(jiàn)，本院不予支持。庭審中原告崔聯(lián)合除提交四張記載金額合計(jì)為15508元票據(jù)外，未提交其他證據(jù)證明其存在輔材支出及機(jī)械設(shè)備租賃的花費(fèi)，故本院對(duì)于原告崔聯(lián)合實(shí)際支出的材料費(fèi)及設(shè)備租賃費(fèi)15508元予以確認(rèn)，該部分費(fèi)用應(yīng)當(dāng)由彤元公司負(fù)擔(dān)。
由于崔聯(lián)合并無(wú)施工資質(zhì)且未組建法人組織，故本院對(duì)其主張的企業(yè)管理費(fèi)、規(guī)費(fèi)、利潤(rùn)、價(jià)款調(diào)整中的獨(dú)立費(fèi)、安全生產(chǎn)、文明施工費(fèi)、稅金、工程造價(jià)等費(fèi)用不予支持。被告彤元公司應(yīng)給付原告崔聯(lián)合的款項(xiàng)合計(jì)為83773.76元，扣除崔聯(lián)合先期支取的費(fèi)用41900元，被告彤元公司尚欠原告崔聯(lián)合41873.76元未付。
雙方均認(rèn)可該工程撤場(chǎng)時(shí)間為2013年9月，但是對(duì)于撤場(chǎng)具體時(shí)間陳述不一，故本院認(rèn)為彤元公司應(yīng)當(dāng)自工程結(jié)束后與崔聯(lián)合進(jìn)行結(jié)算并支付款項(xiàng)，其遲延履行給付義務(wù)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任，即負(fù)擔(dān)自2013年10月1日至判決確定給付之日的利息，以41873.76元為基數(shù)按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)付。由于原告崔聯(lián)合并未提交其索要欠款發(fā)生的費(fèi)用證據(jù)，故本院對(duì)原告的該訴訟請(qǐng)求不予支持。
本院已將（2017）冀01民終8993號(hào)民事判決書確定神池公司欠付彤元公司的工程款全部執(zhí)行到位，故現(xiàn)神池公司已不欠付彤元公司工程款，故神池公司對(duì)崔聯(lián)合的訴訟請(qǐng)求不應(yīng)再承擔(dān)給付責(zé)任。
綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第二百六十九條、第二百七十九條、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第十八條之規(guī)定，判決如下：

一、被告石某某彤元建筑安裝工程有限公司于判決生效之日起十五日內(nèi)給付原告崔聯(lián)合41873.76元及利息（自2013年10月1日至判決確定給付之日的利息，以41873.76為基數(shù)按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)付）；
二、駁回原告崔聯(lián)合的其他訴訟請(qǐng)求；
三、駁回被告石某某彤元建筑安裝工程有限公司的反訴請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)4250元，減半收取計(jì)2125元，由原告崔聯(lián)合負(fù)擔(dān)1700元，被告石某某彤元建筑安裝有限公司負(fù)擔(dān)425元。反訴費(fèi)25元，由被告石某某彤元建筑安裝有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石某某市中級(jí)人民法院。

審判員 張明

書記員： 韓鵬飛