原告：崔維寶。
委托訴訟代理人：蔣義，宜昌市利民法律服務所法律工作者。特別授權(quán)。
被告：李某。
被告：長江財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司宜昌中心支公司（組織機構(gòu)代碼：06613432-7，以下簡稱長江財保宜昌中心支公司），住所地宜昌市西陵區(qū)東山大道95號清江大廈23樓。
負責人：張超林，系該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：陶梅，湖北首義律師事務所律師。特別授權(quán)。

原告崔維寶與被告李某、長江財保宜昌中心支公司機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2016年7月11日立案后，依法適用簡易程序，于2016年8月22日公開開庭進行了審理，庭審中，被告長江財保宜昌中心支公司對原告崔維寶的傷殘等級申請重新鑒定，該申請符合法律規(guī)定，本院予以準許。在新的鑒定意見作出后，本院于2016年11月8日對本案再次開庭進行了審理。原告崔維寶及其委托訴訟代理人蔣義，被告李某、長江財保宜昌中心支公司的委托訴訟代理人陶梅到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告崔維寶向本院提出訴訟請求：判令二被告賠償原告各項損失合計126284元，由被告長江財保宜昌中心支公司在交強險范圍先行賠付120000元，不足部分由被告李某賠償。事實和理由：2016年2月5日10時20分，被告李某駕駛鄂E19V53號輕型貨車行駛至夷陵區(qū)小鴉公路鄢家河加油站路口處時，因違章變道與駕駛摩托車正常行駛的原告相刮蹭，造成原告及其妻女受傷的道路交通事故。經(jīng)宜昌市公安局夷陵區(qū)分局交通警察大隊作出《道路交通事故責任認定書》，認定由被告李某負本次事故的主要責任，原告負本次事故的次要責任。經(jīng)查，被告李某駕駛的鄂E19V53號輕型貨車在被告長江財保宜昌中心支公司購買了交強險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。后因雙方對賠償事宜無法達成協(xié)議，原告訴至本院，要求判決如所請。
被告李某對原告所訴請的事故發(fā)生、治療經(jīng)過、責任比例劃分的相關事實均無異議，但認為其在事故發(fā)生后，已經(jīng)支付了10943.95元，對于此部分費用要求在本案中一并處理。
被告長江財保宜昌中心支公司承認原告崔維寶在本案中所主張的事實，包括：對交通事故的發(fā)生、事故責任比例的劃分、肇事車輛在其公司購買交強險、事故發(fā)生在保險期間、原告的后期治療費及護理期限，也同意在交強險責任限額內(nèi)賠償，同時，因為經(jīng)過重新鑒定，原告崔維寶因本次交通事故所受傷部位不構(gòu)成傷殘，所以認為，原告所訴請的殘疾賠償金、被撫養(yǎng)人生活費、精神撫慰金及鑒定費就失去了事實和法律依據(jù)，不應當支持。

本院認為，原告崔維寶在本案中主張的事實，包括：交通事故的發(fā)生、事故責任比例的劃分、肇事車輛購買交強險、事故發(fā)生在保險期間、原告的后期治療費、誤工時限、營養(yǎng)時限及護理期限，因被告李某、長江財保宜昌中心支公司均予認可，本院對此部分事實予以確認。對于被告長江財保宜昌中心支公司提出關于因重新鑒定意見推翻原告訴前所單獨委托所做鑒定意見，導致原告所訴請的關于殘疾賠償金、被撫養(yǎng)人生活費、精神撫慰金及鑒定費失去事實和法律依據(jù)的觀點，因證據(jù)確鑿，本院對其觀點予以采信。綜上，對于原告崔維寶所訴請賠償?shù)捻椖亢蜆藴收J定如下：1、原告主張的醫(yī)療費為11070.45元、后期治療費為9000元，對于此兩項費用原告提供了住院醫(yī)療發(fā)票等確實充分的證據(jù)，且二被告均予認可，故本院予以支持；2、原告主張的營養(yǎng)費為3240元，因原告對此項是按30元／天請求的，標準高于本地機關工作人員出差誤餐補助的標準，本院結(jié)合原告的傷情按20元／天支持計算為2160元；3、原告主張的交通費為700元，雖然交通事故發(fā)生后產(chǎn)生交通費是必然的，但結(jié)合原告住所地與醫(yī)療機構(gòu)所在地之間的距離及原告的傷情，對此項費用本院酌情認定為500元；4、原告主張的住院伙食補助費為5400元，一方面標準高于本地機關工作人員出差誤餐補助的標準，本院只能按30元／天的標準予以支持；另一方面原告請求的天數(shù)過長，該項費用只能計算住院期間的天數(shù)（本案中原告住院天數(shù)為18天），故本項本院按540元予以支持；5、原告主張的誤工費為12420元，從原告提供的所供職單位連續(xù)二十一個月的工資銀行流水明細的內(nèi)容來看，每月工資并不固定，故經(jīng)本院核對并計算，對原告的誤工費只能按89.37元／天認定為9561.96元［89.37元／天×108天］；6、原告主張的護理費為11523.6元，因為原告訴請的標準高于2016年度居民服務業(yè)收入標準，本院只能按2016年度居民服務業(yè)收入標準即85.31元／天計算為9213.48元予以支持。綜上，原告的各項損失合計認定為42045.89元。因為被告李某所駕駛的事故車輛在被告長江財保宜昌中心支公司購買了交強險且事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故原告的損失，首先由被告長江財保宜昌中心支公司在交強險限額內(nèi)賠償29275.44元［四費合一賠償10000元＋其余項目19275.44元］，原告余下的損失12770.45元（四費合一限額外的費用），因為原告承擔的是次要責任，被告李某承擔的是主要責任，所以由被告李某賠償70%即8939.32元，扣除被告李某在事故發(fā)生后墊付的醫(yī)療費10943.95元后，原告崔維寶在獲得賠償款后返還被告李某2004.63元，原告崔維寶余下的損失3831.13元由其自行負擔。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條、《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院〈關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋〉》第十七條第一款、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條第一款、第二十四條之規(guī)定，判決如下：

一、原告崔維寶因交通事故造成的各項經(jīng)濟損失確定為42045.89元，被告長江財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司宜昌中心支公司在本判決書發(fā)生法律效力后15日內(nèi)賠償原告崔維寶損失共計29275.44元。
二、被告李某在本判決書發(fā)生法律效力后15日內(nèi)賠償原告崔維寶損失共計8939.32元，扣除李某在事故發(fā)生后已經(jīng)支付的10943.95元后，原告崔維寶在獲得賠償款后尚應返還被告李某2004.63元。
三、駁回原告崔維寶的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務的，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費人民幣566元（已減半收?。?，由原告崔維寶負擔170元，由被告李某負擔396元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判員　　姚衛(wèi)瓊

書記員：李南萱