原告：崔某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住深州市。
委托訴訟代理人：馬永明，河北冀和律師事務(wù)所律師。
被告：永某財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司，住所地：衡水市經(jīng)濟開發(fā)區(qū)寧安路南寶云街東臨門店。
負責人:呂河，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：孫曉凱，該公司職工。

原告崔某與被告永某財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司（以下簡稱保險公司）財產(chǎn)保險合同糾紛一案，本院于2017年1月6日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告崔某委托訴訟代理人馬永明、被告永某財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司委托訴訟代理人孫曉凱到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告崔某向本院提出訴訟請求：1.要求被告保險公司給付保險金30000元，在庭審中變更為27636元；2.要求被告承擔全部訴訟費用。事實和理由：原告崔某為自己所有的冀Ｔ×××××號車在被告保險公司投保了車輛損失險并不計免賠。在保險期間內(nèi)，該車輛發(fā)生交通事故，造成車輛損失?，F(xiàn)要求被告保險公司賠償車輛損失。
永某財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司辯稱，事故車輛冀Ｔ×××××確實在我公司投保交強險、車損險且不計免賠各一份。事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。交警隊出具事故認定書認定該車輛在事故中負主要責任，根據(jù)相關(guān)法律及機動車商業(yè)險條款的約定，我司在車損險限額內(nèi)按70%責任支付。訴訟費、鑒定費等間接損失我公司不予承擔。
當事人圍繞訴訟請求提供了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人無異議的證據(jù)即：交通事故認定書、保險單、行駛證、駕駛證各一份，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)，本院認定如下：1、對原告申請由原、被告協(xié)商鑒定機構(gòu)，并由本院委托做出的公估報告，被告方提出異議，認為數(shù)額偏高，但未提供相應(yīng)證據(jù)加以反駁，本院認為該公估報告程序合法，鑒定結(jié)論不存在瑕疵，故確認為有效證據(jù)；2、對于公估費發(fā)票，被告提出異議，認為不是直接損失，不應(yīng)賠付。本院認為，該費用是原告為鑒定車輛損失所發(fā)生的必要的費用，故該證據(jù)應(yīng)予以采信；3、被告對施救費沒有異議，認為應(yīng)按比例承擔，對該證據(jù)，本院予以采信。
本院經(jīng)審理認定事實如下：原告所有的車輛在被告保險公司入有車輛損失險，車損險保險限額是83900元，該車輛在保險期間內(nèi)發(fā)生交通事故，造成車輛損失為27636元。事故發(fā)生后，相對方未賠付原告損失，原告亦未放棄向?qū)Ψ剿髻r的權(quán)利。

本院認為，被告保險公司承保冀Ｔ×××××號小型轎車的車輛損失險，理應(yīng)在保險范圍內(nèi)賠償，被告所辯要求按責任比例承擔不予支持，被告保險公司在承擔賠償責任后，有權(quán)按責任比例向事故相對方進行追償；關(guān)于施救費是為了避免、減少事故損失支付的合理費用，應(yīng)由被告承擔，對被告所辯不予采納；關(guān)于公估費，系為查明和確定保險事故中保險標的的損失程度所支出的必要的、合理的費用，應(yīng)由保險人承擔，對原告要求被告承擔公估費的請求予以支持。
就原告主張的各項損失，本院認定如下：車輛損失經(jīng)評估為25486元、原告為此支出公估費1400元、吊拖施救費750元，以上三項損失共計27636元。
綜上所述，原告在事故中各項損失合計為27636元。應(yīng)由被告保險公司在其承保的車輛損失險范圍內(nèi)賠償。依照《中華人民共和國保險法》第十四條、第二十三條、第六十條、第六十四條、最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋(二)》第十九條的規(guī)定，判決如下：

被告永某財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司于本判決生效后五日內(nèi)在車損險限額內(nèi)賠償原告27636元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費550，減半收取275元，由被告永某財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級人民法院。

審判員　　張新娟

書記員：賈秉武