原告：崔某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所地唐山市開平區(qū)。委托訴訟代理人：劉奎星，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所地唐山市豐南區(qū)。被告：鄭某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所地唐山市豐南區(qū)。委托訴訟代理人：梁金寶，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所地唐山市路南區(qū)。委托訴訟代理人：張連軍，河北銳頂律師事務(wù)所律師。

原告崔某某與被告鄭某某財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院于2017年10月16日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告崔某某及委托訴訟代理人劉奎星、被告鄭某某的委托訴訟代理人張連軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原告崔某某向本院提出訴訟請求：1.判決被告鄭某某在原告與張曉峰合伙期間干擾破壞造成的損失61978.2元；2.訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2011年4月初，被告張曉峰與原告崔某某口頭達(dá)成合伙鋼材加工生意，隨后租賃場地，雙方各投資20萬元。后張曉峰提出解除合伙，崔某某當(dāng)時(shí)提出要清算后解除合伙，張曉峰不同意，并于2011年6月10日將原告崔某某訴至法院要求解除合同。法院尚在審理期間，張曉峰違背”個人合伙的財(cái)產(chǎn)屬于合伙人共有”之規(guī)定，為將價(jià)值181847.6元的合伙財(cái)產(chǎn)強(qiáng)行歸為己有，伙同其妻鄭某某多次糾集多人到合作現(xiàn)場打砸以及強(qiáng)行拉走鋼材，并打傷三人以及兩次破壞車輛，干擾崔某某的正常合法經(jīng)營及保護(hù)合伙財(cái)產(chǎn)。崔某某在反訴狀中要求張曉峰之妻鄭某某賠償因其到合作場地以打、砸、搶等行為破壞，干擾，威脅等手法，導(dǎo)致崔某某無法正常經(jīng)營，以及造成很大損失，并要求賠償61978.2元。2016年1月20日（2015）開民重字38號判決書中開平區(qū)法院判決崔某某另行主張，此判決已于xxxx年xx月xx日出生效。鑒于鄭某某在明知其丈夫已告到法院，應(yīng)由法院判決處理，分割合伙財(cái)產(chǎn)，但其非但不等法院公正處理，反而天天去現(xiàn)場，干擾、打砸、搶貨等違法侵權(quán)，故原告崔某某現(xiàn)另行主張。請求法院判決鄭某某賠償其導(dǎo)致原告崔某某重大經(jīng)濟(jì)損失如下：一、鄭某某如下干擾、打砸、搶等違法侵權(quán)行為。1.2011年6月14日鄭某某突然帶人強(qiáng)行拉走了二車鋼材，并將業(yè)務(wù)員崔樹軍打傷，并拉走27.308噸鋼材。2.2011年6月15日鄭某某又帶車帶人要強(qiáng)行拉貨，現(xiàn)場砸壞車輛。3.2011年6月25日鄭某某帶張曉峰前妻強(qiáng)行拉鋼材，因在現(xiàn)場的余波制止，又將余波的車輛損壞。4.鄭某某帶張曉峰前妻等前去鬧事，欲強(qiáng)行拉鋼材，不到三個月時(shí)間，收到公安局行政處罰就達(dá)四次。5.2011年6月16日至7月10日由于鄭某某帶人多次欲強(qiáng)行拉鋼材未果，不許崔某某做生意，在鋼材市場叫罵，崔某某甚至一天數(shù)次報(bào)警。6.2011年6月1日至23日，鄭某某多次找人到55號鋼材市場，揚(yáng)言貨場的貨都是她們的，欲再次強(qiáng)行拉貨，因崔某某增加護(hù)場人員而未得逞。7.2011年6月25日在55號鋼材市場，鄭某某帶著崔風(fēng)玲等人帶車要強(qiáng)行拉鋼材，被在現(xiàn)場的余波等人用本田雅閣車擋住其去路阻止其拉貨，崔風(fēng)玲在光天化日之下，用鋼絲繩捆綁住車體，試圖用天車吊走該車，其開動天車后，又一次將余波本田雅閣右前輪撞壞。二、基于鄭某某上述違法行為導(dǎo)致崔某某如下?lián)p失，為了防止合伙財(cái)產(chǎn)不被鄭某某再次搶走，崔某某迫于無奈采取如下措施以求自保：1、增加臨時(shí)工護(hù)場，期間白天10人，晚間8人，工資和飯費(fèi)42943元，賬冊及工人簽名為據(jù)，證明增加男女臨時(shí)工護(hù)場；2、后因護(hù)場等費(fèi)用巨大，實(shí)在無法經(jīng)營下去，為躲避鄭某某的干擾，崔某某只好被迫撤出，改換經(jīng)營場地，這樣臨時(shí)占地費(fèi)、原租賃場地費(fèi)損失、加上運(yùn)輸費(fèi)、吊裝費(fèi)等損失19035.2元。綜上所述，由于被告的無理取鬧、搶貨、阻止賣貨、打砸等行為，導(dǎo)致原告經(jīng)濟(jì)損失61978.2元。原告請求法院判決被告鄭某某賠償其對原告所造成的損失。被告鄭某某辯稱，原告起訴的內(nèi)容與事實(shí)不符，開平區(qū)法院判決書認(rèn)定的兩車鋼材是由張曉峰拉走的，并非被告鄭某某所為。原告訴狀中已經(jīng)寫明了是崔風(fēng)玲在光天化日之下用鋼絲繩捆綁車底，將本田雅閣車損壞，不是鄭某某。鄭某某因其丈夫與原告在經(jīng)濟(jì)合作中產(chǎn)生糾紛，到場說明道理，沒有給原告造成經(jīng)濟(jì)損失，原告沒有必要增加18名人員進(jìn)行護(hù)場，以及經(jīng)營不下去改變經(jīng)營場地，被告鄭某某作為弱女子沒有能力達(dá)到原告所說的情況。請求法院駁回原告的訴訟請求。本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2011年4月初原告崔某某與案外人張曉峰達(dá)成口頭協(xié)議，約定合伙在唐山市豐南區(qū)稻地鎮(zhèn)永昌鋼材市場經(jīng)營廢舊鋼材加工生意。被告鄭某某去過原告的經(jīng)營場地，不讓工人干活兒，但工人未受影響繼續(xù)工作。原告提供四份公安行政處罰決定書復(fù)印件，內(nèi)容分別為在豐南區(qū)稻地鎮(zhèn)鋼材市場55號，鄭某某將崔某某的本田轎車損壞、崔樹軍與鄭某某互毆中崔樹軍被打傷、崔某某與鄭某某互毆中崔某某被打傷、崔風(fēng)玲將案外人余波的本田轎車損壞。

本院認(rèn)為，原告提供的視頻內(nèi)容中，雖然被告鄭某某和工人們說了不讓他們干活兒，但視頻內(nèi)容顯示工人們沒有受其影響，而是繼續(xù)干活兒，其他的視頻和照片中未顯示原告所主張的被告鄭某某打人、砸車、叫罵等情形。原告所提供的行政處罰決定書均系復(fù)印件，被告提出異議，無法核實(shí)其真?zhèn)?，且即便?nèi)容屬實(shí)，該幾次糾紛所導(dǎo)致的系人身損害和車輛損害，無法證實(shí)被告鄭某某的行為導(dǎo)致了原告無法經(jīng)營，無法證實(shí)原告所主張的增加臨時(shí)工護(hù)場產(chǎn)生的工資和飯費(fèi)、被迫改換經(jīng)營場地所產(chǎn)生的占地費(fèi)、租賃費(fèi)、運(yùn)輸費(fèi)、吊裝費(fèi)等損失與行政處罰決定書中所載的鄭某某的行為之間存在因果關(guān)系。綜上，原告對其主張未能提供充分的證據(jù)加以證明，對其訴訟請求無法支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告崔某某的訴訟請求。案件受理費(fèi)人民幣1350元，由原告崔某某負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。