原告崔某某，武漢世紀科密科技有限公司員工。
委托代理人高勇（特別授權代理），湖北華徽律師事務所律師。
委托代理人韓艷云（特別授權代理），湖北華徽律師事務所律師。
被告吳某，無職業(yè)。
被告高某某，無職業(yè)。
委托代理人吳某（特別授權代理），無職業(yè)。
被告太平財產保險有限公司湖北分公司，住所地湖北省武漢市江岸區(qū)香港路145號。
負責人潘建湘，該公司總經理。
委托代理人盧芳（特別授權代理），湖北思壯律師事務所律師。

原告崔某某訴被告吳某、高某某、太平財產保險有限公司湖北分公司（簡稱太平財保湖北分公司）機動車交通事故責任糾紛一案，原告崔某某的訴訟請求：1、判令上述被告共同賠償原告崔某某醫(yī)療費107元、住院伙食補助費1，850元、營養(yǎng)費2，000元、后期治療費9，000元、殘疾賠償金45，812元、護理費3，850元、誤工費12，800元、被扶養(yǎng)人生活費1，570元、交通費1，200元、精神損害撫慰金5，000元、法醫(yī)鑒定費1，300元，共計84，489元，被告太平財保湖北分公司在保險限額內承擔賠償責任；2、訴訟費用由上述被告負擔。本院受理后，依法適用簡易程序公開開庭進行了審理，原告崔某某的委托代理人高勇，被告吳某，被告高某某的委托代理人吳某，被告太平財保湖北分公司委托代理人盧芳到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
本案相關情況
各方有爭議的事項為第三項、第五項、第七項、第八項、第九項，其他事項各方無爭議。
一、事故發(fā)生經過及責任認定：2014年6月22日19時40分許，被告吳某駕駛鄂A×××××號東風標致牌小型轎車，沿武漢市江岸區(qū)江漢二路西向東行駛至帝盛酒店門前，適遇原告崔某某在其所駕車右前方路邊同向行走，由于被告吳某駕駛機動車在道路上行駛時，未注意觀察路面情況，沒有確保行車安全，致使原告崔某某受傷。經武漢市公安局江岸區(qū)交通大隊認定，被告吳某負此事故全部責任，原告崔某某無責任。
二、原告崔某某的治療經過：原告崔某某受傷后，當即被送往武漢腦科醫(yī)院長江航運總醫(yī)院救治，自當日起至2014年7月29日住院治療共計37天。
三、法醫(yī)鑒定結論及法醫(yī)鑒定費墊付情況：原告崔某某提交法醫(yī)鑒定意見書及法醫(yī)鑒定費發(fā)票，證明被鑒定人崔某某所受損傷構成X（十）級傷殘；建議給予后期醫(yī)療費人民幣玖仟元（9，000元）左右；誤工時間為傷后160天，護理時間為70天。法醫(yī)鑒定費1，300元由原告崔某某墊付。該鑒定由湖北明鑒法醫(yī)司法鑒定所于2014年9月26日出具。被告方對鑒定結論真實性無異議，對其證明目的有異議，但未在規(guī)定期限內提出書面重新鑒定申請，故本院對鑒定結論依法予以采信；被告方對法醫(yī)鑒定費發(fā)票均無異議。
四、肇事車輛信息及該車投保情況：鄂A×××××號東風標致牌小型轎車系被告高某某所有。事故發(fā)生時，被告吳某無償借用肇事車輛。該車向被告太平財保湖北分公司投保了交強險和商業(yè)三者險，保險期間均自2014年2月8日至2015年2月7日，商業(yè)三者險限額為200，000元（含不計免賠率）。
五、墊付費用情況：原告崔某某提交醫(yī)療費票據兩張、護理費收條及護理人員身份證復印件，證明其自行墊付醫(yī)療費107元及護理費3，850元護理費。被告方對醫(yī)療費票據真實性無異議，對證明目的有異議，要求原告提交病歷予以佐證；對護理費收條、護理人員身份證復印件的真實性、合法性、關聯(lián)性均有異議，認為該證據是手寫件，不能證明原告實際墊付護理費用，要求按每天50元標準計算護理費用。本院對醫(yī)療費票據予以采信；對護理費相關證據，本院認為原告所提交的證據不足以證明其實際支出的護理費用，依法按照2014年度湖北省居民服務業(yè)標準計算其護理費用。
六、被告吳某為原告崔某某墊付醫(yī)療費26，596.17元，37天護理費1，850元，共計28，446.17元。
七、居住情況：原告崔某某提交居住證明、租房合同，證明原告經常居住地為武漢市江漢區(qū)復興村常利里395號。被告吳某、高某某對該組證據無異議；被告太平財保湖北分公司對該證據真實性、合法性、關聯(lián)性均有異議，但未在規(guī)定期限內提交相反證據，本院對該證據予以采信。
八、誤工收入情況：原告崔某某提交《誤工及收入情況證明》、單位營業(yè)執(zhí)照復印件，證明原告在武漢世紀科密科技有限公司擔任后勤工作，其誤工損失為12，800元。被告方對該組證據真實性、證明目的均有異議，認為不足以證明其實際誤工損失。本院對該組證據真實性予以采信，對其證明目的不予采信，對原告誤工損失按照2014年度湖北省居民服務業(yè)標準26，008元／年為依據計算至定殘前一日。
九、被扶養(yǎng)人生活費情況：原告提交家庭成員情況報告表、原告戶口本復印件，證明被扶養(yǎng)人情況。被告方對其真實性無異議，對證明目的有異議，認為原告需要提交被扶養(yǎng)人無勞動能力的鑒定結論，且原告未能提交充分證據以證明被扶養(yǎng)人與原告之間的近親屬關系。由于原告方所提交的證據不足以證實其主張，且原告亦未能在規(guī)定期限內補充提交證據予以佐證，本院對該組證據依法不予采信。
判決結果
原告崔某某與被告吳某發(fā)生交通事故，交通管理部門認定被告吳某負此事故全部責任，原告崔某某無責任，本院對此責任認定予以確認。被告高某某無償將車輛借用給被告吳某，在此事故中并無過失，不承擔本案賠償責任。
經核算，原告崔某某因此事故所造成的各項損失為：醫(yī)療費26，703.17元（其中原告崔某某墊付107元，被告吳某墊付26，596.17元）、營養(yǎng)費555元（15元／天×37天）、住院伙食補助費555元（15元／天×37天）、后續(xù)治療費9，000元、殘疾賠償金45，812元（2014年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入22，906元／年×20年×賠償系數(shù)0.1）、護理費4，201.41元（被告吳某墊付37天護理費1，850元＋2014年度湖北省居民服務業(yè)標準26，008元／年÷365天×33天）、交通費500元、誤工費6，840.46元（2014年度湖北省居民服務業(yè)標準26，008元／年÷365天×96天）、精神損害撫慰金2，500元，法醫(yī)鑒定費1，300元，合計97，967.04元。
原告崔某某的上述損失，由被告太平財保湖北分公司在交強險責任限額內向原告崔某某賠償69，853.87元。超出交強險限額的26，813.17元（不含法醫(yī)鑒定費1，300元），由被告太平財保湖北分公司在商業(yè)三者險限額內負擔。綜上，被告太平財保湖北分公司在交強險及商業(yè)三者險限額內合計向原告崔某某賠償96，667.04元。又因被告吳某為原告崔某某先行墊付28，446.17元，為減少雙方訴累，現(xiàn)扣除上述墊付款及被告吳某應承擔的法醫(yī)鑒定費用，由被告太平財保湖北分公司直接賠償原告崔某某69，520.87元，返還被告吳某27，146.17元。

依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第二十二條、第四十八條、第四十九條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第（二）項、最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告太平財產保險有限公司湖北分公司于本判決生效之日起五日內，在交強險限額和商業(yè)三者險限額內一次性賠償原告崔某某各項損失共計69，520.87元；
二、被告太平財產保險有限公司湖北分公司于本判決生效之日起五日內一次性返還被告吳某27，146.17元；
三、駁回原告崔某某的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案訴訟費644元，減半收取322元，郵寄費80元，共計402元，全部由被告吳某負擔。因此款已由原告崔某某預交本院，故被告吳某于本判決生效之日起五日內，將該款項支付給原告崔某某。
如不服本判決，可在判決生效之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

審判員　張　寒

書記員：魯金順