原告：崔某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系個體業(yè)者，住七臺河市勃利縣。
委托訴訟代理人：崔廣生，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住七臺河市勃利縣（系原告父親）。
委托訴訟代理人：池夢嫻，女，系黑龍江德盟律師事務(wù)所律師。
被告：七臺河市坤達煤炭有限責(zé)任公司（以下簡稱“坤達公司”），地址七臺河市桃山區(qū)桃北街（經(jīng)合委住宅樓）。
統(tǒng)一社會信用代碼：91230900726922178。
法定代表人：彭清華，男，職務(wù)，董事長。
委托訴訟代理人：程偉，男，系黑龍江桃峰律師事務(wù)所律師。
第三人：七臺河市達美彩鋼加工有限公司（以下簡稱“達美公司”），地址七臺河市桃山區(qū)大同街114號。
統(tǒng)一社會信用代碼：91230900MA19GWFH6U。
法定代表人：馮艷霞，女，職務(wù)，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王曉靈，男，系黑龍江宏昌律師事務(wù)所律師。
第三人：楊忠洋（曾用名楊光），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系個體業(yè)者，住黑龍江勃利縣。
第三人：程躍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系個體業(yè)者，住黑龍江省勃利縣。

原告崔某某與被告七臺河市坤達煤炭有限責(zé)任公司，第三人七臺河市達美彩鋼加工有限公司、楊忠洋、程躍提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，本院于2018年1月17日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告崔某某及其委托訴訟代理人崔廣生、池夢嫻，被告七臺河市坤達煤炭有限責(zé)任公司的委托訴訟代理人程偉，第三人七臺河市達美彩鋼加工有限公司的法定代表人馮艷霞及其委托訴訟代理人王曉靈，第三人楊忠洋，第三人程躍，到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告崔某某向本院提出訴訟請求：1．要求被告賠償原告醫(yī)療費100,308.50元、誤工費75,300.00元、住院期間護理費32,733.84元、營養(yǎng)費18,000.00元、就醫(yī)交通費435.00元、傷殘賠償金515,984.80元、出院后完全護理依賴費用1,121,340.00元、更換輪椅費用12,800.00元、護理床70,000.00元、防褥瘡床墊15,000.00元、防褥瘡坐（靠）墊9,000.00元、紙尿墊165,600.00元、開塞露26,496.00元、購買氣墊款380.00元、租車費（出院回家、去醫(yī)院檢查、鑒定、開庭等租車費用）1,711.00元、購買二手輪椅200.00元、購買護理床2,400.00元、住院外購蛋白粉474.00元、針灸款5,250.00元、鑒定費3,000.00元、病歷復(fù)印費64.00元、衛(wèi)生紙33,120.00元、子女撫養(yǎng)費99,625.90元，總合計2,309,223.04元。2．本案訴訟費用由被告承擔(dān)。事實和理由：2017年8月25日，原告經(jīng)程躍介紹為被告坤達公司下屬煤礦興盛一井安裝擋風(fēng)網(wǎng)，當(dāng)日下午13點30分許，原告與工友程躍、閆宏瑞來到興盛一井工地現(xiàn)場，當(dāng)時停電半小時，大約兩點多來電了，原告與程躍、閆宏瑞上了升降機的筐里，當(dāng)時原告在筐的左邊、程躍在右邊、閆宏瑞在中間。升降機的筐在上升的過程中，原告這側(cè)筐的掛鉤脫鉤，造成三人從十多米的高空墜落到地面嚴(yán)重受傷的后果。當(dāng)即，原告被送到七臺河市人民醫(yī)院進行救治，診斷為“胸4－5椎體骨折、脫位伴高位截癱、胸1－5椎小關(guān)節(jié)骨折、頸7雙側(cè)上關(guān)節(jié)突、雙側(cè)橫突、雙側(cè)椎板、棘突骨折、左橈骨遠端粉碎性骨折、左腕關(guān)節(jié)脫位、創(chuàng)傷性休克等，住院治療85天，支出醫(yī)療費103,529.00元，其中楊忠洋墊付44,869.00元。現(xiàn)因賠償問題協(xié)商未果，故訴至法院。
被告坤達公司辯稱：原告與被告不存在勞務(wù)關(guān)系及勞動關(guān)系，依法不承擔(dān)賠償責(zé)任；原告受傷屬于工傷，應(yīng)向責(zé)任主體主張工傷責(zé)任賠償，被告不是用工單位，依法不承擔(dān)責(zé)任；從承攬的法律關(guān)系來看，被告作為定作人不存在過錯，也不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任；發(fā)包給第三人楊忠洋的發(fā)包人是具有用工主體資格的達美公司，不是被告坤達公司，退一步來說即使承擔(dān)連帶責(zé)任，承擔(dān)連帶責(zé)任的依法應(yīng)是達美公司；原告存在過錯，對于損害也應(yīng)承擔(dān)部分責(zé)任。綜上，被告不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，作為被告主體不適格，請法院駁回對被告的訴訟請求。
第三人達美公司辯稱：第三人與被告簽訂了拆除、安裝擋風(fēng)網(wǎng)建設(shè)工程施工合同，但第三人并不具備拆除、安裝擋風(fēng)網(wǎng)的資質(zhì)。嗣后，又將該工程轉(zhuǎn)包給了楊忠洋，楊忠洋又將該工程擅自轉(zhuǎn)包給了程躍。原告系酒后施工，與楊忠洋、程躍形成勞務(wù)關(guān)系，作為接受勞務(wù)的一方，應(yīng)由楊忠洋、程躍承擔(dān)賠償責(zé)任。被告作為受益人和監(jiān)管人，也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
第三人楊忠洋辯稱：我沒什么答辯的，說我是承包，我不具備承包資質(zhì)，合同是原告出事后補簽的，而且和我簽的合同中也有改動，我是計件方式，19.00元每平方，達美公司以計件方式用我們來做，達美公司給交保險，出現(xiàn)工傷后，涉及的賠償，礦方法人徐連軍由他出面打的工傷賠償協(xié)議，主張由我代替達美公司處理楊宏瑞的工傷，原告的醫(yī)療費有我墊付的費用，當(dāng)時出事三個人的急救費都是我墊付的，達美公司墊付不到四萬元，我墊付也不到四萬元。
第三人程躍辯稱：原告并不是程躍雇傭，工程是楊忠洋承包的，程躍也在事故中受傷，追加其為第三人是錯誤的，沒有法律依據(jù)。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證，對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)，本院認(rèn)證如下：原告提供的證據(jù)（4）原告的住院、檢查、門診、120急救、藥店購藥票據(jù)19張及用藥明細8張，證明原告包括120急救費在內(nèi)支出醫(yī)療費100,308.50元。經(jīng)被告及第三人質(zhì)證對醫(yī)療機構(gòu)的門診及治療票據(jù)無異議，對藥店票據(jù)有異議；經(jīng)審查結(jié)合原告病情，對正規(guī)票據(jù)予以確認(rèn)。
原告提供的證據(jù)（6）購買護理床及蛋白粉票據(jù)兩張，證明原告在受傷期間購買護理床及蛋白粉支出2,874.00元；原告提供的證據(jù)（7）康復(fù)針灸票據(jù)4張，證明原告因針灸支出醫(yī)療費5,250.00元。經(jīng)被告及第三人質(zhì)證是普通白條票據(jù)，不是正規(guī)發(fā)票，也沒有醫(yī)療機構(gòu)出具意見，不能作為主張的依據(jù)。經(jīng)實地審查對原告支出護理床費用予以確認(rèn)，對其他費用不予確認(rèn)。
原告提供的證據(jù)（8）復(fù)印票據(jù)兩張，證明原告復(fù)印病歷支出64.00元。被告質(zhì)證不屬于賠償范圍內(nèi)容。第三人質(zhì)證對真實性沒有異議。經(jīng)審查對真實性予以確認(rèn)。
原告提供的證據(jù)（9）車票及租車票據(jù)28張，證明原告在受傷期間，其家人處理其受傷事宜及原告出行支出的交通費用為1,711.00元；經(jīng)被告及第三人質(zhì)證認(rèn)為有五張是白條收據(jù)，不能做證據(jù)使用，車票日期有2018年4月份，還有2017年12月份，這些票據(jù)都是在住院后發(fā)生的，不能證明有因果關(guān)系。經(jīng)審查結(jié)合原告病情并綜合其他證據(jù)予以確認(rèn)。
原告提供的證據(jù)（10）購買二手輪椅收據(jù)一張，證明原告購買二手輪椅費用為200.00元。經(jīng)被告及第三人質(zhì)證不否認(rèn)事實，但是不屬于正規(guī)票據(jù)。經(jīng)審查結(jié)合原告病情，確系實際支出費用，予以確認(rèn)。
原告提供的證據(jù)（11）原告租房協(xié)議一份，證明原告自2015年5月至事發(fā)兩年多一直在七臺河市內(nèi)居住且××七臺河市內(nèi)打工，因此，原告的傷殘賠償金等賠償項目應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算。經(jīng)被告質(zhì)證對真實性有異議，房主沒有出庭，也沒有提供房屋所有權(quán)證相關(guān)證據(jù)，證明是否在城鎮(zhèn)長期居住，應(yīng)由街道和當(dāng)?shù)嘏沙鏊餐鼍咦C明才具有法律效力。第三人達美公司質(zhì)證同意被告質(zhì)證意見，是否按城鎮(zhèn)收入的標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行，應(yīng)當(dāng)拿出在城鎮(zhèn)務(wù)工一年以上的收入作為證據(jù)，僅憑租房合同不能認(rèn)定系城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)。原告提供的證據(jù)（13）李方信證人證言，證實原告自2015年5月至事發(fā)一直在七臺河市北岸小區(qū)租住李方信的房屋，居住期限已達兩年之久。被告和第三人質(zhì)證從民事訴訟法規(guī)定，證人出庭作證應(yīng)向法院提交申請，允許后才可以出庭作證，而本證人沒有申請，不符合法律條件，通過法庭詢問，證人陳述是兒子去租的房子，但他兒子沒有出庭作證，證人出庭沒有提供房租費收條不能證實事實，認(rèn)定是否居住超過一年應(yīng)由街道和公安機關(guān)出具證明才有法律效力，所以該證人證言不應(yīng)采信，是否按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)給予賠償，應(yīng)當(dāng)以城鎮(zhèn)工作為生活主要來源的證據(jù)給予證實。結(jié)合原告多年在外打工的事實，原告的各項賠償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算。
原告提供的證據(jù)（12）程躍與閆宏瑞的證言各一份，證明當(dāng)時原告、程躍與閆宏瑞三人一同在給坤達公司下屬的興盛煤礦坐升降機安裝擋風(fēng)網(wǎng)，升降機在升到10米高左右，因升降機筐左側(cè)脫鉤造成原告及程躍從10米多高空墜地受傷，閆宏瑞雖未墜地但腿卡在架子護欄造成腿部骨折。被告質(zhì)證認(rèn)為證人應(yīng)出庭作證，只能證明原告受過傷，通過了解，其中有酒后違規(guī)操作導(dǎo)致受傷的原因。第三人達美公司對證言的真實性沒有異議，能夠證明受傷和受雇傭的過程，以及給本案被告坤達公司二井安裝外圍擋風(fēng)網(wǎng)的事實。由于閆宏瑞未出庭接受質(zhì)證，程躍本人出庭以其在法庭陳述為準(zhǔn)，對被告及第三人質(zhì)證均無異議的事實予以確認(rèn)。
被告提供的證據(jù)（1）坤達煤炭公司營業(yè)執(zhí)照、達美彩鋼有限公司營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件各一份，證明坤達公司是依法成立的獨立法人，具有訴訟主體資格，經(jīng)營范圍為原煤篩選、銷售，礦山機械設(shè)備制造、銷售，煤炭開采。達美公司是依法成立的獨立法人，具有訴訟主體資格和用人主體資格，經(jīng)營范圍包括擋風(fēng)網(wǎng)的安裝和銷售。經(jīng)原告質(zhì)證對真實性無異議，對證明問題有異議，不能證明達美公司具有安裝擋風(fēng)網(wǎng)的施工資質(zhì)。第三人達美公司同意原告質(zhì)證意見，坤達煤炭公司屬于經(jīng)營煤炭性質(zhì)公司，本案涉及的工程屬于坤達公司的經(jīng)營范圍，坤達公司屬于發(fā)包方，達美公司不具有拆卸和安裝擋風(fēng)網(wǎng)的資質(zhì)。第三人楊忠洋、程躍質(zhì)證沒有意見。經(jīng)審查對真實性予以確認(rèn)。
被告提供的證據(jù)（2）建設(shè)工程施工合同復(fù)印件一份，證明坤達公司與達美公司于2017年7月4日達成拆除、安裝擋風(fēng)網(wǎng)的合同，拆除、安裝擋風(fēng)網(wǎng)不需要資質(zhì)，實質(zhì)屬于承攬合同；施工期間出現(xiàn)工傷由達美公司承擔(dān)，坤達公司不承擔(dān)任何責(zé)任。第三人達美公司質(zhì)證對真實性和證明問題有異議，該合同不能證明被告問題，坤達公司在現(xiàn)場既沒配備現(xiàn)場指揮員，也沒配備監(jiān)理，存在過錯，依法應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。經(jīng)第三人達美公司質(zhì)證對真實性沒有異議，對證明問題有異議，同意原告的質(zhì)證意見，坤達公司與達美公司簽訂的是建設(shè)工程施工合同，不是承攬合同，坤達公司屬于發(fā)包方，合同第十條第六點規(guī)定，施工期間出現(xiàn)任何工傷由承包方承擔(dān)，發(fā)包方?jīng)]有任何責(zé)任，這個條款屬于免責(zé)無效條款，本案不適用第六項規(guī)定；承包范圍包工包料，實際不存在包料的說法，嚴(yán)格意義講就是提供勞務(wù)，料是拆除的鋼管，安裝的也是用拆除的鋼管進行的施工；合同明確約定通用條款和專用條款，坤達公司應(yīng)派駐工程師和監(jiān)理人員，監(jiān)理人員受發(fā)包方委托享有合同約定的權(quán)利，坤達公司明知是高空作業(yè)，對技術(shù)人員工作要求比較高，而且約定沒有參加保險的人，不得進入現(xiàn)場，坤達公司沒有盡到監(jiān)管責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。經(jīng)審查對合同真實性予以確認(rèn)。
被告提供的證據(jù)（3）2017年8月30日建設(shè)工程施工合同、2017年9月3日工傷和解協(xié)議復(fù)印件各一份，證明達美公司將安裝、拆除擋風(fēng)網(wǎng)的工作發(fā)包給不具有用工主體資格的楊忠洋，楊忠洋又發(fā)包給不具有用工主體資格的程躍的事實；原告所受傷害屬于工傷，應(yīng)通過《工傷保險條例》相關(guān)規(guī)定處理，由具有用工主體資格的達美公司承擔(dān)工傷保險責(zé)任；原告酒后操作、未掛好安全繩，未用防護網(wǎng)，自身存在過錯，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。經(jīng)原告質(zhì)證對承包協(xié)議真實性和證明問題均有異議，該證據(jù)是復(fù)印件，不能作證據(jù)使用，從合同上看，與坤達公司和達美公司簽訂的合同除主體更換，其他完全一致，有理由相信該合同是達美公司為了逃避責(zé)任與楊光簽訂的，在答辯時，楊光自認(rèn)該合同是事后與達美公司簽訂的，與本案沒有任何關(guān)聯(lián)性，也證明不了原告受的傷與達美公司和楊光有關(guān)系，因為合同是2017年8月30日簽的；關(guān)于工傷和解協(xié)議，對本協(xié)議乙方閆宏瑞沒有到場無法證明協(xié)議的真實性，且本案的第三人楊光在答辯時自認(rèn)該和解協(xié)議是被告坤達公司徐建軍打的，不能證明原告去喝酒，沒有閆宏瑞當(dāng)庭接受質(zhì)證，不予認(rèn)可，原告不存在過錯。經(jīng)第三人達美公司質(zhì)證對證據(jù)真實性沒有異議，對被告的證明問題有異議，首先達美與楊光簽訂的合同書是真實的，有雙方的簽字確認(rèn)，能夠證明本案第三人楊光承包拆除、安裝擋風(fēng)網(wǎng)工程的事實，能夠證明本案的第三人楊光未按合同約定繳納保險的事實，雖然合同簽訂時間是2017年的8月30日，并且標(biāo)明了是二次簽訂，說明在簽訂本協(xié)議前雙方有口頭協(xié)議，在2017年7月4日楊光就應(yīng)該進入了施工現(xiàn)場，當(dāng)時坤達公司的管理人員徐建軍也在現(xiàn)場，對楊光承包的事實坤達公司是知情的；從工傷和解協(xié)議書看，足以證明工程的承包人是楊光，楊光將承包的工程轉(zhuǎn)包給了程躍，程躍是否雇傭受害人崔某某，達美公司不知情，也不認(rèn)識崔某某、程躍，能夠證實受害人受傷的過程和受傷的原因，該協(xié)議書是徐建軍起草的，能夠證實轉(zhuǎn)包的事實和原告酒后違規(guī)操作的事實，作為本案被告坤達公司監(jiān)管不到位，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。第三人楊忠洋質(zhì)證有異議，其和達美公司簽訂的合同中沒有二次開工的字樣，他們的合同原件與我的不一樣，有修改，合同簽訂日期是2017年8月30日，而原告受傷是2017年8月25日，本身存在問題，簽訂的協(xié)議是約束2017年8月30日之后的，不是約束2017年8月30日之前的，達美公司為了讓我們安裝完才簽的協(xié)議，我工人可以證實。工傷和解協(xié)議是在徐建軍和馮艷霞我們仨人在場，徐建軍起草，由我代替達美公司賠償，因為我本身不具備資質(zhì)，也不具備賠償能力。第三人程躍質(zhì)證對工傷和解協(xié)議有異議，楊光不具備資質(zhì)，說把工程轉(zhuǎn)包給我，我就是打工的，我不是承包的；對楊光和達美簽的協(xié)議我不了解，沒有異議。經(jīng)審查并綜合其他證據(jù)對真實性予以確認(rèn)。
第三人達美公司提供的證據(jù)（1）達美公司營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件一份，證明達美公司不具有拆除、安裝擋風(fēng)網(wǎng)的資質(zhì)，違反建筑業(yè)企業(yè)資質(zhì)管理規(guī)定。經(jīng)原告質(zhì)證無異議。被告質(zhì)證對真實性沒有異議，對證明內(nèi)容有異議，經(jīng)營范圍中明確標(biāo)注彩鋼、擋風(fēng)網(wǎng)的安裝，其具備經(jīng)營能力和權(quán)限，亦有用工主體資格，擋風(fēng)網(wǎng)的安裝并不需要資質(zhì)。其他第三人質(zhì)證無異議。經(jīng)審查對真實性予以確認(rèn)。
第三人達美公司證據(jù)（2）2017年7月4日，建設(shè)工程施工合同復(fù)印件一份，證明坤達公司與達美公司簽訂建設(shè)工程施工合同，不是承攬關(guān)系，承包范圍標(biāo)注包工、包料，實際只是提供勞務(wù)，合同約定的通用條款被告應(yīng)當(dāng)現(xiàn)場派駐工程師和相關(guān)監(jiān)理人員，合同約定施工期間出現(xiàn)任何工傷，均由承包方承擔(dān)，發(fā)包方?jīng)]有任何約定，屬于免責(zé)條款，該條款無效，坤達公司的簽訂人是徐建軍，他參與了合同簽訂的過程和相關(guān)事后處理過程，以及達美公司簽訂合同后將該項目交付給第三人楊光施工。經(jīng)原告質(zhì)證無異議。被告質(zhì)證對真實性沒有異議，對證明問題有異議，包工包料是合同中約定的，工程按合同約定都是由達美公司完成的；雖然合同名稱是建筑工程施工合同，但只是使用格式文本，不符合建筑工程法律的要求，實質(zhì)是承攬關(guān)系，不需要資質(zhì)；補充條款的第十項一、六都明確約定達美作為承包方應(yīng)為雇傭工人繳納工傷保險，出現(xiàn)工傷由承包方承擔(dān)，出現(xiàn)事故由用人單位承擔(dān)，是工傷保險條例規(guī)定的，合法有效。坤達公司把安裝拆除擋風(fēng)網(wǎng)發(fā)包給達美公司后，不需要坤達公司派出監(jiān)工，法律也沒有規(guī)定。其他第三人無異議。經(jīng)審查對真實性予以確認(rèn)。
第三人達美公司證據(jù)（3）達美公司與楊光簽訂的協(xié)議書一份，證明達美公司將施工項目轉(zhuǎn)包給第三人楊光，轉(zhuǎn)包時，坤達公司是知道的，書面合同簽訂的時間是2017年8月30日，在簽訂合同前，2017年7月4日楊光已經(jīng)進入現(xiàn)場施工，坤達公司管理人員徐建軍知情，實際是為坤達公司出的勞務(wù)。原告質(zhì)證對真實性和證明問題均有異議，該協(xié)議書是在原告受傷后達美公司與楊光簽訂的，該協(xié)議與本案沒有關(guān)聯(lián)性，楊光的那份合同根本沒有二次開工字樣，因此不認(rèn)可。被告質(zhì)證對真實性沒有異議，對證明達美公司發(fā)包給第三人沒有異議，對于說坤達公司人員知情和對接有異議，并沒有書面簽字，只是單方陳述，依法不應(yīng)采信。其他第三人質(zhì)證與自己無關(guān)。經(jīng)審查對真實性予以確認(rèn)。
第三人達美公司證據(jù)（4）2017年9月3日工傷和解協(xié)議復(fù)印件一份，證明甲方是楊光，乙方是閆宏瑞、閆當(dāng)鳳，本案所涉工程的承包人為楊光，楊光將工程轉(zhuǎn)包給程躍，程躍和閆宏瑞、崔某某是酒后施工，違規(guī)操作，能夠證明受傷的過程，通過楊光的當(dāng)庭陳述，這份和解協(xié)議書起草人就是徐建軍，徐建軍知道楊光承包的事實，該證據(jù)和本案第三人達美公司提交的第三份證據(jù)是相互印證的，崔某某與程躍、楊光形成了勞務(wù)關(guān)系，坤達公司沒有派相關(guān)人員現(xiàn)場監(jiān)管，導(dǎo)致的后果責(zé)任本案義務(wù)人應(yīng)當(dāng)是坤達公司和楊光、程躍。原告質(zhì)證對真實性和證明問題均有異議，因為此協(xié)議據(jù)楊光陳述是徐建軍起草的，是單方起草的協(xié)議，證明不了程躍是承包人，也證明不了原告酒后施工違規(guī)操作，對該協(xié)議不認(rèn)可。被告質(zhì)證對真實性沒有異議，對證明問題部分有異議，說坤達公司知情并起草有異議，并沒有坤達公司印章，所以不認(rèn)可；證明達美公司將安裝和拆卸活轉(zhuǎn)包給楊光，不具有用工主體資格，應(yīng)由達美公司承擔(dān)賠償責(zé)任。第三人楊忠洋質(zhì)證對和解協(xié)議有異議，這個協(xié)議是徐建軍起草的，由我代表達美公司簽字的。第三人程躍質(zhì)證有異議，說轉(zhuǎn)包給我有異議。經(jīng)審查系楊忠洋與案外人閆宏瑞簽訂的協(xié)議，對真實性予以確認(rèn)，對案件事實以庭審中查明的事實為準(zhǔn)。
第三人楊忠洋證據(jù)（1）達美彩鋼加工有限公司與楊忠洋簽訂的協(xié)議書復(fù)印件一份，證明開工日期為2017年8月30日沒有二次字樣。原告質(zhì)證對真實性有異議，該合同是2017年8月30日簽訂，而原告出事故是2017年8月25日，該協(xié)議與本案沒有關(guān)聯(lián)性，達美公司擅自在協(xié)議上改動。被告質(zhì)證對真實性沒有異議，與工傷和解協(xié)議有沖突，由法院審核確定。第三人達美公司質(zhì)證該協(xié)議與達美公司提供的協(xié)議書文本內(nèi)容是一樣的，除了達美公司協(xié)議中有二次字樣，理由是楊光在2017年7月4日已經(jīng)進廠施工，和坤達公司形成了承包關(guān)系，所以存在二次開工說法，說明事故發(fā)生后第三人楊光仍然履行合同義務(wù)。第三人程躍與原告意見一致。經(jīng)審查對真實性予以確認(rèn)。
第三人楊忠洋證據(jù)（2）預(yù)交款收據(jù)復(fù)印件9張24,000.00元，證明我給崔某某墊付的醫(yī)療費24,000.00元。經(jīng)原告質(zhì)證無異議。第三人達美公司質(zhì)證從票據(jù)看，達美公司并沒有雇傭崔某某、程躍、閆宏瑞三人，受傷的三人和楊光形成了勞務(wù)關(guān)系，因此，楊光交付了相關(guān)的醫(yī)療費用。被告質(zhì)證原告與被告不存在勞務(wù)關(guān)系，其他同達美公司意見。第三人程躍質(zhì)證沒有異議。經(jīng)審查對真實性予以確認(rèn)。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實如下：2017年7月4日，被告坤達公司與第三人達美公司簽訂建設(shè)工程施工合同，工程名稱：拆除、安裝擋風(fēng)網(wǎng)，工程地點：公司院內(nèi)、安裝到興盛一采、興盛二采，開工日期2017年7月3日、竣工日期2017年9月3日，價款：拆除35.00元每平方米、安裝35.00元每平方米。2017年7月4日，第三人達美公司將該工程以口頭協(xié)議形式轉(zhuǎn)包給第三人楊忠洋，約定拆除每平方米19.00元、安裝每平方米19.00元，由達美公司負責(zé)辦理工人保險事宜。2017年7月7日，楊忠洋帶領(lǐng)工人進入工程現(xiàn)場施工。嗣后，第三人程躍通過朋友介紹來到工地現(xiàn)場干活，因未繳納保險被中止工作。2017年8月25日中午，程躍與崔某某、閆宏瑞共同吃完午飯后，來到工地現(xiàn)場。三人將身份證交給楊忠洋，楊忠洋即去辦理保險手續(xù)，由于當(dāng)時現(xiàn)場停電未施工，停電大約半小時后工地來電，三人便共同進入升降機，當(dāng)升降機行至十米左右時，升降機左側(cè)掛鉤脫鉤，位于升降機左側(cè)的崔某某、右側(cè)的程躍，從高處墜落地面摔傷。傷后，原告被送往七臺河市人民醫(yī)院住院治療87天，診斷為胸4、5骨折脫位伴高位截癱、胸椎1－5小關(guān)節(jié)突骨折、頸7雙側(cè)上關(guān)節(jié)突、雙側(cè)橫突、雙側(cè)椎板、棘突骨折、左橈骨遠端粉碎性骨折、左腕關(guān)節(jié)脫位、右側(cè)橈骨遠端粉碎性骨折、創(chuàng)傷性休克等傷，支出醫(yī)療費98,942.50元，其中第三人達美公司墊付24,000.00元，第三人楊忠洋墊付20,869.00元。原告訴訟中提出鑒定申請，經(jīng)佳木斯大學(xué)司法鑒定中心做出佳大司鑒中心（2018）臨鑒字第185號鑒定意見書，鑒定意見：1．原告蛛網(wǎng)膜下腔出血，左側(cè)額葉腦挫裂傷，顱骨多發(fā)骨折，顱底、鼻骨、左側(cè)眶壁、視神經(jīng)管多發(fā)骨折，視神經(jīng)損傷，胸4、5椎體骨折伴重度滑脫、錯位，截癱，左、右橈骨遠端粉碎性骨折、左腕關(guān)節(jié)脫位，與頭面部、脊柱胸段及雙上肢受鈍性外力作用之間存在直接因果關(guān)系；2．原告外傷致4、5椎體骨折伴重度滑脫、錯位，截癱，行內(nèi)固定術(shù)治療后，現(xiàn)遺有高位截癱（雙下肢肌力0級）伴胸骨柄以下觸痛覺消失，目前傷殘等級應(yīng)為二級傷殘；3．原告外傷致左橈骨遠端粉碎性骨折，左腕關(guān)節(jié)脫位，行住院治療，目前遺有左腕關(guān)節(jié)僵硬，功能完全喪失，目前傷殘等級應(yīng)為七級傷殘；4．原告所受損傷，必要時需保留內(nèi)固定物取出術(shù)之機會，醫(yī)療終結(jié)時間應(yīng)為傷后治療8個月（含內(nèi)固定物取出術(shù)之醫(yī)療期）；5．誤工期限應(yīng)為評殘前1日；營養(yǎng)期限應(yīng)為傷后180日（含內(nèi)固定物取出術(shù)之誤工、營養(yǎng)期）；6．傷后存在護理依賴，護理依賴程度應(yīng)為完全護理依賴；護理人數(shù)應(yīng)不少于1人；7．日常生活活動需要配置輪椅，型號應(yīng)為國產(chǎn)普通型輪椅，最低更新使用年限應(yīng)為3年／次。支出鑒定費3,000.00元。2017年8月30日，第三人達美公司與第三人楊忠洋簽訂協(xié)議書一份，工程名稱拆除、安裝擋風(fēng)網(wǎng)，開工日期2017年8月30日，拆除19.00元每平方米、安裝19.00元每平方米。第三人達美公司營業(yè)執(zhí)照載明的成立日期為2017年6月29日，經(jīng)營范圍：彩鋼、鋼結(jié)構(gòu)、擋風(fēng)網(wǎng)、復(fù)合板加工、安裝及銷售、苯板銷售，第三人達美公司沒有相關(guān)資質(zhì)證書。2017年9月3日，第三人楊忠洋與閆宏瑞簽訂工傷和解協(xié)議，約定閆宏瑞的住院費用及補助費用15,000.00元由楊忠洋負責(zé)；閆宏瑞在以后出現(xiàn)任何后續(xù)費用及補助的權(quán)利主動放棄；出現(xiàn)任何后遺癥與楊忠洋無關(guān)。該工程于2017年9月7日竣工。原告的保險手續(xù)未予辦理，即受傷入院。
另查明，施工現(xiàn)場升降機等設(shè)施由第三人楊忠洋提供。根據(jù)《建筑業(yè)企業(yè)資質(zhì)管理規(guī)定》及《鋼結(jié)構(gòu)工程專業(yè)承包企業(yè)資質(zhì)等級標(biāo)準(zhǔn)》的相關(guān)規(guī)定，七臺河市達美彩鋼加工有限公司承包工程需要有企業(yè)工商注冊所在地設(shè)區(qū)的市人民政府住房城鄉(xiāng)建設(shè)主管部門許可的三級資質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)。

本院認(rèn)為，被告坤達公司將拆除、安裝擋風(fēng)網(wǎng)工程承包給第三人達美公司，達美公司又將該工程口頭承包給第三人楊忠洋，楊忠洋雇傭程躍等人做工并按計件方式支付人工費。原告崔某某及案外人閆宏瑞系應(yīng)程躍的邀請共同到楊忠洋施工的工程地點工作的工人，進入工程現(xiàn)場后得到楊忠洋的允許，其與楊忠洋成立勞務(wù)關(guān)系。2017年8月25日，在乘坐升降機準(zhǔn)備施工過程中，原告因升降機脫鉤從高處墜落受傷。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條規(guī)定，“個人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任”。原告與第三人楊忠洋之間形成勞務(wù)關(guān)系，原告在從事勞務(wù)活動過程中遭受人身損害，應(yīng)由接受勞務(wù)一方即第三人楊忠洋承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告坤達公司將拆除、安裝擋風(fēng)網(wǎng)工程承包給第三人達美公司，第三人達美公司又將該工程轉(zhuǎn)包給第三人楊忠洋，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條規(guī)定，“雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。雇傭關(guān)系以外的第三人造成雇員損害的，賠償權(quán)利人可以請求第三人承擔(dān)賠償責(zé)任，也可以請求雇主承擔(dān)賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)賠償責(zé)任后，可以向第三人追償。雇員在從事雇傭活動中因安全生產(chǎn)事故遭受人身損害，發(fā)包人、分包人知道或者應(yīng)當(dāng)知道接受發(fā)包或者分包業(yè)務(wù)的雇主沒有相應(yīng)資質(zhì)或者安全生產(chǎn)條件的，應(yīng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任”。本院根據(jù)各方當(dāng)事人的過錯程度，對各自應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任進行劃分。被告坤達公司作為發(fā)包人，未予以嚴(yán)格審查承包人達美公司是否具備相應(yīng)安裝資質(zhì)，即將拆除、安裝擋風(fēng)網(wǎng)工程承包給第三人達美公司，且作為發(fā)包人及受益人在施工過程中未盡到安全管理、防護、監(jiān)督職責(zé)，被告坤達公司存在主要過錯，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)事故的60%責(zé)任為宜。第三人達美公司、楊忠洋作為承包人，均沒有安裝及用工資質(zhì)，將工程承包后，第三人達美公司未派人在現(xiàn)場監(jiān)工，管理不到位，第三人楊忠洋在施工過程中提供設(shè)施，未盡到安全審查及管理義務(wù)，雙方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)30%次要責(zé)任，即各自承擔(dān)事故的15%責(zé)任。原告作為完全民事行為能力人，在明知保險手續(xù)未辦理完畢的情況下，仍從事高空作業(yè)，在工作中缺乏合理的安全注意義務(wù)，其自身存在一定過錯，應(yīng)對自己的損害后果承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，本院酌定原告自行承擔(dān)10%的損失為宜。
關(guān)于該起事故中原告崔某某所受的損失，一、醫(yī)療費：七臺河市人民醫(yī)院醫(yī)療費98,942.50元，勃利縣人民醫(yī)院醫(yī)療費200.00元，均系正規(guī)票據(jù)，應(yīng)予以支持，原告外購藥費用566.00元、針灸費5,020.00元，結(jié)合原告?zhèn)楸驹鹤们閷φ?guī)票據(jù)480.00元予以支持，非正規(guī)票據(jù)不予支持；二、傷殘賠償金：根據(jù)佳木斯大學(xué)司法鑒定中心做出佳大司鑒中心（2018）臨鑒字第185號鑒定意見書第2條、第3條，原告構(gòu)成二級傷殘、七級傷殘，其傷殘賠償金為515,984.80元（27,446.00元×20年×94%）；三、誤工費：根據(jù)佳木斯大學(xué)司法鑒定中心做出佳大司鑒中心（2018）臨鑒字第185號鑒定意見書第5條，原告誤工期限從傷后至定殘前一日為251天，鑒于原告從事相關(guān)高空作業(yè)多年，沒有固定工資標(biāo)準(zhǔn)，本院按黑龍江省上年度職工平均工資4,672.00元計算誤工費即39,089.00元（4,672.00元／月÷30天×251天）；四、護理費：根據(jù)佳木斯大學(xué)司法鑒定中心做出佳大司鑒中心（2018）臨鑒字第185號鑒定意見書第6條，其傷后為完全護理依賴，護理費本院按上一年度職工平均工資標(biāo)準(zhǔn)每月4,672.00元計算，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條第三款規(guī)定“護理期限應(yīng)計算至受害人恢復(fù)生活自理能力時止。受害人因殘疾不能恢復(fù)生活自理能力的，可以根據(jù)其年齡、健康狀況等因素確定合理的護理期限，但最長不超過二十年”，結(jié)合原告的傷殘等級及年齡，本院支持原告護理期限20年，其護理費為1,121,340.00元（56,067.00元／年×20年）；五、住院伙食補助費及營養(yǎng)費：根據(jù)鑒定意見書第5條營養(yǎng)期限應(yīng)為傷后180日，本院支持每天30.00元，其營養(yǎng)費為5,400.00元（30.00元/天×180天），原告共計住院87天，住院期間伙食補助費為1,305.00元（15.00元/天×87天）；六、殘疾器具費及生活用品費：鑒定意見中并未對原告生活期間產(chǎn)生的相關(guān)殘疾器具及生活用品使用年限及費用給出結(jié)論，僅在第7條體現(xiàn)“日常生活活動需要配置輪椅，型號應(yīng)為國產(chǎn)普通型輪椅，最低更新使用年限應(yīng)為3年／次”，本案中原告購買的二手輪椅費用是200.00元，結(jié)合原告自認(rèn)購買價值及醫(yī)療器械商店出售價值，為便于計算原告損失，本院將原告必須使用的相關(guān)物品酌定價值并參照護理期限及鑒定結(jié)論計算20年，輪椅費酌定按每個500.00元計算，即3,000.00元（500.00元×20年6次），紙尿墊按每包30.00元計算即72,000.00元（300.00元/月×12個月×20年），衛(wèi)生紙按每月20.00元計算即4,800.00元（20.00元/月×12個月×20年），防褥瘡床墊及坐墊按450.00元計算，每三年更換一次即合計2,700.00元（450.00元×20年6次）；七、交通費，住院期間每天3.00元即261.00元（3.00元/天×87天），對其他交通費，雖未能提供正規(guī)票據(jù)，但結(jié)合原告?zhèn)榧皞缶幼≡谵r(nóng)村交通不便的事實，對產(chǎn)生的交通費1,653.00元予以支持；八、子女撫養(yǎng)費，原告婚生子崔甄炫（xxxx年xx月xx日出生），撫養(yǎng)費為99,625.90元（19,270.00元/年×11年×94%÷2人）；九、病歷復(fù)印費，原告因訴訟產(chǎn)生的復(fù)印費64.00元，系正規(guī)票據(jù)，予以支持。關(guān)于第三人達美公司及楊忠洋墊付醫(yī)療費用的問題，結(jié)合原告在訴狀中自認(rèn)的金額44,869.00元及第三人提供的押金票據(jù)，可認(rèn)定達美公司墊付24,000.00元，楊忠洋墊付20,869.00元。綜上，原告應(yīng)獲得的賠償為：醫(yī)療費98,942.50元、誤工費39,089.00元、護理費1,121,340.00元、伙食補助費1,305.00元、傷殘賠償金515,984.80元、營養(yǎng)費5,400.00元、住院期間交通費261.00元、其他交通費1,653.00元、外購藥品費用480.00元、護理床2,400.00元、輪椅費200.00元、殘疾器具費及生活用品費82,500.00元（輪椅費3,000.00元、紙尿墊72,000.00元、衛(wèi)生紙4,800.00元、防褥瘡床墊及坐墊2,700.00元），合計1,869,555.30元。關(guān)于原告請求的購買蛋白粉費用474.00元，經(jīng)鑒定已支持原告營養(yǎng)費用，其蛋白粉費用不予支持。關(guān)于被告及第三人辯稱原告在升降機上未使用安全設(shè)施、違規(guī)操作且工作前有飲酒行為，未能提供證據(jù)證實，不予采納。綜上，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條、第三條、第六條、第十五條第一款第六項、第十六條、第二十六條、第三十五條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條、第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告七臺河市坤達煤炭有限責(zé)任公司賠償原告崔某某醫(yī)療費等各項費用1,869,555.30元的60%即1,121,733.00元；
二、第三人七臺河市達美彩鋼加工有限公司賠償原告崔某某醫(yī)療費等各項費用1,869,555.30元的15%即280,433.00元，扣除其先行墊付的醫(yī)療費24,000.00元，尚應(yīng)給付256,433.00元；
三、第三人楊忠洋賠償原告崔某某醫(yī)療費等各項費用1,869,555.30元的15%即280,433.00元，扣除其先行墊付的醫(yī)療費20,869.00元，尚應(yīng)給付259,564.00元；
四、第三人程躍不承擔(dān)賠償責(zé)任；
五、原告崔某某自行承擔(dān)186,956.30元；
六、駁回原告崔某某其他訴訟請求。
以上款項于判決生效后立即執(zhí)行。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費9,847.78元減半收取4,923.89元、鑒定費3,000.00元，由被告七臺河市坤達煤炭有限責(zé)任公司負擔(dān)4,754.00元，第三人七臺河市達美彩鋼加工有限公司負擔(dān)1,189.00元，第三人楊忠洋承擔(dān)1,189.00元，原告自行負擔(dān)791.89元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省七臺河市中級人民法院。
申請執(zhí)行的期間為履行期限屆滿后二年內(nèi)。

審判員 閆丹丹

書記員： 郭志杰