上訴人（原審原告）：崔某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住棗強縣。
委托訴訟代理人：金小明，衡水市桃城區(qū)清水法律服務所法律工作者。
上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊市分公司。住所地：石家莊市橋西區(qū)自強路6號。
負責人：王翔，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：趙慶雨，北京市盈科（石家莊）律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：岳洪軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住棗強縣。
被上訴人（原審原告）：付梅香，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住棗強縣。
委托訴訟代理人：閆有鵬，河北事杰律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：商文良，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住石家莊市贊皇縣。
被上訴人（原審被告）：王少青，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住石家莊市贊皇縣。
以上二被上訴人委托訴訟代理人：李鏡泉，河北晟舜律師事務所律師。

上訴人崔某、上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊市分公司（以下簡稱人保財險石家莊分公司）因與被上訴人岳洪軍、付梅香、被上訴人王少青、商文良機動車交通事故責任糾紛一案，不服河北省棗強縣人民法院（2017）冀1121民初441號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年7月11日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人崔某的委托訴訟代理人金小明、上訴人人保財險石家莊分公司的委托訴訟代理人趙慶雨、被上訴人岳洪軍、付梅香的委托訴訟代理人閆有鵬、被上訴人商文良、王少青的委托訴訟代理人李鏡泉到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
崔某上訴請求：撤銷一審判決，改判誤工費21000元、交通費660元、治喪誤工費5000元，共計26660元。事實和理由：1、崔某在廣告公司上班，應當按照月均收入3500元計算誤工費。2、崔某住院30天，結(jié)合其醫(yī)療費、傷殘等級、康復費等，請求二審法院支持交通費660元。3、治喪誤工費5000元是該事故導致2人死亡的實際支出，根據(jù)《人身損害賠償解釋》因交通事故實際支出的費用應當?shù)玫椒芍С帧?br/>人保財險石家莊分公司上訴請求：請求發(fā)回重審或依法改判。二審訴訟費由被上訴人承擔。事實和理由：1、崔某丈夫及其孩子均為農(nóng)村戶口，其舉證棗強縣公安局城關(guān)派出所出具的證明，用以證明其一家人在棗強縣××小區(qū)××一年，但崔某方并未辦理暫住證，派出所亦沒有為個人調(diào)查取證的權(quán)利、義務。崔某在棗強居住，在桃城區(qū)上班不合理。崔某方舉證不足以證明崔某丈夫及孩子為城鎮(zhèn)戶口，故其死亡賠償金按城鎮(zhèn)戶口計算不合理不合法。2、人保財險石家莊分公司在事故發(fā)生后已經(jīng)向崔某方支付了10000元醫(yī)療費，應依法扣除。
岳洪軍、付梅香的委托訴訟代理人辯稱：人保財險石家莊分公司上訴理由不能成立，應駁回上訴，維持原判。
商文良、王少青的委托訴訟代理人辯稱：一審法院查明商文良、王少青為岳洪軍、付梅香墊付喪葬費1萬元，但在判決書主文部分沒有予以扣除，應扣減返還商文良和王少青。
崔某向一審法院起訴請求：1.要求判令被告賠償原告崔某各項損失共計330781.54元。
一審法院認定事實：2016年8月11日，岳某2駕駛小轎車與商文良駕駛的重型半掛車相撞，造成岳某2死亡，乘車人岳某1經(jīng)搶救無效死亡，原告崔某受傷，兩車損壞的交通事故。經(jīng)交警部門認定，岳某2承擔此事故的主要責任，商文良承擔次要責任，崔某、岳某1無責任。崔某系死者岳某2的妻子、岳某1的母親。岳紅軍、付梅香系死者岳某2的父母。原告崔某受傷后先后在棗強縣人民醫(yī)院、衡水市第四人民醫(yī)院住院治療30天，共支付醫(yī)療費94958.23元。經(jīng)衡水市司法鑒定中心【2017】臨鑒字第261號司法鑒定意見書鑒定，原告崔某的傷殘等級為九級、誤工期180日、護理期60日，營養(yǎng)期90日，后續(xù)治療費用約20000元，并支付鑒定費2000元。岳某1住院搶救3天，支付醫(yī)療費4580.89元。肇事車輛重型半掛車在被告人保財險石家莊分公司投保交強險及100萬商業(yè)第三者險各一份。原告岳洪軍支付岳某2、岳某1尸檢費3000元。被告商文良、王少青為原告岳洪軍、付梅香墊付喪葬費10000元。
一審法院認為，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，首先由保險公司在第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，超出責任限額部分，按照各自過錯的比例分擔責任。被告商文良負此次事故次要責任，應按30%的責任比例予以賠償，因其半掛車在被告人保財險石家莊分公司投保交強險及100萬商業(yè)第三者險各一份，故對原告合法的損失，依法應由被告人保財險石家莊分公司在保險限額內(nèi)予以賠償。庭審中原告崔某與原告岳洪軍、付梅香雙方均認同，岳某2死亡的賠償數(shù)額歸岳紅軍、付梅香所有。岳某1死亡的賠償數(shù)額歸崔某所有。該約定是雙方對自己權(quán)利的自由處分，并無不妥，應予支持；原告崔某提交的證據(jù)能夠證明死者岳某2、岳某1生前與原告崔某一直在城鎮(zhèn)居住生活，故死亡、殘疾賠償金應按城鎮(zhèn)居民標準計算；原告崔某的合理損失為：崔某醫(yī)療費94958.23元、住院伙食補助費3000元、營養(yǎng)費2700元、后續(xù)治療費用20000元、鑒定費2000元，誤工費應按54.2元/日*誤工期180日=9756元；護理費應按91.9元/日×60日=5514元；傷殘賠償金按26152元*20年*九級傷殘系數(shù)20%=104608元；結(jié)合原告崔某傷殘級別，精神損害撫慰金確定為10000元；原告雖主張交通費660元，但未能提交充分證據(jù)予以支持，被告人保財險認可交通費300元，故應確定交通費300元；死者岳某1醫(yī)療費4580.89元、住院伙食補助費300元、護理費91.9元/天*住院3天=275.7元、死亡賠償金523040元、喪葬費26204.5元、精神損害撫慰金確定50000元；原告崔某雖主張岳某1營養(yǎng)費90元、治喪誤工費5000元，但其并未提交證據(jù)予以佐證，故對其該主張不予采信；以上原告崔某、岳某1損失合計857237.32元。被告人保財險石家莊分公司在交強險限額內(nèi)先予賠償醫(yī)療費10000元，崔某精神損害撫慰金10000元，因岳某1死亡精神損害撫慰金50000元，超出交強險部分按30%計算，為787237.32×30%=236171.20元，以上合計306171.2元。原告岳洪軍、付梅香的損失為：因岳某2死亡的死亡賠償金523040元、喪葬費26204.5元、精神損害撫慰金50000元、尸檢費3000元，合計602244.5元，被告人保財險石家莊分公司應在交強險限額內(nèi)先予賠償岳某2精神損害撫慰金50000元，超出交強險部分按30%計算，為552244.50×30%=165673.35元，以上合計215673.35元。關(guān)于鑒定費，系為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和損失程度所支付的必要的、合理的費用，根據(jù)保險法的相關(guān)規(guī)定，應由保險公司承擔。
綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條、《中華人民共和國保險法》第六十四條、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十七條、第二十九條規(guī)定，判決：一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊市分公司于本判決生效后五日內(nèi)在保險限額內(nèi)賠償原告崔某醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、誤工費、護理費、交通費、傷殘賠償金、精神損害撫慰金、后續(xù)治療費用、鑒定費，岳某1醫(yī)療費、護理費、住院伙食補助費、死亡賠償金、喪葬費、精神損害撫慰金等共計306171.2元；二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊市分公司于本判決生效后五日內(nèi)在保險限額內(nèi)賠償原告岳洪軍、付梅香死亡賠償金、喪葬費、精神損害撫慰金、尸檢費215673.35元。
本院二審期間，被上訴人岳洪軍方依法提交了9份棗強縣幸福城小區(qū)物業(yè)出具的物業(yè)費和電費的單據(jù)。經(jīng)質(zhì)證，上訴人人保財險石家莊分公司認為：該9份單據(jù)只有房號，都沒有繳費人是誰，所以不能證明崔某一家在該房屋內(nèi)居住，不排除岳洪軍居住或房屋出租。崔某一審提交的派出所的證明和二審岳洪軍提交的物業(yè)出具的證明中沒有出具證明的制作人的簽名和單位負責人的簽名或簽章，不符合民訴法司法解釋115條的規(guī)定，所以不具有合法性，即使兩份證明能證實崔某一家在幸福城小區(qū)居住，也不能證明崔某一家的主要收入來源于城鎮(zhèn)。
本院二審查明的事實:除一審查明事實外，另根據(jù)各方當事人的陳述查明：上訴人人保財險石家莊分公司為上訴人崔某墊付10000元醫(yī)療費。被上訴人商文良、王少青為被上訴人岳洪軍、付梅香墊付10000元喪葬費。死者岳某2、岳某1戶口所在地肖家鎮(zhèn)按照中華人民共和國統(tǒng)計局建立的《統(tǒng)計用區(qū)劃代碼和城鄉(xiāng)劃分代碼庫》中屬于城鎮(zhèn)。

本院認為：關(guān)于死者岳某2、岳某1的死亡賠償金，上訴人崔某傷殘賠償金應按何標準計算的問題。根據(jù)最高人民法院（2005）民他字第25號《關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計算賠償費用的復函》，人身損害賠償案件中，死亡賠償金、傷殘賠償金的計算，應當根據(jù)案件的實際情況，結(jié)合受害人住所地、經(jīng)常居住地等因素，確定適用城鎮(zhèn)或農(nóng)村居民人均可支配收入的標準。本案中，上訴人崔某方提供的派出所證明、幸福城物業(yè)處證明、登記為岳某2父親岳洪軍名字的房產(chǎn)證，以及二審被上訴人岳洪軍提交的棗強縣幸福城小區(qū)物業(yè)出具的崔某交的物業(yè)費和電費的單據(jù)，上訴人人保財險公司石家莊分公司雖有異議但未提供任何證據(jù)予以反駁，根據(jù)最高人民法院關(guān)于《中華人民共和國民事訴訟法》第一百零八條規(guī)定：對負有舉證證明責任的當事人提供的證據(jù)，人民法院經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)事實，確信待證事實的存在具有高度可能性的，應當認定該事實存在。上訴人崔某提交的證據(jù)雖形式上有一定的瑕疵，但根據(jù)其提交的各項證據(jù)結(jié)合其居住地按統(tǒng)計局劃分為城鎮(zhèn)的事實，能夠證實上訴人崔某及其丈夫、女兒雖然為農(nóng)村戶口，但其居住在城鎮(zhèn)。所以一審判決參照城鎮(zhèn)居民的相關(guān)標準計算死者岳某2、岳某1的死亡賠償金，上訴人崔某傷殘賠償金并無不妥，本院予以維持。
關(guān)于上訴人崔某的誤工費、交通費及治喪誤工費應如何計算的問題。上訴人崔某主張應按3500元計算誤工費并提供廣告公司的證明，但其并未提交備案的勞動合同及工資發(fā)放憑證，故本院不予認可。上訴人崔某主張交通費660元、治喪誤工費5000元，一、二審均沒有提交相應證據(jù)，一審按照人保財險石家莊分公司的認可確定交通費300元并無不當，二審予以維持。
關(guān)于上訴人人保財險石家莊分公司為上訴人崔某墊付的10000元醫(yī)療費問題，上訴人崔某認可其收到該10000元，應當在交強險限額內(nèi)予以扣除。關(guān)于被上訴人商文良、王少青墊付的10000元喪葬費問題，被上訴人岳洪軍、付梅香認可其收到10000元喪葬費，上訴人崔某認可由岳洪軍、付梅香操辦的岳某2、岳某1的喪葬事宜，故應由上訴人崔某與被上訴人岳洪軍、付梅香各自向被上訴人商文良、王少青退回5000元。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項規(guī)定，判決如下：

一、維持河北省棗強縣人民法院（2017）冀1121民初441號民事判決；
二、上訴人崔某于接本判決書之日起五日內(nèi)返還中國人民財產(chǎn)股份有限公司石家莊市分公司墊付的醫(yī)療費10000元。
三、上訴人崔某，被上訴人岳洪軍、付梅香于接本判決書之日起五日內(nèi)分別返還被上訴人商文良、王少青5000元。
一審案件受理費按一審判決執(zhí)行。二審案件受理費2900元，由上訴人崔某負擔300元，由上訴人中國人民財產(chǎn)股份有限公司石家莊市分公司負擔2600元。
本判決為終審判決。

審判長　　張曉燕 審判員　　崔清海 審判員　　呂國仲

書記員：王沛