原告崔某，浙江省杭州市牙科醫(yī)院醫(yī)生，住浙江省杭州市上城區(qū)。
委托代理人郝曙華，黑龍江啟凡律師事務(wù)所律師。
被告李某某，現(xiàn)住哈爾濱市香坊區(qū)。
委托代理人李淑芬（系被告的妹妹），住哈爾濱市香坊區(qū)。

原告崔某與被告李某某占有物返還糾紛一案，本院于2015年7月20日受理后，依法組成合議庭，于2015年8月31日公開開庭進(jìn)行了審理。原告崔某的委托代理人郝曙華與被告李某某的委托代理人李淑芬到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，原告與案外人趙煥麗原系夫妻關(guān)系，2010年12月12日哈爾濱市中級(jí)人民法院所出（2010）哈民二終字第876號(hào)民事判決書，判決雙方離婚。該判決認(rèn)定“坐落于哈爾濱市香坊區(qū)和平路81號(hào)華僑名苑C棟3單元602室，該房是雙方當(dāng)事人共同貸款購(gòu)得（由黑龍江邊防總隊(duì)補(bǔ)貼10萬(wàn)元），從照顧女方子女的利益角度出發(fā)，該房應(yīng)由趙煥麗攜女居住，并由趙煥麗償還剩余貸款。因該房產(chǎn)尚未取得房屋所有權(quán)證書，原告崔某要求分割該房產(chǎn)，本院不予支持。待產(chǎn)權(quán)清晰后崔某可另行主張權(quán)利”。案外人趙煥麗居住該房后，于2012年8月30日同被告達(dá)成房屋買賣協(xié)議，被告給付案外人趙煥麗購(gòu)房款77萬(wàn)元后，雙方到該房屋的開發(fā)單位華僑房地產(chǎn)綜合開發(fā)公司辦理了票據(jù)更名手續(xù)，現(xiàn)該房屋由被告居住至今。開庭審理中，原告增加訴訟請(qǐng)求，要求確認(rèn)被告與趙煥麗之間的房屋買賣合同無(wú)效。

本院認(rèn)為，案外人趙煥麗與被告簽訂的訴爭(zhēng)房屋買賣合同意思表示真實(shí)，內(nèi)容不違反法律和行政法規(guī)禁止性規(guī)定，應(yīng)為合法有效。被告已交納了全部購(gòu)房款且已實(shí)際占有，之后，雙方又到售房屋的華僑房地產(chǎn)公司辦理了更名手續(xù)，應(yīng)視為案外人趙煥麗將其與華僑房地產(chǎn)公司簽訂的涉案房屋的合同的權(quán)利義務(wù)經(jīng)華僑房地產(chǎn)公司同意轉(zhuǎn)讓給了被告李某某，即華僑房地產(chǎn)公司于被告李某某之間已形成新的房屋買賣合同法律關(guān)系。關(guān)于原告訴稱案外人趙煥麗無(wú)權(quán)處分，并確認(rèn)該房屋買賣合同無(wú)效的主張。本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于買賣合同的司法解釋》第三條第一款“當(dāng)事人一方以出賣人在締約時(shí)對(duì)標(biāo)的物沒(méi)有所有權(quán)或者處分權(quán)為由主張買賣合同無(wú)效的，人民法院不予支持”的規(guī)定，原告主張案外人趙煥麗無(wú)處分權(quán)并不構(gòu)成與被告簽訂合同認(rèn)定無(wú)效的理由，故原告主張案外人趙煥麗而與被告簽訂的房屋買賣合同無(wú)效，被告應(yīng)從涉案房屋中遷出的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告崔某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)人民幣100元（原告已預(yù)交），由原告崔某承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于哈爾濱市中級(jí)人民法院。

審　判　長(zhǎng)　　李文慧 人民陪審員　　郝淑梅 人民陪審員　　張生濱

書記員：程雙