原告：崔某某，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，職業(yè)個體，現(xiàn)住綏化市。被告：中國人民財產(chǎn)股份有限公司哈爾濱市分公司。地址：哈爾濱市香坊區(qū)民航路*號。統(tǒng)一社會信用代碼：×××（1-1）。負責(zé)人：趙宏宇，職務(wù)總經(jīng)理。委托訴訟代理人：關(guān)???華，職業(yè)黑龍江佳旭律師事務(wù)所律師。

原告崔某某訴被告中國人民財產(chǎn)股份有限公司哈爾濱市分公司（以下簡稱中國人民財險哈市分公司）保險糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告崔某某，被告中國人民財險哈市分公司委托訴訟代理人關(guān)大華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原告崔某某向本院提出訴訟請求：1、要求被告賠償原告損失共計321818元（包括車輛損失283818元、運費18000元、清障費7000元、樹木損失8000元、鑒定費5000元）；2、訴訟費由被告負擔(dān)。事實和理由：2017年12月21日4時30分許，原告雇傭的司機靳大勇駕駛×××/×××重型半掛牽引車沿省道314線由東向西行駛至省道314線陵城區(qū)邊臨鎮(zhèn)西華村彎道處，駛?cè)牍繁眰?cè)溝內(nèi)，造成靳大勇及×××號半掛車乘???人李少昌受傷，路邊樹木損壞，×××/×××重型半掛牽引車損壞，車載大米損壞的交通事故。事故經(jīng)交警部門出具證明。肇事車輛×××/×××重型半掛牽引車在被告公司投保強險及商業(yè)險，現(xiàn)原告各項損失被告未及時理賠，為保護原告合法權(quán)益，故訴至法院，要求被告賠償其損失321818元并負擔(dān)訴訟費用。被告中國人民財險哈市分公司承認原告崔某某在本案中所主張的事實，對事故的發(fā)生及認定均無異議。其答辯如下：第一、×××/×××重型半掛牽引車在其公司投保機動車強制責(zé)任保險、機動車輛損失險（主車限額217868元、掛車限額92768元）、第三者責(zé)任險（限額50萬元）不計免賠，被告對本次事故的發(fā)生及認定無異議。事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，因本案標(biāo)的車輛經(jīng)評估，主車損失已經(jīng)超出限額，被告同意主車按限額賠付，但應(yīng)解除主車???保險合同；第二、評估報告中殘值價格過低，根據(jù)定損規(guī)則，殘值不應(yīng)少于10%；第三、對原告訴求的清障費及運費有異議，認為數(shù)額過高；第四、對原告訴求的樹木損失，被告公司經(jīng)核定樹木損失數(shù)額為5200元，被告認為應(yīng)按其公司定損價格賠償樹木損失，另被告公司強險項下的2000元已經(jīng)賠付，應(yīng)予以扣除；第五、不同意承擔(dān)本案訴訟費及鑒定費。本院經(jīng)審理認定事實如下：對于當(dāng)事人雙方?jīng)]有爭議的事實，本院予以確認。原告崔某某系×××/×××重型半掛牽引車車主，該車掛靠在綏化市圣騰運輸服務(wù)有限公司名下，并在被告中國人民財險哈市分公司投保強險、機動車輛損失險（主車限額217868元、掛車限額92768元）、第三者責(zé)任險（限額50萬元）及不計免賠。2017年12月21日4時30分許，原告雇傭的司機靳大勇駕駛×××/×××重型半??牽引車沿省道314線由東向西行駛至省道314線陵城區(qū)邊臨鎮(zhèn)西華村彎道處，駛?cè)牍繁眰?cè)溝內(nèi)，造成靳大勇及×××號半掛車乘車人李少昌受傷，路邊樹木損壞，×××/×××重型半掛牽引車損壞，車載大米損壞的交通事故。事故經(jīng)德州市公安局交通警察支隊直屬五大隊作出道路交通事故證明。事故發(fā)生后，原告支付道路救援清障費7000元，運費18000元，賠償?shù)轮菔辛瓿菂^(qū)邊臨鎮(zhèn)西華村民委員會樹木損失8000元，鑒定費5000元。原告所有的×××/×××重型半掛牽引車經(jīng)其申請，本院依職權(quán)委托綏化市正達價格評估有限公司對車輛修復(fù)費用進行價格評估，價格評估結(jié)論為：“根據(jù)價格評估依據(jù)和方法，確定本次價格評估基準(zhǔn)日×××解放牌重型半掛牽引車及×××重型倉柵式半掛車的修復(fù)價格為人民幣貳拾玖萬肆仟捌佰壹拾捌元整￥294818.00元（含殘值壹萬壹仟元整￥11000.00???”。因本次事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，原告的損失未得到賠付，故其訴至本院，要求被告賠償其損失共計321818元并承擔(dān)訴訟費用。庭審中，被告中國人民財險哈市分公司對事故的發(fā)生及認定無異議，對標(biāo)的車輛保險情況亦無異議，但其認為×××解放牌重型半掛牽引車損失評估價格已經(jīng)超出保險限額，被告同意按限額賠付，但應(yīng)解除主車的保險合同；對本案標(biāo)的車輛評估價格中的殘值有異議，認為殘值價格過低；對清障救援費、運費有異議，認為數(shù)額過高；對樹木損失其認為應(yīng)按被告核損價格賠償，另被告已在交強險限額內(nèi)賠償樹木損失2000元，應(yīng)予以扣除；不同意承擔(dān)本案鑒定費及訴訟費。經(jīng)查明，原、被告間的保險合同于2018年4月20日已到期，現(xiàn)原告崔某某與被告中國人民財險哈市分公司已續(xù)簽保險合同。上述事實有下列證據(jù)在卷證實：1、×××/×××重型半掛牽引車代理服務(wù)合同、車輛行駛證、道路資格運輸證、司機駕駛證及上崗證、保險單各一份，證實原告系標(biāo)的車輛車主及車輛的保險情況，司機具有合法駕駛資質(zhì)；2、道路交通事故證明，證實本次事故的發(fā)生；3、清障救援費票據(jù)及運費票據(jù)，證實原告支付清障救援費7000元，將車輛自事故地點拖運至綏化維修地點支付運費18000元；4、德州市陵城區(qū)邊臨鎮(zhèn)西華村民委員會出具的證明，證實原告賠償樹木損失8000元；4、本院依職權(quán)委托綏化市正達價格評估有限公司作出的價格評估意見書及評估費票據(jù)，證實原告所有的車輛的修復(fù)價格為294818元（主車222398元、掛車72420元），含殘值11000元，支付評估費5000元。本院認為，被告中國人民財險哈市分公司承認原告崔某某在本案中主張的事實，故對原告主張的事實予以確認。原告崔某某所有的×××/×××重型半掛牽引車在被告中國人民財險哈市分公司投保強險、機動車輛損失險、第三者責(zé)任險及不計免賠，符合《中華人民共和國保險法》第十條（一）規(guī)定：“保險合同是投保人與保險人約定保險權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議”。該保險合同關(guān)系成立，合法有效?，F(xiàn)本案標(biāo)的車輛在保險期限內(nèi)發(fā)生交通事故，并經(jīng)交警部門作出道路交通事故證明，上述事實及責(zé)任認定雙方當(dāng)事人均無異議，故被告應(yīng)按合同約定賠償原告的合理損失。關(guān)于被告主張其同意按限額賠償×××號車輛損失，但應(yīng)解除×××號車輛的保險合同，因保險合同于2018年4月20日已到期，故本院認為被告主張解除×××號車輛的保險合同已無實際意義。原告訴求的車輛損失，有本院依職權(quán)委托綏化市正達價???評估有限公司作出的價格評估意見書予以佐證，評估部門出具的評估結(jié)論書具有公信力，被告對評估意見書的真實性無異議，其雖辯稱評估結(jié)論中殘值過低，但未向本院提供證據(jù)證實自己的主張，亦未提供證據(jù)推翻鑒定結(jié)論，故本院對被告的答辯不予采信。原告依據(jù)價格認定結(jié)論書的結(jié)論主張車輛損失，符合法律規(guī)定，因主車損失已超出保險限額，故本院支持車輛損失279288元（即主車限額217868元+掛車72420元-殘值11000元）。原告訴求的清障救援費7000元及運費18000元，有其提供的清障救援票據(jù)及運費票據(jù)予以佐證，被告對票據(jù)的真實性無異議，鑒定于本次事故車輛受損嚴(yán)重，必然導(dǎo)致二次施救費用，另施救費系被告保險公司的賠付范圍，雖涉案主車超出保險賠付限額，但被告應(yīng)賠償掛車的施救費用，故原告的請求，符合法律規(guī)定，本院支持掛車清障救援費3500元及??車運費9000元。原告訴求的樹木損失8000元，有其提供的德州市陵城區(qū)邊臨鎮(zhèn)西華村民委員會證明予以佐證，被告對證據(jù)的真實性無異議，但其認為應(yīng)按被告核定損失價格5200元賠償樹木損失，由于被告向本院提供的保險財產(chǎn)確認書系其單方行為，未經(jīng)有資質(zhì)的評估機構(gòu)評估確認，而原告提供的證明中有德州市陵城區(qū)邊臨鎮(zhèn)西華村民委員會加蓋公章，亦有收款人馬德明簽字并按手印，故本院對被告的答辯不予采信。另被告已在強險限額內(nèi)支付原告財產(chǎn)損失2000元，此款應(yīng)在原告請求中予以扣除，故原告訴求的樹木損失本院支持6000元。被告辯稱其不承擔(dān)訴訟費，根據(jù)《訴訟費用交納辦法》第二十九條“訴訟費用由敗訴方負擔(dān)”的規(guī)定，本院對被告的答辯意見不予采納。綜上所述，原告合理的訴訟請求，本院予以支持。依照依照《中華人民共和國合同法》第六十條、《中華人民共和國保險法》第十條、第十四條、第六十四條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條之規(guī)定，判決如下：

被告中國人民財產(chǎn)股份有限公司哈爾濱市分公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告崔某某損失297788元（包括車輛損失279288元、掛車清障救援費3500元、掛車運費9000、樹木損失6000元）如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費6128元減半收取3064元，由被告中國人民財產(chǎn)股份有限公司哈爾濱市分公司負擔(dān)2883元，由原告崔某某自行負擔(dān)181元。此款原告已預(yù)交，被告在???行上款時一并付清。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省綏化市中級人民法院。

審判員　　劉曉紅

書記員：呂喜軍