中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司邢臺中心支公司
呂趕年（河北匡合律師事務(wù)所）
崔某某
周某某
河北清河農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司

上訴人（原審被告）中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司邢臺中心支公司，住所地河北省邢臺市橋西區(qū)中華大街16號。
負(fù)責(zé)人李軍，總經(jīng)理。
委托代理人呂趕年，河北匡合律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）崔某某。
被上訴人（原審被告）周某某。
被上訴人（原審被告）河北清河農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司，住所地河北省邢臺市清河縣渤海路80號。
法定代表人宋朝英，行長。
上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司邢臺中心支公司因機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服保定市北市區(qū)人民法院（2014）北民初字第196號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，被上訴人崔某某因交通事故致使車輛受損而無法使用，因此而產(chǎn)生的替代性交通工具費用，是其合理損失，應(yīng)當(dāng)予以支持。上訴人雖然主張不應(yīng)賠償此費用，但其未提供證據(jù)證明將有關(guān)免責(zé)事由明確告知了投保人，故該費用應(yīng)當(dāng)由上訴人承擔(dān)。上訴人主張對被上訴人崔某某提交的車損估算單不應(yīng)作為有效證據(jù)而被采信，但上訴人對該估算單并沒有指出哪些修理項目不合理，也沒有提供出否定該估算單的證據(jù)，并且在原審中未對該車輛損失提出書面的重新鑒定申請及交納相關(guān)鑒定費用，故上訴人的上訴理由不應(yīng)予以支持。綜上，原判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費4947元，由上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司邢臺中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，被上訴人崔某某因交通事故致使車輛受損而無法使用，因此而產(chǎn)生的替代性交通工具費用，是其合理損失，應(yīng)當(dāng)予以支持。上訴人雖然主張不應(yīng)賠償此費用，但其未提供證據(jù)證明將有關(guān)免責(zé)事由明確告知了投保人，故該費用應(yīng)當(dāng)由上訴人承擔(dān)。上訴人主張對被上訴人崔某某提交的車損估算單不應(yīng)作為有效證據(jù)而被采信，但上訴人對該估算單并沒有指出哪些修理項目不合理，也沒有提供出否定該估算單的證據(jù)，并且在原審中未對該車輛損失提出書面的重新鑒定申請及交納相關(guān)鑒定費用，故上訴人的上訴理由不應(yīng)予以支持。綜上，原判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費4947元，由上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司邢臺中心支公司負(fù)擔(dān)。

審判長：張碩
審判員：趙鵬壯
審判員：徐超

書記員：劉洋