上訴人（原審原告）：崔某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住河北省豐寧滿族自治縣。
委托訴訟代理人：王占明，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住河北省承德市豐寧縣。
委托訴訟代理人：蔡文杰，河北君興律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：豐寧滿族自治縣土城鎮(zhèn)土城村民委員會(huì)，住所地河北省豐寧滿族自治縣土城鎮(zhèn)土城村。
法定代表人：任志永，職務(wù)：村主任。
委托訴訟代理人：孫曉平，河北坤平律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）豐寧滿族自治縣土城鎮(zhèn)土城村第二居民組。
負(fù)責(zé)人：楊國峰，職務(wù)：組長。

上訴人崔某某因與被上訴人豐寧滿族自治縣土城鎮(zhèn)土城村民委員會(huì)、豐寧滿族自治縣土城鎮(zhèn)土城村第二居民組侵害集體經(jīng)濟(jì)組織成員權(quán)益糾紛一案，不服河北省豐寧滿族自治縣人民法院（2017）冀0826民初1559號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年8月24日立案后，依法組成合議庭，公開開庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
崔某某上訴請(qǐng)求：一、請(qǐng)求二審法院依法撤銷一審判決；二、改判：豐寧滿族自治縣土城鎮(zhèn)土城村民委員會(huì)、豐寧滿族自治縣土城鎮(zhèn)土城村第二居民組分別向上訴人給付土地補(bǔ)償款7220元、420元，合計(jì)7640元；三、一、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人負(fù)擔(dān)。上訴理由：原審判決書“本院認(rèn)為”章節(jié)中認(rèn)定：原告在二輪土地發(fā)包過程中，被告二組大部分村民不同意繼續(xù)分給原告土地，原告也最終未能分到土地，未取得集體經(jīng)濟(jì)組織成員最基本的權(quán)利即土地承包經(jīng)營權(quán)，也未通過合法程序確認(rèn)享有被告集體經(jīng)濟(jì)組織成員的全部權(quán)利及義務(wù)，故以原告現(xiàn)有證據(jù)不能認(rèn)定原告具有被告集體經(jīng)濟(jì)組織成員資格為理由，不予支持原告按被告集體經(jīng)濟(jì)組織成員同等待遇分配土地補(bǔ)償款之訴請(qǐng)，”判決駁回原告訴訟請(qǐng)求。該判決：認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。其理由如下：一．上訴人從本縣黃旗鎮(zhèn)老窩鋪村舉家遷入本縣土城鎮(zhèn)土城村二組長期生活，并將戶口落入二組成為二組成員。全家從黃旗鎮(zhèn)老窩鋪村遷出不久，在原村所分配的承包地被當(dāng)?shù)卮逦瘯?huì)依法收回。l985年，上訴人在戶口××被××人××城鎮(zhèn)土××組依法取得承包土地，上訴人積極繳納了相關(guān)稅費(fèi)，與其他村民一樣出義務(wù)工，在該村組取得了宅基地，參加了農(nóng)村醫(yī)療保險(xiǎn)（新農(nóng)合），上訴人履行了與其他村民同等的村民義務(wù)，同時(shí)也行使著與其他村民一樣的村民權(quán)利，在村支書、村主任每屆選舉中都行使了選舉權(quán)與被選舉權(quán)。1999年，國家搞第二輪土地延包政策，按照政策上訴人應(yīng)當(dāng)繼續(xù)承包經(jīng)營原有土地，但被上訴人二組卻以小組會(huì)議形式?jīng)Q定收回上訴人原有承包地，違法剝奪了上訴人應(yīng)當(dāng)繼續(xù)享有的承包經(jīng)營權(quán)。后上訴人曾多次向有關(guān)部門信訪，有關(guān)部門至今未糾正村組該違法行為。被上訴人其二組多數(shù)人為了自身利益，置其他少數(shù)人合法權(quán)益于不顧，以所謂的集體決策的形式?jīng)Q定收回上訴人原承包的土地，屬于嚴(yán)重違法行為，應(yīng)當(dāng)不被人民法院認(rèn)可與支持，但是原審法院卻錯(cuò)誤的以“原告在二輪土地發(fā)包過程中，被告二組大部分村民不同意繼續(xù)分給原告土地，原告至今也未能分到土地，未取得集體經(jīng)濟(jì)組織成員最基本的權(quán)利即土地承包經(jīng)營權(quán)”作為認(rèn)定上訴人不具有農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員資格的事實(shí)依據(jù)。另外，上訴人是否具有農(nóng)村集體組織成員資格，只有在農(nóng)村集體土地被征占，涉及到個(gè)別村民是享有與其他村民同等的土地補(bǔ)償款分配權(quán)時(shí)，判定該村民是否具有農(nóng)村集體組織成員資格才具有法律意義；同時(shí)，通常在人民法院審理征地補(bǔ)償分配糾紛時(shí)才將該問題作為法庭調(diào)查焦點(diǎn)，并依據(jù)上訴人基本生活狀況、以及行使權(quán)利履行義務(wù)等情況、結(jié)合相關(guān)法律與政策作出認(rèn)定。而原審法院獨(dú)任審判法官劉桂平卻毫無理由地責(zé)備上訴人未通過合法程序確認(rèn)享有被告集體經(jīng)濟(jì)組織成員的全部權(quán)利及義務(wù)。最高人民法院會(huì)議紀(jì)要（全國民事審判工作審判意見）中規(guī)定：在審理土地補(bǔ)償款分配糾紛中涉及界定相關(guān)權(quán)利主體范圍的，要在現(xiàn)行法律規(guī)定框架內(nèi)，綜合考慮當(dāng)事人生產(chǎn)生活狀況、戶口登記以及農(nóng)村土地對(duì)農(nóng)村的基本生活保障功能等因素予以認(rèn)定，要以當(dāng)事人是否獲得其他替代性基本生活保障為重要考慮因素，慎重認(rèn)定其權(quán)利主體資格的喪失，依法保護(hù)婦女、兒童以及農(nóng)民工等群體的合法權(quán)益。結(jié)合本案實(shí)際，上訴人落戶并長期生活在被上訴人村組，履行了與其他村民同等的義務(wù)，曾經(jīng)依法取得的上訴人賴以生存的承包地已被二組違法收回，現(xiàn)把二組集體所有的土地補(bǔ)償款分配到各戶，又剝奪了上訴人應(yīng)有的份額，村組違法的做法令人氣憤。原審法院法官未認(rèn)真領(lǐng)會(huì)最高人民法院會(huì)議紀(jì)要內(nèi)容，以被上訴人二組違法收回上訴人原承包經(jīng)營的土地，上訴人至今未分到土地取得土地承包經(jīng)營權(quán)為依據(jù)認(rèn)定上訴人不具有農(nóng)村集體組織成員資格，屬于認(rèn)定事實(shí)嚴(yán)重錯(cuò)誤。懇請(qǐng)二審法院彰顯社會(huì)公平與正義，維護(hù)司法權(quán)威，保障弱勢群體合法權(quán)益，依法撤銷原審判決，并改判支持上訴人正當(dāng)上訴請(qǐng)求。
豐寧滿族自治縣土城鎮(zhèn)土城村民委員會(huì)辯稱：被答辯人提出的上訴理由均不成立，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確無誤，請(qǐng)求承德市中級(jí)人民法院依法維持原審判決，維護(hù)我們大多數(shù)村民利益，其理由為：一、被答辯人不管是什么時(shí)間遷入我們村均屬于空掛戶人員，不屬于我們村原始的集體經(jīng)濟(jì)組織成員。被答辯人以交付相關(guān)稅費(fèi)、參加農(nóng)村醫(yī)療保險(xiǎn)、行使了選舉權(quán)等主張屬于我們村集體經(jīng)濟(jì)組織成員的理由不充分。在被答辯人入戶時(shí)我們已經(jīng)向被答辯人告知其不享有我們村集體任何待遇。履行義務(wù)也是我們之間的約定。特別是：選舉權(quán)和被選舉權(quán)是選舉法明確規(guī)定的在經(jīng)常居住地參加選舉，不因此成為我們村集體經(jīng)濟(jì)組織成員。參加醫(yī)保也是政府待遇，不屬于我們村集體的待遇，也不因此推定為我們村集體經(jīng)濟(jì)組織成員。二、被答辯人沒有在我們村分得用于維持基本生活的土地，已經(jīng)說明我們集體經(jīng)濟(jì)組織不認(rèn)可其具有我們本集體經(jīng)濟(jì)組織的身份，而集體經(jīng)濟(jì)組織身份的確定，是由我們集體經(jīng)濟(jì)組織成員以民主議定形式確定，而不是由人民法院依法判決。這一事實(shí)有（2016）冀民申1067號(hào)《河北省高級(jí)人民法院（函）》第一項(xiàng)：“李志鋒起訴要求分配占地補(bǔ)償款。補(bǔ)償款分配的前提是集體經(jīng)濟(jì)組織成員資格的認(rèn)定。集體經(jīng)濟(jì)組織成員資格認(rèn)定問題屬于村民自治范疇，不宜由人民法院直接作出認(rèn)定，即不屬于人民法院民事案件收案范圍”的指導(dǎo)意見予以證實(shí)，為此，我們認(rèn)為：被答辯人的上訴理由不成立。三、根據(jù)《中華人民共和國村民委員會(huì)組織法》第27條，村民的決議違反憲法、法律的由鄉(xiāng)、民族鄉(xiāng)、鎮(zhèn)人民政府責(zé)令改正?！吨腥A人民共和國物權(quán)法》第63條對(duì)分配方案有異議，請(qǐng)求人民法院予以撤銷。這些規(guī)定均沒有規(guī)定由人民法院直接認(rèn)定集體經(jīng)濟(jì)組織成員資格。另外，被答辯人在提起訴訟時(shí)并沒有主張撤銷分配方案，那么，分配方案就屬于合法有效的，被答辯人要求取得補(bǔ)償款無事實(shí)根據(jù)。四、被答辯人引用了最高人民法院會(huì)議紀(jì)要《全國民事審判意見》中的規(guī)定，這屬于建議性的規(guī)定，而且并不是規(guī)定由人民法院認(rèn)定集體經(jīng)濟(jì)組織成員資格，只是說慎重認(rèn)定其權(quán)利主體資格的喪失，依法保護(hù)婦女、兒童和農(nóng)民工等群體的合法權(quán)益。被答辯人不屬于這類成員，也不適用這一規(guī)定。五、我們村的分配方案合法有效。根據(jù)《中華人民共和國村民委員會(huì)組織法》第二十四條：“涉及村民利益的下列事項(xiàng)，經(jīng)村民會(huì)議討論決定方可辦理：（七）征地補(bǔ)償費(fèi)的使用、分配方案；”第二十八條3款：“屬于村民小組的集體所有的土地、企業(yè)和其他財(cái)產(chǎn)的經(jīng)營管理以及公益事項(xiàng)的辦理，由村民小組會(huì)議依照有關(guān)法律的規(guī)定討論決定，所作決定及實(shí)施情況應(yīng)當(dāng)及時(shí)向本村民小組的村民公布。”我們村民代表討論通過的分配方案符合這一法律規(guī)定，并且，我們討論的分配方案有鎮(zhèn)政府領(lǐng)導(dǎo)干部參加，屬于我們村民組集體討論決定，這不是侵害被答辯人的權(quán)益，是被答辯人不符合取得我們集體經(jīng)濟(jì)組織利益的條件，為此，也不應(yīng)取得土地補(bǔ)償款。綜以上所述，我們認(rèn)為：原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確無誤，被答辯人的上訴理由無事實(shí)和法律根據(jù)，請(qǐng)求承德市中級(jí)法院依法駁回被答辯人的上訴請(qǐng)求，維護(hù)我們大多數(shù)組民利益。
豐寧滿族自治縣土城鎮(zhèn)土城村第二居民組未答辯。
崔某某向一審法院提出訴訟請(qǐng)求：1.請(qǐng)求判令被告土城村委會(huì)給付原告占地補(bǔ)償款7220元；2.請(qǐng)求判令被告二組給付原告占地補(bǔ)償款420元；3.訴訟費(fèi)由二被告承擔(dān)。
一審法院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：1985年，原告崔某某一家四口經(jīng)被告二組同意將戶籍從本縣黃旗鎮(zhèn)老窩鋪村遷到被告二組，并分得了土地。1999年土地二輪發(fā)包時(shí)，被告二組大部分村民不同意繼續(xù)分給原告土地耕種，遂通過召開小組會(huì)議形式?jīng)Q定收回原告等五戶外來入戶人員的土地，沒再分給原告等人土地。2012年土城村居民樓工程征占了被告土城村集體的土地，就土地補(bǔ)償款的分配問題，土城村民代表會(huì)議通過的分配方案和占地補(bǔ)償統(tǒng)計(jì)花名表沒有將原告列入分配人員范圍；2015年張承高速連接線又征占村集體和二組集體的部分土地，就該補(bǔ)償款的分配問題，土城村于2016年9月27日通過的高速連接線征地補(bǔ)償款分配方案第四條規(guī)定“外來入戶的戶，二輪分配給承包土地有承包耕地證的戶，證明大家承認(rèn)的戶，正常參加分配補(bǔ)償。二輪沒有參加承包地的戶不分配此款”；被告二組就連接線征占其小組的土地，制定的分配方案同樣將原告等五戶排除在外。依上述分配方案，原告因?qū)儆谕鈦砣霊羧藛T，且在二輪土地發(fā)包時(shí)未能取得承包地，從而未能享受分配土地補(bǔ)償款的權(quán)利。原告認(rèn)為其具有被告集體經(jīng)濟(jì)組織成員資格，依法享有與其他村民同等待遇的權(quán)利，為此訴至本院，請(qǐng)求按同等數(shù)額分得相應(yīng)的土地補(bǔ)償款。
一審法院認(rèn)為，原告是否具有被告集體經(jīng)濟(jì)組織成員資格，是本案的爭議焦點(diǎn)，也是原告最終能否取得被告土地補(bǔ)償款分配權(quán)利的前提條件。農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員一般是指戶籍和居住地在農(nóng)村、且在農(nóng)村生活，全面享有該集體經(jīng)濟(jì)組織內(nèi)的政治、經(jīng)濟(jì)、文化、教育、社會(huì)管理等方面的權(quán)利，同時(shí)也負(fù)有該組織內(nèi)部全面的義務(wù)。農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員與村民屬于不同的概念，其主要是從成員身份和權(quán)利義務(wù)角度進(jìn)行界定的，強(qiáng)調(diào)的是成員的經(jīng)濟(jì)關(guān)系；而村民即農(nóng)村居民，是與城鎮(zhèn)居民相對(duì)應(yīng)的概念，強(qiáng)調(diào)的是一種自然的身份屬性，可以是只享有農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織內(nèi)某些權(quán)利義務(wù)，也可能是不享有農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織內(nèi)部任何權(quán)利，也不用承擔(dān)任何義務(wù)的“空掛戶”。農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員有權(quán)依照農(nóng)村土地承包法的規(guī)定承包本集體經(jīng)濟(jì)組織發(fā)包的農(nóng)村土地，土地作為農(nóng)民最重要的生產(chǎn)資料和生存基礎(chǔ)，農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員最基本的權(quán)利就是土地承包經(jīng)營權(quán)。具體到本案，原告雖在二輪土地發(fā)包前分得過被告二組的土地，按規(guī)定交納過相關(guān)稅費(fèi)，盡過相應(yīng)義務(wù)，但因其在二輪土地發(fā)包過程中，被告二組大部分村民不同意繼續(xù)分給原告土地，原告也最終未能分到土地，其作為外來入戶人員當(dāng)時(shí)就未能分得土地問題未及時(shí)向有關(guān)行政主管部門申請(qǐng)給予了解決。由于原告至今未取得農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員最基本的權(quán)利即土地承包經(jīng)營權(quán)，也未通過合法程序確認(rèn)享有被告集體經(jīng)濟(jì)組織成員的全部權(quán)利義務(wù)，故本案中依現(xiàn)有證據(jù)不能認(rèn)定原告具有被告農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員資格，原告也就不享有被告的農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員權(quán)，其訴請(qǐng)按被告集體經(jīng)濟(jì)組織成員同等待遇分配土地補(bǔ)償款也就不能得到支持。綜上所述，原告訴請(qǐng)被告給付土地補(bǔ)償款缺乏有效證據(jù)證實(shí)，不予支持。
一審法院依照《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第五條，《最高人民法院關(guān)于審理涉及農(nóng)村土地承包糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定判決：駁回原告崔某某的訴訟請(qǐng)求。
一審案件受理費(fèi)50元，減半收取25元，由原告負(fù)擔(dān)。
本院二審期間，三方均未提交新的證據(jù)。
本院審理查明，一審查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，土地補(bǔ)償款分配的前提是集體經(jīng)濟(jì)組織成員資格的認(rèn)定，本案雙方當(dāng)事人對(duì)上訴人崔某某是否具備被上訴人的集體經(jīng)濟(jì)組織成員資格發(fā)生爭議。而集體經(jīng)濟(jì)組織成員資格認(rèn)定問題屬于村民自治范疇，不宜由人民法院直接作出認(rèn)定，即本案不屬于人民法院民事案件受案范圍。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十四條第一款第（三）項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》三百三十條之規(guī)定，裁定如下：

一、撤銷河北省豐寧滿族自治縣人民法院（2017）冀0826民初1559號(hào)民事判決；
二、駁回崔某某的起訴。
一審案件受理費(fèi)50.00元，退還崔某某；上訴人崔某某預(yù)交的二審案件受理費(fèi)50.00元予以退還。
本裁定為終審裁定。

審判長　　崔向京 審判員　　李國興 審判員　　白　云

書記員：張偉佳 附頁 《中華人民共和國民事訴訟法》 第一百五十四條裁定適用于下列范圍： …… （三）駁回起訴； ……。 《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》 第三百三十條人民法院依照第二審程序?qū)徖戆讣?，認(rèn)為依法不應(yīng)由人民法院受理的，可以由第二審人民法院直接裁定撤銷原裁判，駁回起訴。