原告：崔某委托訴訟代理人：李天義，河北張瑞志律師事務(wù)所律師。被告：石家莊市供銷合作總社安全統(tǒng)籌公司。法定代表人：敦建偉，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：郭錦磊，河北中大同律師事務(wù)所律師。

原告崔某向本院提出訴訟請求：1、判令被告賠償原告車輛損失13597元。2、判令被告在在第三者交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償11605元。3、訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2017年8月29日17時(shí)52分，在成安縣曹前線處朱新國駕駛的冀Ｄ×××××車闖限高時(shí)發(fā)生交通事故，將限高橫梁撞壞，經(jīng)成安交警大隊(duì)認(rèn)定，朱新國承擔(dān)事故的全部責(zé)任。經(jīng)南京陽光智恒保險(xiǎn)公估有限公司評估冀Ｄ×××××車的車損為13190元、公估費(fèi)為407元，冀Ｄ×××××車三者限高桿損失為11000元、公估費(fèi)605元。冀Ｄ×××××車的登記車主是崔某，朱新國是其雇傭的司機(jī)。冀Ｄ×××××車在被告處買有保險(xiǎn)。為維護(hù)原告的合法權(quán)益，故向法院起訴。被告保險(xiǎn)公司辯稱，1、原告不是三者的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)人，也不是該三者財(cái)產(chǎn)損失的索賠權(quán)益人，所以原告不具備訴請三者限高桿橫梁的損失11605元的主體資格，請依法駁回其主張三者限高桿橫梁損失11605元的訴求2、應(yīng)當(dāng)提供經(jīng)過年檢的合法、有效的、駕駛員駕駛證、從業(yè)資格證和車輛的行駛證、營運(yùn)證。應(yīng)當(dāng)查明本案是否存在免賠、拒賠情形，比如超載免賠等情形，如果存在免賠、拒賠情形，應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同約定予免賠。3、根據(jù)安全統(tǒng)籌互助合同明確規(guī)定訴訟費(fèi)、公估費(fèi)等及其他相關(guān)間接損失不屬于答辯人賠付范圍，答辯人不承擔(dān)。4、對原告起訴請求的具體數(shù)額有異議，車輛損失、三者損失鑒定時(shí)未與我方協(xié)商鑒定機(jī)構(gòu)，系單方鑒定，且鑒定數(shù)額畸高，我方不認(rèn)可。我方要求重新鑒定。本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2017年8月29日，在成安縣曹前線處朱新國駕駛的冀Ｄ×××××車闖限高時(shí)發(fā)生交通事故，將限高橫梁撞壞，經(jīng)成安交警大隊(duì)認(rèn)定，朱新國承擔(dān)事故的全部責(zé)任。事故發(fā)生后，原告委托南京陽光智恒保險(xiǎn)公估有限公司公估冀Ｄ×××××車的車損為13190元、公估費(fèi)為407元，冀Ｄ×××××車三者限高桿損失為11000元、公估費(fèi)605元。冀Ｄ×××××車的登記車主是崔某，朱新國是其雇傭的司機(jī)。該車2017年6月15日在被告處投保車輛損失險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)、不計(jì)免賠等險(xiǎn)種，本次交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)。事故發(fā)生后，雙方就理賠事宜未達(dá)成一致意見，故引起訴訟。
原告崔某與被告石家莊市供銷合作總社安全統(tǒng)籌公司（以下簡稱：供銷公司）財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2018年1月17日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理，原告委托訴訟代理人李天義、被告供銷公司的委托訴訟代理人郭錦磊到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，2017年8月29日，冀Ｄ×××××車在成安縣曹前線處發(fā)生交通事故，成安縣交警認(rèn)定朱新國負(fù)全部責(zé)任，客觀、真實(shí)、有效，本院確認(rèn)該事故認(rèn)定書的證明效力，雙方訂立的商業(yè)保險(xiǎn)合同及不計(jì)免賠率特約條款，系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬有效。保險(xiǎn)合同成立后，原告作為被保險(xiǎn)人已按合同約定支付保險(xiǎn)費(fèi)。在保險(xiǎn)期間內(nèi)，在被保險(xiǎn)車輛發(fā)生交通事故時(shí)，被告應(yīng)當(dāng)按照合同約定對原告的被保險(xiǎn)車輛發(fā)生符合保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)事故承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。關(guān)于原告的損失問題：一、原告該車輛的車輛損失費(fèi)：原告委托南京陽光智恒保險(xiǎn)公估有限公司對該車輛作出的公估報(bào)告表明：該車輛的車輛損失費(fèi)為13190元、公估費(fèi)407元、限高桿損失11000元、公估費(fèi)605元。被告在庭審答辯時(shí)雖對原告提交的該車輛的車輛損失評估報(bào)告有異議，但其未提供有效的相反證據(jù)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條的規(guī)定“一方當(dāng)事人自行委托有關(guān)部門作出的鑒定結(jié)論，另一方當(dāng)事人有證據(jù)足以反駁并申請重新鑒定的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許”。被告沒有相關(guān)證據(jù)反駁該公估報(bào)告，對其重新鑒定申請，本院不予準(zhǔn)許。本院對該公估報(bào)告予以認(rèn)定，1、對原告該車輛的車輛損失費(fèi)13190元、限高桿損失11000元，予以確認(rèn)；2、公估費(fèi)：該費(fèi)用是原告為了查明和確定保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，應(yīng)由被告承擔(dān)。故，被告在答辯中的主張，本院不予支持，對原告的公估費(fèi)1012元（407元+605元），予以確認(rèn)；結(jié)合《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第五十七條第二款關(guān)于：保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人為防止或者減少保險(xiǎn)標(biāo)的的損失所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)；保險(xiǎn)人所承擔(dān)的費(fèi)用數(shù)額在保險(xiǎn)標(biāo)的損失賠償金額以外另行計(jì)算，最高不超過保險(xiǎn)金額的數(shù)額之規(guī)定。原告的車輛損失費(fèi)13190元、公估費(fèi)1012元、限高桿損失費(fèi)11000元，合計(jì)25202元，上述費(fèi)用中限高桿損失原告已賠付。原告賠償后享有要求投保的保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失險(xiǎn)限額中賠償2000元的權(quán)利，但原告未訴投保交強(qiáng)險(xiǎn)的其他保險(xiǎn)公司，故，被告應(yīng)在商險(xiǎn)賠款中扣除其他保險(xiǎn)公司應(yīng)賠交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)限額2000元，下余賠償款23202元（25202元-2000元）由被告在不超過該車輛的車輛損失險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償限額內(nèi)予以賠償。依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十條、第十四條、第五十七條、第六十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告石家莊市供銷合作總社安全統(tǒng)籌公司于本判決書發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)在車輛損失險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告崔某車輛損失費(fèi)、限高桿損失、公估費(fèi)共計(jì)23202元。三、駁回原告崔某的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)430元，減半收取215元，由被告石家莊市供銷合作總社安全統(tǒng)籌公司負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院。

審判員　　李慶連

書記員：劉雪姣